43б. Средневековый Рим VI века н. э.
Исход готов.
После поражения готы также исчезают с политической сцены Италии, якобы покинув ее. Ф. Грегоровиус пишет: «Нам неизвестно, куда направились с поля битвы… последние готы, и их удаление из этой прекрасной страны, — которую завоевали их отцы (при Одоакре и Теодорихе. — Авт.), в которой множество мест полно воспоминаний о славных их подвигах, — покрыто полной неизвестностью».
Резюме. Итак, мы не только предъявили поразительный параллелизм между описаниями «античных» и средневековых событий, но и убедились, что в подавляющем большинстве случаев «античные» даты событий Тарквинийской войны после сдвига вверх на 1053 года практически совпадают с соответствующими средневековыми датами событий Готской войны. Далее, простой подсчет показывает, что 74 процента текста Ливия, относящегося к Тарквинийской войне, оказались исчерпанными обнаруженным нами параллелизмом. Другими словами, почти весь рассказ Ливия оказался фантомным отражением средневековых событий.
Где в действительности происходила Готско-Тарквинийская война? Хотя скалигеровская история считает, будто Ливий и Прокопий имеют в виду как место действия Италию, однако это, по-видимому, неверно. Дело в том, что скалигеровский «учебник по истории» содержит еще один яркий дубликат этой войны. Он известен как знаменитый «мятеж Ника» в Новом Риме = Константинополе. В сочетании с тем, что (как следует из ГХК) итальянский Рим был основан (как столица), скорее всего, лишь в конце XIV века н. э., это указывает, что Готско-Тарквинийская война произошла в Византийской империи в XIII веке н. э. и ее эпицентром был Новый Рим (= Новый Город). И лишь потом, когда часть византийской истории была перенесена (на бумаге) в Италию, Готско-Тарквинийская война тоже «переместилась» в итальянский Рим. Впрочем, в версии Ливия присутствует, по-видимому, достоверная информация о том, что Тарквинии-готы в XIII–XIV веках н. э. захватили Италию. Ввиду возникшей затем путаницы между Римом в Италии и Римом на Босфоре, в версиях Ливия и Прокопия причудливо переплелись как византийские, так и итальянские события XIII–XIV веков н. э.
Глава 4
«Великая тройка» правителей в римской истории: Сулла, Помпей, Цезарь и статистический параллелизм с Готско-Троянской войной
Трудно найти в античной истории героев более популярных, с современной точки зрения, чем Юлий Цезарь, Помпей, Брут, Сулла. Всем нам знакомы многочисленные произведения (исторические романы, кинофильмы и т. п.), посвященные этой легендарной эпохе. Тем неожиданней для читателя окажется тот факт, что основной костяк событий I века до н. э. является еще одним, «слепком» с существенно более поздних (средневековых) событий. Средневековый «оригинал» опустился вниз и попал в I век до н. э. вследствие все тех же основных хронологических сдвигов на 333 и на 1053 года; что основной «скелет» римских событий I века до н. э. выступает дубликатом римских событий X–XI веков н. э. (результирующий сдвиг равен, следовательно, примерно тысяче лет или 1053 годам). Этот параллелизм является основным и порожден хорошо знакомым нам римским сдвигом (1053 года) или равнозначной ему формулой Т = X + 300, где Т — годы н. э., а X — годы «от основания Рима», по которым ведет счет лет, например, Тит Ливий.
Мы считаем, что костяк эпохи Сулла — Помпей — Цезарь составляют события Готско-Троянской войны.
Наряду с основными параллелизмами, устанавливающими близость античных дубликатов и их средневековых оригиналов, на схеме хронологических сдвигов (СХС = ГКХ) видны многочисленные вторичные параллелизмы между разными дубликатами, не являющимися оригиналами. Некоторые из таких параллелизмов чрезвычайно интересны, и ниже мы проанализируем один из них.
Как нами установлено, дубликатами Готско-Троянской войны (ГТР война), оригинал которой расположен частично в X–XI веках н. э. и в XIII веке н. э., являются следующие эпохи:
• Троянская война,
• Тарквинийская война,
• Готская война VI века н. э.,
• Эпоха Сулла-Помпей-Цезарь.
Являясь дубликатами одного «оригинала», эти четыре группы должны быть, следовательно, близки между собой, хотя и в неодинаковой степени. Такую близость мы и называем вторичным параллелизмом, поскольку он является производным от основного параллелизма. Например, параллелизм между следующими двумя «великими тройками» правителей:
1) Сулла, Помпей, Цезарь. 82–85 годы до н. э. (начало Римской империи II).
2) Аврелиан, Диоклетиан, Констанций I Хлор. 270–306 годы н. э. (начало Римской империи III).
Теперь мы кратко опишем замечательный (однако вторичный) параллелизм между эпохой Суллы-Помпея-Цезаря и Готской войной VI века н. э. Примерная схема параллелизма такова:
• Помпей = Юстиниан,
• Юлий Цезарь = Велизарий,
• Сулла (и Цицерон) = Нарзес (и Велизарий).
Подчеркнем еще раз, что поставленные нами здесь знаки равенства не следует, конечно, понимать буквально. Они указывают лишь на ярко выраженный параллелизм, но отнюдь не на полную тождественность документов, в которых нашли отражение эти исторические персонажи, ибо тексты написаны разными авторами в разное время, а потому, безусловно, они отличаются друг от друга во многих деталях.
Замечание. Этот параллелизм еще раз указывает на ту огромную роль, которую сыграла Готско-Троянско-Тарквинийская война (ГТР-война) в становлении глобальной хронологии древнего и средневекового мира.
И опять Плутарх, без нашей «подсказки», описывая войну I века до н. э., включает в свое повествование легенду о похищении сабинянок, указывая на «ее повторение» в эпоху Ю. Цезаря. Напомним, что эта легенда у Ливия предшествует рассказу об основании Рима в VIII веке до н. э. и является составной частью легенды о ГТР-войне (см. СХС). Вот что сообщает Плутарх: «Претор Антисий… полюбил Помпея и предложил ему в жены свою дочь… Помпей принял предложение, и между ними было заключено тайное соглашение (напомним, что похищение сабинянок, по Ливию, тоже было оформлено как некое тайное мероприятие. — Авт.), однако… об этой сделке стало известно народу… Когда Антисий огласил… приговор, то, как по команде, народ издал возглас, произносимый по старинному обычаю на свадьбах, — „Таласию!“. Происхождение этого обычая, как говорят, следующее. Когда самые доблестные римляне похищали дочерей сабинян…» И далее Плутарх излагает легенду о похищении сабинянок, причем не сообщает, из какого времени пришла эта легенда. Хотя он и обронил слово: «старинный обычай», однако, кроме этого указания, ничто не говорит о том, что легенду эту нужно отодвинуть на несколько столетий «вниз».
На этом завершим краткий обзор параллелизма между войной I века до н. э. и ГТР-войной.
Мы закончим настоящую главу дополнением, представляющим самостоятельный интерес. Есть основания считать, что внутрь эпохи «великой тройки» (Сулла, Помпей, Цезарь) вклинился еще один дубликат («экземпляр») ГТР-войны. Здесь мы встречаемся с ситуацией, аналогичной той, которую мы видели ранее в истории ГТР-войны VI века н. э., когда в нее была включена «краткая версия» Готской войны — под названием «мятеж Ника» в Константинополе (Новом Риме).
Совершенно аналогичную же картину мы увидим и сейчас: в историю гражданской войны I века до н. э. также входит «краткая версия» ГТР-войны, известная под названием «восстание Спартака».
Дополнение. Восстание Спартака как возможный фрагмент краткой версии ГТР-войны.
Мы уже видели, что в войне I века до н. э. наряду с ТРКВН против римлян воюют и ПРС. По-видимому, очень краткий фрагмент дубликата войны с ПРС включен в историю I века до н. э. как «война со Спартаком». Мы лишь наметим узлы возможного здесь параллелизма.
Глава 5
Литературные и археологические фальсификации
Литературные фальсификации.
При работе с древними и средневековыми документами следует постоянно иметь в виду, что некоторые из них могут оказаться подложными. Будучи глубоко убеждены, что подавляющая часть античной, средневековой литературы — подлинная, мы тем не менее должны познакомить читателя с некоторыми поучительными примерами, демонстрирующими диапазон возможных подделок и то противодействие, которое приходилось часто преодолевать, чтобы доказать факт подлога. Таким образом, цель настоящего раздела — обратить внимание читателя на необходимость осторожного обращения с первоисточниками. Кроме того, не исключено, что некоторые тексты были объявлены подложными лишь на том основании, что они слишком явно противоречили традиционной хронологии древности. Такие тексты сегодня (с точки зрения предлагаемой нами новой, более короткой хронологии) могут оказаться не подложными, а подлинными.
