— это кризисы от жадности. Представим себе другую ситуацию. Мы развиваемся по абсолютно равновесной траектории, например, сбрасываем мало отходов в Финский залив. И в какой-то момент мы просто строим некую дамбу. В результате изменяется вся структура потоков, механизмы восстановления начинают работать хуже, и мы оказываемся в состоянии кризиса. Равновесная траектория сама падает, а не мы от нее отодвигаемся. Это кризисы "от глупости". И третий тип — природные кризисы, когда снижение регенерационного потенциала природы происходит в результате естественных причин.
Ответим на три вопроса: когда НУЖНО выйти из кризиса, всегда ли МОЖНО выйти из кризиса, ХОТИМ ли мы выйти из кризиса.
Экологический кризис нам нужен для того, чтобы увеличить объемы потребления. Рассмотрим динамику ресурсопользования при развитии кризиса.
Синяя линия на рисунке — это как бы росли объемы потребления, если бы мы развивались по равновесной траектории, кривая линия показывает развитие по кризисной траектории. Заштрихованы — кризисные излишки потребления. После достижения точки максимального потребления и точки максимального ресурсопользования кривая идет вниз, но понятно, что ниже прямой R = D она не упадет (R — добываемые ресурсы, D — затраты на добычу).
Посмотрим, как развиваются события, если мы не вкладываем ничего в восстановление ресурсов. У нас начинает загибаться кривая объемов ресурсопользования, а ей навстречу падают равновесные объемы ресурсопользования. В итоге, точка их пересечения является наиболее выгодной точкой ресурсопользования. И чем более совершенны технологии добычи, тем глубже оказывается эта точка.
Посмотрим теперь этот же график в "более важных" координатах — объемы потребления (А) и объемы ресурсопользования (R).
На этом графике показано, что в ходе кризиса у нас возникают 4 критических точки: (1) когда кризисные объемы потребления равны максимально возможным равновесным, (2) когда достигаются максимальные объемы потребления, (3) когда максимальны объемы ресурсопользования, (4) когда равновесные объемы потребления равны нулю.
Развитие событий при выходе из кризиса на разных участках кризисной траектории представлены на следующем рисунке:
Когда мы выходим до первой кризисной точки (слева вверху), у нас абсолютно не снижаются объемы потребления, заштрихованную часть ресурсов мы вкладываем в восстановление ресурсов, и только в какой-то момент снижаются темпы роста потребления.
Когда мы выходим между первой и второй точкой (справа вверху), мы, судя по рисунку, должны заплатить снижением объемов потребления. На самом деле, это не совсем так, потому что люди могут находить новые ресурсы и технологии. Этот момент — наиболее подходящий для маневра, потому что человечество достигает того, что хотело, входя в этот кризис, максимальных объемов потребления. Дело в том, что здесь мы можем делать ресурсный маневр: часть новых ресурсов и технологий вкладывать не в увеличение объемов производства, а в восстановление ресурсной среды.
Если мы переходим вторую критическую точку (слева внизу), то события все больше усложняются и вероятность выхода из кризиса снижается. После четвертой критической точки (справа внизу) вероятность выхода без снижения численности населения практически нулевая.
Посмотрим, что происходит с населением во время кризиса. Введем еще один параметр — Аж — объем минимального жизнеобеспечения.
Аж = N*а(min),
где N — численность населения, a(min) — минимальный уровень потребления.
Если у нас реальный объем индивидуального потребления очень велик, то мы, в принципе, можем согласиться на то, чтобы не покупать второй телевизор и вложить эти средства в восстановление природы; но последний кусок хлеба мы для этого не отдадим. И если объемы жизнеобеспечения идут практически рядом с кризисными объемами потребления, то у человечества просто нет ресурсов, чтобы вкладывать в восстановление.
Ниже показана картинка для Сомали, Кении и т. д. — им просто не откуда взять ресурсы, чтобы их восстановить. Бросается в глаза, что мы можем выйти из кризиса только в том случае, если объемы жизнеобеспечения будут расти достаточно медленно, не доходя до второй критической точки. Мы можем выйти из кризиса только в этой ситуации. Но это достаточно трудно осуществить.
Экологический кризис гасит демографический взрыв прирост населения % в год
Падение темпов роста численности населения начинается с 700-1000 $ВВП/чел∙год и 2000–2300 Кал/чел∙день
Известно, что чем богаче страна, чем больше ВВП на душу населения, тем меньше прирост населения. Падение темпов роста населения начинается в среднем с 1000$ в год, или в других координатах с 2000 калорий в день на человека.
Экологический кризис и демографический взрыв: кто быстрее?
выход из кризиса с падением уровня индивидуального потребления не ниже аmin, если Аж приближаемся к Aeq между первой Acr = Aeq(max) и второй Асr(maх) критическими точками.
То есть происходит следующее. Мы входим в экологический кризис, чтобы получить максимальные объемы потребления, тем самым мы увеличиваем индивидуальные объемы потребления, и таким образом гасится демографический взрыв, являющийся одним из основных толчков экологического кризиса. Если экологический кризис успеет погасить демографический взрыв до второй критической точки, то есть шанс выйти из экологического кризиса, если нет — шансы резко падают.
Вышесказанное можно обобщить следующей схемой.
Механизм регулирования экологического кризиса
Основан на обратной зависимости скорости роста населения от уровня потребления
Давайте посмотрим на конкретные числа. В следующей таблице показан прирост населения в 1990 году относительно 1950 года, а также ресурсопотребление. Видно, что только потребление картофеля и шерсти не превосходит прироста населения. Видно, что индивидуальное ресурсопотребление растет, а прирост населения падает, то есть наши рассуждения оправдываются.
Теперь ответим на последний вопрос: хотим ли мы платить, вкладывая средства в восстановление ресурсов? Неким образом было рассчитано для 149 стран мира «экологичность» экономики (ВВП страны и «чистоту» производства внутри страны), по отношению к среднему мировому значению, равному единице. На этом слайде показана логарифмическая зависимость «экологичности» экономики от ВВП на одного человека. Видно, что чем богаче страна, тем более высокоэкологичную экономику она имеет, люди хотят жить в гармонии с окружающей средой и ради этого готовы вкладывать деньги в восстановление ресурсов. Это можно назвать неким «культурным» механизмом регулирования взаимодействия человека с природой.
Хотим ли мы платить? «Культурный» механизм регулирования взаимодействия
