А у нас сейчас расходы на чиновников увеличили, на безопасность увеличили, а в МВД всерьез добавили только внутренним войскам, а на остальное в реальном выражении сократили (а миграционной службе сократили и в номинальном выражении). Сократили финансирование МЧС и службы исполнения наказаний; расходы на борьбу с наркотиками в номинальном выражении сократили на 9,9 % (не хочется думать, что это приглашение к самообеспечению и хозрасчету), а обеспечение национальной безопасности — и вовсе на 11,6 %.
27.11.2009
Приватизация: «Отпилим себе еще немного Родины»?
Е. ЧЕРНЫХ: — Итак, нас ждет вторая волна приватизации…
М. ДЕЛЯГИН: — Если быть точным, это уже четвертая волна.
Е. ЧЕРНЫХ: — Ну, когда те волны были! Все про них забыли. Вторая — звучит красивее. И в духе времени. Все ждут вторую волну кризиса — так ударим по ней второй волной приватизации!
М. ДЕЛЯГИН: — Полностью согласен. Было бы здорово заменить вторую волну кризиса хотя бы второй волной приватизации.
Е. ЧЕРНЫХ: — И какой она будет, эта «вторая» волна?
М. ДЕЛЯГИН: — Правительство Российской Федерации приняло решение по поводу приватизации в предельно забавной форме. Это не жесткий документ, он не предусматривает приватизацию тех или иных объектов любой ценой. У него совершенно замечательное название, даже слово «программа» взято в скобки, а точное название: «Прогнозный план приватизации».
Е. ЧЕРНЫХ: — То есть, это будет не так жестко, это не новая коллективизация?
М. ДЕЛЯГИН: — Это не как в 1993 году, и не как в 1995–1997 годах. Это мягко и вроде бы необязательно — мол, давайте посмотрим, как дело пойдет, а там по ходу уже сориентируемся.
Правда, наблюдателей не то чтобы взволновало или разозлило, но, как минимум, удивило серьезное различие показателей. Сначала ведь очень жестко говорили про 77 млрд руб. доходов от приватизации. И потом вдруг — бац! — и ожидается лишь 18 млрд руб., вчетверо меньше.
Но здесь на самом деле нет никаких «подводных камней». Дело в том, что в эту программу не включены стратегические предприятия. Даже Пятая территориальная генерирующая компания, то есть объединение электростанций, которое предполагается приватизировать, будет, как отмечено в программе, приватизироваться по отдельному решению правительства. Поэтому 18 млрд руб. — это ожидаемые поступления в бюджет без учета продажи стратегических предприятий. Вопрос о них, как отмечено в программе, будут решаться отдельно и президентом. Это правильно, потому что стратегические предприятия — слишком важные объекты.
А приватизация стратегических предприятий может принести примерно 55 млрд руб. — и в целом, значит, общий доход, если их продадут, может быть 73 млрд руб. То есть в целом это сравнительно рациональный подход, и рвать на себе волосы не нужно.
Е. ЧЕРНЫХ: — А уже рвут: «Караул! Новая распродажа Родины грядет!»
М. ДЕЛЯГИН: — Ну, у кого-то, значит, шерстистость чрезмерная. Хотя, конечно, есть некоторые вещи, по которым стоит порвать волосы, и не только у себя на голове. Но это обычные плоды бюрократического энтузиазма и либеральной идеологизации. Я говорю о другом: то, что нет категорического указания любой ценой продать кому угодно и за любые деньги те или иные активы — уже хорошо.
Конечно, при чтении перечня задач государственной политики в области приватизации возникают, как бы помягче выразиться, вопросы. Например, первой целью приватизации названы структурные преобразования. А ради чего структурные преобразования — «догадайся, мол, сама». Например, если структурное преобразование производится в редакции газеты, то понятно, что оно делается ради чего-то: повышения популярности и тиража, снижения издержек, освоения каких-то новых сфер, о которых раньше не писали. А здесь об этих целях стыдливо умалчивается.
Зато уже вторая цель приватизации названа абсолютно честно. Цитирую: «формирование интегрированных структур в стратегических отраслях экономики». Совершенно непонятно, почему такие структуры должны быть обязательно частными. Вполне допускаю, что во многих сферах, например, в атомной отрасли, наоборот, для создания «интегрированных структур» надо кое-что выкупить у частников, а у нас и там продолжается приватизация.
Но здесь, по крайней мере, хоть логика понятна.
Е. ЧЕРНЫХ: — Расшифруйте.
М. ДЕЛЯГИН: — Разные частные компании в ходе предыдущих волн приватизации, да и просто передела собственности, в том числе и «дикого», нахватали себе разные объекты. В результате структура многих из них оказалась разбалансирована. Ярче и раньше всего это проявилось у нефтяников: у одних компаний мало добывающих мощностей, у других — перерабатывающих, у третьих — сбытовых.
Чтобы компании различных отраслей стали сбалансированными, то есть, чтобы имели в своем составе то, что им нужно, недостающее может продать государство. Чтобы они могли спокойно работать, были интегрированными, чтоб им не нужно было бегать с протянутой рукой и искать: а нет ли у вас дополнительных мощностей переработки, а у вас сырья, а у вас металлоломчика. Чтобы они были сбалансированы и хорошо себя чувствовали.
Я бы, конечно, при составлении подобных программ предпочел, чтобы на первом месте все-таки были интересы общества и государства, да и на втором месте тоже. Ну, именно поэтому, вероятно, не я такие документы и составляю, для текущего момента это естественно. В конце концов, все написано внятно, четко, понятно, и написанное можно обсуждать.
Дальше, в качестве третьей задачи приватизации, говорится о продаже имущества, не задействованного в обеспечении и осуществлении государственных функций и полномочий. Это, грубо говоря, сброс лишнего, которого действительно очень и очень много.
Ну, в самом деле, зачем федеральному правительству нужно четыре тысячных процента акций какого-то там весьма среднего банка? Это бессмысленно. На самом деле, вполне достаточно иметь в госсобственности блокирующие пакеты акций системообразующих банков: ВТБ, Сбербанка, Россельхозбанка, Внешэкономбанка. Этого достаточно, остальные должны быть частными, здесь нет проблемы.
Когда выясняется, что в каком-то банке государству принадлежат сотые и тысячные проценты акций, вопрос один — как это образовалось, почему эту унылую обузу до сих пор не сбросили, и как наказаны виновные? Ясно же, что эти крошки на политику банка никакого влияния не оказывают.
