Однако, как отмечает Близнец И.Б. в своей статье «Пираты XXI века», и в США уровень осужденных за пиратство равен примерно 12,5 %. Вместе с тем принятые в США поправки к уголовному законодательству предусматривают за нарушение авторских прав тюремное заключение сроком до 10 лет[59].
Необходимо отметить и вред пиратства, наносимый предпринимательской деятельности и искусству. Здесь особое значение имеют:
1) доходы, которые не получают создатели (авторы) аудиовизуальных произведений;
2) прибыли, которые не получают производители (киностудии, кинокомпании);
3) налоги, не поступающие с доходов авторов и прибылей кинокомпаний, оптовых и розничных распространителей аудиовизуальных произведений в местные и федеральные бюджеты;
4) потери от инвестиционной непривлекательности рынков, пораженных пиратством;
5) источник финансирования организованной преступности.
Имеются и другие существенные трудности в борьбе с пиратством, в особенности на территории бывшего СССР (ныне – стран СНГ). Несмотря на наличие «Соглашения о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав СНГ» (Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав (Москва, 24 сентября 1993 г.)), общности цели в борьбе с нарушениями в сфере интеллектуальной собственности, в уголовном законодательстве стран СНГ существуют полярные основания привлечения к уголовной ответственности лиц за нарушение указанных прав, включая пределы этой ответственности. Например, уголовные кодексы Молдовы, Украины и Узбекистана не преследуют в уголовном порядке нарушителей смежных прав. В уголовных кодексах Армении, Молдовы, Таджикистана, Узбекистана и Украины отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Уголовная ответственность за совершение указанных деяний организованными группами не предусмотрена в уголовном законодательстве семи стран: Армении, Беларуси, Грузии, Молдовы, Туркменистана, Узбекистана и Украины. Кроме того, уголовные кодексы Беларуси (ст. 201 ч. 2), Молдовы (ст. 141) содержат нормы с административной преюдицией, т. е. уголовная ответственность наступает лишь после наложения административного взыскания за нарушение[60].
Безусловно, при таком несоответствии в уголовном праве в законодательстве стран СНГ не может идти и речи об эффективной борьбе с пиратством на бывшей территории СССР, особенно с учетом размывания границ данной преступной деятельности. Потенциальный преступник (пират) в России, переехавший, например, в Беларусь, Украину или Узбекистан, в последних странах таковым не считается.
Особое значение при нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав (ст. 146 и 147 УК РФ) имеют не только криминологические причины самого факта роста пиратства, но также и общественная опасность этого вида противоправного деяния, которая характеризуется следующими обстоятельствами:
1) нарушаются в первую очередь конституционные авторские и смежные права самих создателей продуктов интеллектуальной собственности (авторов видеофильмов, видеоконцертов, фонограмм, авторов патентов, патентообладателей и иных авторов объектов интеллектуальной собственности). Именно поэтому законодатель структурно расположил ст. 146 и 147 в гл. 19 УК РФ с названием «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина»;
2) грубо нарушаются также права правообладателей и патентообладателей, которые уплатили соответствующее вознаграждение (как правило, гонорар) авторам за право пользования, воспроизведения и (или) тиражирования того или иного объекта интеллектуальной собственности. В этом смысле ущерб наносится правообладателям, поскольку они недополучают доход в связи с наличием на определенном рынке (рынках) страны большого количества контрафактной продукции. Хотя контрафактная продукция и является менее качественной, но она значительно дешевле лицензионной, что привлекает потребителя. Недополученный таким образом доход, именуемый убытками (он может выражаться в виде реального ущерба или упущенной выгоды), образуется в результате уменьшения покупательского спроса на лицензионные объекты. Кроме того, вследствие неподконтрольного распространения контрафактных экземпляров продукции с некачественной записью подрывается также деловая репутация правообладателей. Кроме того, можно привести несколько конкретных примеров из судебной практики. В частности, арбитражные суды округов периодически проводят обобщения практики рассмотрения споров по отдельным категориям дел с целью выявления и решения возникающих при этом проблем. Так, в Обзоре Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «Актуальные проблемы защиты интеллектуальной собственности» указывается, что добросовестные участники рынка, использующие объекты авторского права и смежных прав в коммерческих целях, ежегодно недополучают огромные суммы дохода из-за наводнившего прилавки контрафакта, а вместе с ними сравнимые суммы недополучает и государство.
Судебные дела этой категории, рассмотренные Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, высветили ряд проблем в практике применения законодательства об авторском праве. В частности, были выделены трудности в области применения законодательства об авторском праве и смежных правах, выразившиеся в следующих вопросах:
1) какие доказательства могут подтвердить нарушение авторских прав;
2) является ли предмет спора объектом охраны авторских прав;
3) какие характеристики позволят четко определить предмет авторского договора заказа.
Из данного обзора можно привести несколько наиболее ярких примеров.
Пример
При рассмотрении дел № А28-1264 7/2005-240/25 и № А28-12648/2005-241/25 у суда возникли сложности в определении сведений о фактах, входящих в доказательственную базу, их оценки по искам ЗАО к индивидуальному предпринимателю о взыскании 20 тыс. руб. компенсации за нарушение авторских прав. Неправильное толкование и применение судом правил института доказательств привело в итоге к вынесению неправосудного решения.
Суд установил, что ЗАО (правообладатель) и Некоммерческое партнерство по защите прав дистрибьюторов (поверенный) заключили договор поручения, по которому поверенный обязуется совершать от имени и по поручению правообладателя юридические действия, направленные на охрану прав последнего. Поверенный обязан выявлять контрафактные материалы и контрафакторов, осуществлять действия, направленные на борьбу с распространением контрафактных товаров.
В целях реализации своих полномочий Некоммерческое партнерство приобрело в торговой точке ответчика контрафактный диск. В подтверждение данного факта истец представил в суд кассовый чек, компакт-диск, опечатанный бумажной лентой с подписью продавца и временем продажи, претензию с отметкой о ее принятии продавцом и видеозапись покупки.
При рассмотрении дела две судебные инстанции оценили лишь кассовый чек, указав, что он не содержит наименования приобретенного диска; видеозапись признали недопустимым доказательством. Без юридического исследования остались претензия, врученная продавцу, и компакт-диск, опечатанный бумажной лентой с подписью продавца и датой продажи. На основании изложенного суд посчитал недоказанным факт нарушения ответчиком прав истца.
Окружной суд посчитал, что приведенные в решении выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права. Данное утверждение он обосновал тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио– и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При этом из смысла ч. 2 указанной статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
Обжалуемые решения отменены с передачей дел на новое рассмотрение[61].
Пример
В другом случае при рассмотрении дела № А28-12647/2005-240/25 из материалов дела усматривается, что 24.05.2005 г. сотрудники ОБЭП ЛОВДТ провели проверку в торговом киоске «Аудиокассеты», принадлежащем предпринимателю К.
По ее результатам в отношении ответчика составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 области по делу об административном правонарушении от 19 июля 2005 г. свидетельствует о том, что в ходе проверки указанной торговой точки изъяты 16 контрафактных аудиокассет, выставленных на продажу.
