по научным критериям. Мои истории с Поляковым и Воловиком показали, что, по крайней мере для некоторых физтехов, такой принцип неприменим, но все равно надежда оставалась. Однако, Gurarie даже не удостоил меня ответа. Поэтому я послал статью обычным способом. Мне сообщили, что статья на рецензии и я ждал ее три месяца. И пришел ответ, который удивил даже меня. Ответ такой:
Ms. AOP 71457
Title: Fundamental Quantal Paradox And Its Resolution
Corresponding Author: Dr. Felix M. Lev
I regret to inform you that the reviewer of your manuscript, referenced above, advised against publication, and we must therefore reject it. The reviewer's comments are included below.
Thank you for giving us the opportunity of considering your work.
Yours sincerely,
Shahid
Journal Manager
for the Editors, Annals of Physics
Reviewer’s comments:
Итак, говорится, что статья отвергнута ввиду Reviewer’s comments, но никаких comments нет. Обычно, когда редакторы отклоняют статью, то делают вид, что все было в рамках приличий, но здесь откровенное хамство даже не камуфлируется, а фактически просто говорится, что пошел ты подальше и даже обсуждать не хотим.
Я ответил так:
Dear Shahid,
In your email you refer to Reviewer's comments but no comments are given. So after three months the paper was rejected without any explanation.
Please confirm whether this is the case.
Sincerely, Felix Lev.
Этот ответ был в маленькой надежде, что все же приличные люди должны как-то объяснить (и даже извиниться). Но никакого ответа не получил. Поэтому решил написать главному редактору Brian Greene. Он считается известным string theorist и широко известен в научных и околонаучных кругах. Работает в Columbia University и является председателем World Science Festival со времени его основания в 2008г. Выступает со многими популярными лекциями о string theory, gravitational waves, столетии ОТО, параллельных Вселенных, внеземных цивилизациях и т.д. Одна из его книг называется “The Elegant Universe”. и везде он говорит о величии науки. Казалось бы, такой человек должен придерживаться строгих научных принципов и для него должно быть неприемлемо то хамство, которое продемонстрировал журнал в котором он главный редактор (если думать, что он в этом не участвовал). Поэтому я написал ему письмо. В ней описал ситуацию и в конце написал:
… So during the consideration of my paper (if any consideration took place) all my inquiries were ignored and in the letter of March 16th Mr. Shahid simply lied about reviewer's comments. In response to my letter a decent man should apologize for the erroneous info. However, my letter was ignored again and so he lied demonstratively without bothering himself with moral problems.
In summary, my paper was in the AOP office for three months and was rejected without any explanation. In addition, the editorial policy of AOP does not reserve for authors a right to appeal the editorial decision. I believe that such an attitude to the author is fully loutish and contradicts all the norms of scientific ethics. As far as physics is concerned, I don't know whether any physicist looked at my paper. Probably he did and instructed Mr. Shahid to respond in such a way. So this physicist demonstrated the absence of ethical norms because if he has no arguments then he should not have any judgment. In addition, for me it is obvious that this physicist does not understand very basics of quantum theory because I describe a problem in such a way that it should be understandable for any quantum physicist. I have no doubt that my paper is fundamental for understanding quantum theory and fully satisfies all the requirements described in the AOP editorial policy. I was not told that the paper was not in the scope of AOP. So I believe that I have a right to request a reviewer report.
Thank you. Sincerely, Felix Lev
Но и это письмо было проигнорировано и поэтому мне кажется очевидным, что на самом деле то возвышенное отношение к науке, которое Brian Greene пропагандирует – только слова.
История с этой проблемой опять закончилась благополучно когда я послал статью в Дубненский журнал. И опять здесь, в отличие от так наз. западных престижных журналов, рассмотрение было основано только на научных критериях. Вначале рецензент высказал некоторые замечания и в переработанном варианте статьи я на них ответил. Потом рецензент написал, что, видимо, он думал над этой проблемой меньше чем я, но все же он не думает, что парадокс имеет место, хотя не может строго опровергнуть мои утверждения. Он опять высказал некоторые замечания и написал, что, несмотря на его мнение, он не возражает, если статья будет опубликована в том виде, в котором она есть. Для многих западных рецензентов такой уровень научной порядочности недостижим. Несмотря на это мнение, я решил опять переработать статью и теперь уже она была принята без замечаний и опубликована в [20].
Глава 14. О проблеме времени и попытках опубликовать работы по этой теме
Проблема времени в квантовой теории заключается в следующем. Согласно постулатам квантовой теории, каждой физической величине соответствует оператор. На ранней стадии квантовой теории писали, что он есть, да и сейчас некоторые так пишут, несмотря на утверждение Паули, что оператора времени быть не может из нескольких соображений. Хотя, как я писал выше, с оператором координаты есть проблемы, но все же в каких-то приближениях можно его вводить. А оператор времени не имеет смысла ни в каких приближениях. Так что здесь, в отличие, от теории относительности, нет ситуации, что пространство и время просто разные части четырехмерного пространства Минковского: в квантовой механике время обычно трактуется просто как какой-то внешний параметр t и эволюция системы определяется оператором exp(-iHt), где H – оператор энергии. Некоторые авторы пишут, что не только в квантовой теории, но и даже в классической, время не является первичным понятием и фундаментальную теорию можно строить без времени вообще. На эту тему есть много работ.
Я предлагаю гипотезу, что реальным параметром эволюции является не классическое время t, а параметр p в конечной квантовой теории, и мы воспринимаем классическое время потому, что p меняется. Т.е., не p меняется со временем, а классическое время – это следствие того, что
