Легенда о матриархате продержалась почти сто лет, и окончательно наука от нее отказалась в 1950–70 годах прошлого века. И до общественного сознания эта волна еще не вполне докатилась. До советской общественности она не докаталась по причинам понятным: на территории «одной шестой» Маркс-Энгельс почти до самого конца столетия были в большом почете и опровергать их строго не рекомендовалось. Западное же общество было слишком поражено волной феминизма, чтобы обращать внимание на науку.
Беда несчастного Бахофена, придумавшего матриархат, была в том, что он принял рассказы древних греков вместе с оценками рассказчиков. А у древних греков женщины были в сильно подчиненном положении, поэтому греческие рассказчики говорят об обществах с более-менее равноправным положением женщин с оттенком удивления: вот же баб распустили, они уже на шею людям сели!
Последний довод сторонниц матриархата – некоторые дикие племена в Микронезии и Меланезии. Мол, там женщины главенствуют. Значит, и мы можем!.. Даже если бы это было так, все равно – совершеннейшая исключительность и первобытная дикость этих обществ говорят сами за себя.
Но разберемся тем не менее чуть подробнее, что же это за племена такие. Эти аборигены живут в таких естественно-географических условиях, что основным средством для добычи пропитания у них является мотыжное земледелие. А мотыгой махать – бабский труд. Поэтому женщины там своим горбом создают львиную долю «национальных богатств». Поэтому позиция их сильна, а слово весомо. А мужики «лежат на диване» – охотятся немножко, рыбачат. За детьми не смотрят. Порой они даже не живут вместе со своей «семьей» и приходят к женщинам только на случку. Похоже на матриархат?
Я обычно не даю в своих книгах никаких библиографий ввиду исключительной лености (читателя), но тут сделаю исключение. Если кто хочет чуть более подробно познакомиться с матриархатом, отсылаю, например, к «Вестнику Российской Академии Наук», том 70, № 7, с. 621–627 (2000).
…Извините за ссылку, больше не буду…
Мужчины на плачут
Наталья Радулова – талантливая журналистка. Но отъявленная феминистка. Всю жизнь пишет про женско-мужские отношения.
– Слушай, ты вообще-то в теории феминизма подкована? – спросил я ее как-то между делом. – Вот скажем имя Симоны Бовуар тебе знакомо?
– Ну! Считается, что ее книга «Второй пол» стала поворотной в истории феминизма, начала новый этап…
– А ты сама-то ее читала?
– Да нет, конечно. Для того, чтобы быть феминисткой, этого не обязательно. Хватит просто Декларации прав человека.
…Уверен, что и Декларацию она не читала…
Таковы они, отечественные феминистки, – где-то что-то слышавшие, до чего-то сами додумывающиеся, нахватавшиеся западных отголосков, надергавшие цитат. Одно слово – обсоски.
Идёт-гудёт зеленый шум – феминистки на Западе протестуют против использования женского туловища в рекламе. И нашим, значит, подавай! Решили с рекламой побороться. В конце 2004 года какие-то провинциальные феминистки не то из Саратова, не то из Самары накатали в антимонопольный комитет жалобу на рекламу порошка «Ленор». В рекламном ролике, если кто видел, сидит тетя на работе и размышляет, что у нее дома полно стирки и надо бы прикупить порошок «Ленор». Слоган такой: «О чем думает женщина на работе?»
«Ага! – поднимают гневный палец феминистки. – Это вот, значит, как вы нас, женщин, представляете. А ведь это дискриминация – говорить, будто женщина на работе может думать о семье! На хрен ей семья эта сдалась! Работодатель, который посмотрит такую рекламу, сразу смекнёт, что женщин брать на работу нельзя, потому что они на работе о работе не думают».
Я ничуть не преувеличиваю! Именно эта фраза была сказана феминистками в одной из телепрограмм (говорившая сидела в трех метрах от меня): мол, насмотревшись такой рекламы, работодатели станут меньше брать на работу женщин, потому как подумают, что те на работе думают о стиральном порошке.
…Если это не предельный идиотизм, то что тогда предельный идиотизм?..
Впрочем, помимо идиотских высказываний есть у феминисток и точные наблюдения. Например:
– Чтобы понять, что это сексистский ролик, вставьте вместо слова «женщина» туда слово «негр» или «еврей» – и вы все поймете! «О чем думает негр на работе? О баскетболе…» «О чем думает еврей на работе…» Да на Западе за такие вещи просто в суд подадут. За расизм, антисемитизм… За то, что представляете всех негров или евреев в неприглядном свете.
Хм. Действительно, похоже на расизм. Но если вдуматься… Разве по сути своей слоган «О чем думает негр на работе? О баскетболе…» – расисткий? Нет, конечно, но то, что подобные вполне безобидные словесные конструкции воспринимаются как расизм, говорит лишь о степени закомлексованности всех этих «угнетенных». О степени их инфантильности.
О чем думает мужчина на работе? О бабах, о хоккее, о пиве… Господи! Да о чем угодно! И это ничуть не обидно. Потому что думать на работе только о работе – с ума сойдешь. Да это и просто невозможно. И о баскетболе подумаешь, и о чае, и о том, что в туалет бы надо сходить…
Почему мужчины не обижаются, скажем, на смешную пивную рекламу, где их выставляют в забавном свете? Почему мужчины не ходят по улицам с требованием запретить рекламу, выставляющую их «в смешном» свете? Или с требованием запретить использовать мужское тело в рекламе? Ответ прост.
Потому что сильный и умный никогда не обижается на шутки. А вот закомплексованный, глупый и слабый – постоянно. Чем глупее и примитивнее человек, тем легче его обидеть. Человек недалекий и неуверенный, априори считающий себя хуже других, всегда найдет повод обидеться. Поскольку от всех ожидает наезда, оскорбительных намеков, подсознательно полагая, что только этого он и заслуживает от мира. А белый мужчина есть белый мужчина. Цивилизатор.
Однако стоит поставить вместо слова «мужчина» слово «женщина» или словосочетание «черный мужчина» (негр), как тут же дерьмо попрет из всех щелей. Визгу будет!.. У-ни-зи-ли! Ос-кор-би-ли! Расизм! Дискриминация!
Когда Черчилля спросили, почему в Англии нет антисемитизма, он ответил: «Потому что англичане не считают евреев умнее себя». Так вот, мужчинам не приходит в голову обижаться на рекламу или сексизм, потому что:
а) мужчины не считают себя глупее или хуже женщин (а женщины считают себя хуже и глупее, отсюда – обиды и требование квот);
б) мужчины не распространяют рекламный образ на себя (а зачем это делать?)
Радикало-феминки действуют ровно наоборот: “Эта реклама унижает всех женщин, потому что представляет образ женщины не так, как, по нашему мнению, он должен выглядеть!” – вот квинтессенция феминистических воплей.
Первая несуразица тут заключается в том, что всех женщин эта реклама не унижает – только феминисток, а остальные просто не догадываются, что должны испытывать какие-то отрицательные эмоции из-за простого рекламного ролика. Тут надо особым складом ума обладать. Быть бешеной.
Вторая несуразица: а почему, собственно, образ женщин в рекламе должен соответствовать только и исключительно тому образу, который существует в головах фемино-радикалок? Есть ведь и другие – образ женщины-матери, образ женщины-домохозяйки, образ развратной шлюхи, наконец. Выбор образа жизни всегда за женщиной. А выбор образа женщины – за рекламодателем, нацеленным на определенную аудиторию. Так что не надо, дорогие феминистки, всем навязывать единый образ знатной производственницы…
Однако навязывают. Причем стараются донести до каждой женщины, по ошибке чувствующей себя счастливой, что «на самом деле» она несчастна, ибо «угнетена».
Именно так это и объяснила мне Радулова:
– Я должна довести до сознания всех женщин, что их унизили.
Это называется с больной головы на здоровую. Собственные комплексы – в чужую душу. Брызжут вокруг своей ядовитой слюной, заражая, заражая, заражая… Стараясь превратить всю страну в Дом независимости, чтобы растолковать всем женщинам, что «на самом деле» с ними «плохо обращаются».
Но что же делать несчастному государству, если какой-то группе населения некая реклама кажется обидной? А руководствоваться простым психологическим правилом: человек всегда делает выбор сам – обижаться ему или нет. И если феминистка делает выбор в пользу обиды, кто же в этом виноват, кроме нее самой? Почему рекламодатель должен отвечать за чужие капризы?
По счастью, российское законодательство устроено более разумно, чем американское, – в соответствии с нашим законом, если некто не хотел вас намеренно оскорбить, а вы обиделись, это ваши проблемы. В противном же случае можно дойти до абсурда: обижаться и подавать в суд буквально на все. Например, мне активно не понравилась (обидела, возмутила, раздражила) некая реклама (книга, кино, картина) – запретить ее! Мой разум оскорбляют феминистки – запретить их! Меня возмущает качество «Жигулей» – запретить выпуск! Мне не нравится манная каша – запретить кашу!
