9 Гражданская война 1918–1921 г. / Под ред. А. С. Бубнова, С. С. Каменева, М. Н. Тухачевского, Р. П. Эйдемана. Т. III. Оперативно-стратегический очерк боевых действий Красной армии. М. – Л., 1930. В настоящее время этот том переиздан: Какурин Н. Е. Гражданская война. 1918–1921 / Н. Е. Какурин, И. И. Вацетис; Под ред. А. С. Бубнова и др. СПб., 2002.
10 Воробьев В. Ф. Тобольско-Петропавловская операция. М., 1939.
11 Вильгельм Евгеньевич Гарф (наштавост, расстрелян в 1938 году), Карл Иванович Грюнштейн (член РВС 5-й армии, расстрелян в 1936 году), Владимир Александрович Ольдерогге (командвост, расстрелян в 1931 году), Михаил Николаевич Тухачевский (командарм-5, расстрелян в 1937 году), Шалва Зурабович Элиава (член РВС Восточного фронта, расстрелян в 1937 году), Семен Маркович Белицкий (врид. начдив 26, умер в тюрьме в 1938 году), Иосиф Францевич Блажевич (врид. начдив 26, расстрелян в 1937 году), Абрам Миронович Вольпе (старший помнаштадив по оперчасти 26-й сд, расстрелян в 1937 году), Ян Петрович Гайлит (комбриг 1/26, расстрелян в 1938 году) и др.
12 В частности, автор, подробно разбирая боевую работу командования 5-й армии, ни разу не назвал ни одной фамилии. Тогда как фамилия В. А. Ольдерогге, также расстрелянного, но в 1931 году и по другому обвинению, на страницах книги несколько раз упоминается. Кроме того, в работе присутствует не просто гиперкритицизм в отношении действий фронтового и армейского командований, но и преднамеренное очернительство. Так, трактовка сути маневров 5-й армии за период с 20 августа по 1 сентября представляется откровенно абсурдной. «Командование 5-й армии, имея к началу (форсирования Тобола) главные силы ближе к Звериноголовскому тракту, считало главным направлением Звериноголовская– Петропавловск. Этот выбор направления главного удара совершенно не учитывал важнейшего политического фактора. Этим фактором являлось зажиточное казачество, населявшее полосу вдоль всего тракта Троицк – Петропавловск и настроенное враждебно к советской власти. Нет никаких сомнений, что, выбрав операционным направлением тракт Троицк – Петропавловск, 5-я Красная армия столкнулась с враждебным ей населением. Крометого, армия не могла бы максимально использовать железную дорогу для маневра и обеспечения подвоза. Удар 5-й армии вдоль Петропавловского тракта направлялся по пустому месту, подставляя в свою очередь главные силы 5-й армии под фланговый удар белых из Щучье, Моховая. В конечном итоге штаб 5-й армии должен был выполнить директиву фронта о нанесении главного удара вдоль железной дороги Курган – Петропавловск». См.: Воробьев В. Ф. Тобольско-Петропавловская операция. М., 1939. С. 14. Действительно, 5-я армия подошла к Тоболу, имея главные силы, т. е. 26-ю сд, 27-ю сд и 35-ю сд, в полосе южнее Транссиба. Если обозначить на карте стартовую армейскую директиву на форсирование Тобола и дальнейшее продвижение вперед, то видно, что основные силы 5-й армии были смещены к югу от железной дороги и вдоль тракта. Далее 35-я сд сразу же должна была разойтись на Орско-Кустанайское направление, а в полосе железной дороги предполагалось отправить 5-ю сд, дивизия двухбригадная, но на стыке с ней, севернее, находилась целая армия – 3-я, так что за левый фланг 5-й армии можно было не беспокоиться. А на правом фланге, где в Тургайских степях никаких красных частей не было, должны были идти рядом две трехбригадные дивизии (правильнее было бы считать эту группировку не ударной, а обходной). Судя по сохранившимся в архиве документам, примерно такую группировку М. Н. Тухачевский предполагал сохранять до Петропавловска. Ее В. Ф. Воробьев посчитал «политически неправильной». Однако эта «политически неправильная» группировка была изменена, двум дивизиям было приказано заворачивать на северо-восток, а третьей – сойти с боевой линии. В результате 27-я сд должна была идти севернее железной дороги рядом с еще целой армией, 26-я сд – заполнить собой все остальное пространство от Транссиба включительно и до тракта включительно, а 5-ю сд было приказано убрать в тыл. Таким образом, после того, как «политически неправильная группировка» была изменена, став, таким образом, «политически правильной», по территории, где проживало население, враждебное советской власти, подставляясь под фланговый удар белых, должны были двигаться всего две бригады, одна – на уступе впереди, другая – резервная. Однако противник воевал не по политике, а по стратегии – собрал все, что смог, и ударил, направив главный удар как раз на ослабленный правый фланг и в тыл 5-й армии с прогнозируемыми результатами. Еще одним часто использовавшимся в работе приемом, характерным не для критики, а для преднамеренного очернительства, стало сгущение красок и частичное умолчание. Так, В. Ф. Воробьев сообщает: «Не получая в течение 30 августа – 3 сентября никаких сведений от 27-й стрелковой дивизии, не зная обстановки на фронте, штаб армии считал, что наступление успешно развивается, и требовал 2 сентября готовиться к форсированию р. Ишим». См.: Вороьбев В. Ф. Тобольско-Петропавловская операция. М., 1939. С. 26. В указанный период времени штадив 27 находился в переезде, поэтому централизованной связи с ним не было ни у кого. Для Гражданской войны это была совершенно обычная ситуация, к тому же никак не зависевшая от воли армейского командования. Тем не менее данные об обстановке на участке 27-й сд частично в штарм поступали от смежной 26-й сд, которая держала связь по фронту с ближайшей к ней бригадой 27-й сд. Кроме того, «фронт» – это не только 27-я сд, а о происходящем на участках 26-й сд и 35-й сд в штабе были вполне осведомлены. На форсирование Ишима обе армии гнал фронт, не давая 5-й армии никаких возможностей для дополнительного усиления. И наконец, командование 5-й армии явно не считало, что «наступление развивается успешно» – это подтверждается, в частности, ожиданием М. Н. Тухачевским значительного снижения темпов наступления на подступах к Петропавловску, неоднократными просьбами разрешить задействовать 5-ю сд и требованиями вывести части 35-й сд на главное направление. Тем не менее, несмотря на такую подачу информации, указанный очерк в течение длительного времени оставался самым подробным оперативно-стратегическим разбором Тобольско-Петропавловской операции, так что все последующие работы в значительной степени опирались на него. См., в частности: Спирин Л. М. Разгром армии Колчака. М., 1957. С. 221–268 и др. Следует также отметить, что подобная «гибкость» не является исключительной особенностью именно этого очерка. Вся советская историография 30-х годов является не столько исследованием того или иного вопроса, сколько историей эволюции официальных взглядов на тот или иной вопрос и колебаний политической конъюнктуры.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
