Первое правило Люттвака относится к определению ситуаций, в которых вообще имеет смысл использовать силу[286], и фактически дополняет то, что мы вам только что рассказали. Государственный переворот возможен лишь в условиях, когда Власть сосредоточена в руках узкого круга людей (и группировок) и лишена внешней поддержки, будь то иностранные государства[287] или находящиеся за пределами столицы вооруженные части (например, воинственные племена в Африке). Концентрация Власти в руках немногих как раз и означает монархическое правление (группировка монарха получает все, за ее пределами Власти не остается); если центров Власти много и они относительно независимы (как это было во Франции в приведенных выше примерах), попытка силового захвата власти приведет к их объединению против вас. Не столь очевидно, но весьма существенно и отсутствие внешней поддержки: если действующий монарх сам является чьим-то вассалом, то занять его место можно только с позволения вышестоящего сюзерена; с ним нужно налаживать контакты, а не устраивать перестрелку.
Второе правило Люттвака относится к подготовке боевых действий и заключается в использовании вооруженных сил действующего монарха. Правящая группировка, опираясь на все ресурсы государства, обладает заведомо более мощным аппаратом насилия, чем любой из претендентов на власть. Поэтому попытки опереться на собственные отряды самообороны или повстанцев, как правило, заканчиваются неудачей[288]; а вот «переход армии на сторону восставших» (хорошо подготовленный предшествующей агентурной работой) обеспечивает успех революции. Мы снова видим, что это правило — прямое следствие из общих принципов теории Власти: властная группировка растет, продвигая своих людей в другие организации (например, в армию) и тем самым захватывая соответствующие ресурсы. Разумеется, такая деятельность требует секретности[289], но мы с вами давно уже знаем, что секретность есть самоочевидная составляющая любых действий во Власти.
Третье правило Люттвака относится собственно к осуществлению революции (или переворота) и заключается в нейтрализации как можно большего числа конкурирующих группировок. Под нейтрализацией Люттвак понимает обеспечение нейтральной позиции группировок в возникшем конфликте претендента на престол и предшествующего монарха; для этого претендент должен создать впечатление более безопасного и договороспособного правителя. Последнее достигается двумя основными способами: 1) революционной риторикой за все хорошее и против всего плохого, то есть против предшествующего монарха (которым, как правило, и так все недовольны); 2) организацией «стихийных» массовых беспорядков, с которыми действующая власть не способна справиться, и потому надеяться приходится лишь на революционеров[290]. Основная цель революции заключается не в том, чтобы устранить прежнего монарха, а в том, чтобы стать новым; для этого нужно не проливать реки крови, а всего лишь принять присягу от большинства сюзеренов высшего уровня. Главное, чтобы у них появилось желание такую присягу принести; вот на это и должна работать революция.
Читатель. Интересная у вас революция получается: «война фигня, главное — маневры».
Теоретик. Шутки шутками, а принцип «главное — маневры» с прошлого века является основой военного искусства, которое называют стратегией непрямых действий. То, что хорошо работает на войне, разумно использовать и в ходе революций; слова Сунь Цзы — «Лучшая победа та, что одержана без боя» — следует всегда держать в голове, планируя какие-либо конфликты.
Три перечисленных правила Люттвака[291] и составляют основное содержание теории Власти в части государственных переворотов. Мы хотим особо подчеркнуть, что, как и всякое насилие, революции и войны резко упрощают ситуацию, сокращая количество доступных действий противоборствующих сторон, и за счет этого быстро приводят к тому или иному результату. Ошибку, допущенную в ходе придворных или олигархических интриг, всегда можно исправить; революционер же, как и минер, ошибается только один раз. Поэтому прибегать к государственному перевороту нужно не тогда, когда вы абсолютно уверены в успехе (уверенность вам всегда обеспечит гибрис-синдром), а тогда, когда успех действительно возможен. Условия возможности силового захвата Власти мы свели в специальную таблицу.
(window.adrunTag = window.adrunTag || []).push({v: 1, el: 'adrun-4-390', c: 4, b: 390})Таблица 1. Оптимальные варианты действий в условиях революций
![]()
![]()
Вот теперь мы можем объяснить, почему мы все это вам рассказали. Маловероятно, что вам когда-нибудь придется захватывать власть вооруженным путем; но выбор между «воевать» и «договариваться» возникает каждый раз, когда над вашей и конкурирующей группировками нет общего сюзерена. Вот в этой ситуации бывает очень полезно посмотреть на таблицу 1 и выбрать правильную линию поведения.
Читатель. Довольно безрадостная табличка — для юных революционеров. Получается, если верховная власть на планете организована олигархически, то никакая мировая революция нам не светит?
Теоретик. Совершенно верно. Вспомните последние мировые войны (включая холодную): каким бы сильным ни было отдельное государство, заявившее претензию на мировое господство, оно каждый раз проигрывало коалиции остальных государств, временно объединившихся против общего врага. Вот почему мы так много времени потратили на объяснение разницы между монархической и олигархической Властью…
Читатель. И ни слова пока не сказали, как бороться за власть в условиях олигархии!
Теоретик. Вы снова правы. Быть может, вы попробуете угадать, почему мы этого до сих пор не сделали?
Читатель. Видимо, это самая сложная тема и ней нужно как следует подготовиться?
Теоретик. Это действительно так, и вот в чем заключается сложность. Исход борьбы за Власть в условиях монархии всегда ясен: имена монархов и их первых министров звучат на каждом перекрестке. А вот чем закончилась борьба за Власть при олигархии, и закончилась ли вообще, узнать не так-то просто. Приведем простейший пример: вы наверняка слышали, что миром правят евреи во главе с Ротшильдами. Но сможете ли вы вспомнить какое-нибудь решение, открыто навязанное человечеству лично каким-нибудь Ротшильдом? Как, например, решение об атомной бомбардировке Японии, принятое лично президентом США Трумэном, или решение о капитуляции в холодной войне, принятое лично лидером СССР Горбачевым?
Читатель. Честно говоря, не знаю. Может быть, создание Федеральной резервной системы США?
Теоретик. Вы хотите сказать, что на Законе о создании Федерального резерва стоит подпись Ротшильда?
Читатель. Нет, конечно, но ведь сам закон готовили его партнеры-банкиры…
Теоретик. А если еще точнее, то политики, лоббировавшие интересы его партнеров-банкиров. Поскольку некоторые участники создания ФРС появятся буквально на следующих страницах нашей книги, вспомним, как все происходило. В октябре 1907 года в США разразился банковский кризис[292], и министр финансов Кортелью вынужден был обратиться за помощью к лидеру крупнейшей финансовой группировки Джону Пирпонту Моргану[293]. Договорившись о выделении из бюджета министерства беспроцентных депозитов на сумму 42 миллиона долларов, Морган организовал в своем офисе штаб по борьбе с кризисом, превратившись фактически в Центральный банк США[294]. Даже конкуренты Моргана (такие как Рокфеллер[295] и Гарриман[296]) признали эффективность действий его группировки и присоединились к работе по купированию кризиса. В результате кризис был успешно преодолен, лидерство Моргана в американском истеблишменте стало общепризнанным, а полезность Центрального банка сделалась очевидной для каждого банкира. Вопрос заключался в том, какая из группировок первой напишет соответствующий законопроект.
