выражена Собором 1351 г.: «Если Сын и Дух Святый и называется силой и энергией, но – Отца; так Тот и Другой как совершенная Ипостась и как обладающие силой и энергией <…>, но <…> речь не об этой энергии и силе, но об общей энергии Триипостасного Божества, которая не есть Ипостась, но по природе и сверхъестественно присуща каждой из Богоначальных Ипостасей».
Сотворение человека – по Образу и Подобию
«Если верить, что люди – создание Божие, то нам открыты просторы вечности, бесконечное духовное совершенствование. А если верить, что человек – мутация обезьяны, то, значит, человечество уже спустилось до уровня животного стада, где вожаком становится сильнейший».
И. В. Киреевский.
В наше время существует несколько взглядов на вопрос о происхождении человека. Секуляризированный человек эпохи Просвещения через отрицание Бога пришёл к различным наукообразным концепциям, под прикрытием туманных формулировок, обосновывающим атеистическую концепцию мира.
Сегодня продолжаются фундаментальные споры креационизма и эволюционизма.
Креационизм исходит из того, что библейский сюжет о сотворении человека верен, но его не стоит противопоставлять науки, дальнейшее развитие которой сможет подтвердить божественный промысел в развитии нашего мира. Он не отрицает микроэволюцию, благодаря которой человек обрёл современный вид, но ставит под сомнение макроэволюцию. Эволюционисты же изначально исходят из положений Дарвина, который вывел теорию борьбы за существования. На сегодняшний день она скорректирована, что-то убрано, но главные положения приняты в качестве основополагающих. Современные эволюционисты исходят из того, что у человека был общий предок с обезьяной, а жизнь появилась из неживой природы. Но атеистический мотив по большей части был приписан Дарвину врагами церкви, которые решили взять его на знамя своих лжеучений. В юности сам Дарвин был католиком, в дальнейшем можно проследить некую смену его мировоззрения с теизма в деизм. Но в его книгах «Происхождение видов» и «Происхождение человека» нет категоричных утверждений о появлении новых видов из ранее существовавших. Эволюцию за счёт естественного отбора Дарвин называл только гипотезой.
В своих произведениях Дарвин указывал на качественное различие между обезьяной и человеком – способность к развитию и членораздельная речь свойственны только последнему. В письмах он признавался: «Я абсолютно не имел в виду писать в атеистическом духе…»; «В самые крайние моменты колебаний я никогда не был атеистом в том смысле, чтобы отрицать существование Бога». В течение тридцати пяти лет он был церковным старостой. А когда известный естествоиспытатель Уоллес посетил Дарвина, то ему пришлось подождать приема, так как сын Чарлза сказал: «Сейчас мой отец молится». Но так или иначе, некоторые идеи Дарвина стали использовать в антицерковных целях.
Пропагандировать наше родство с шимпанзе начал в публичных лекциях Томас Гексли. И если древний философ Платон говорил: «Обезьяны – это выродившиеся люди», то Гексли стал утверждать обратное: «Люди – это выродившиеся обезьяны». Здесь можно проследить смену полюсов. Платон рассматривал развитие мира в целом, не деля его на частности. Исходя из своих традиционных убеждений, он предполагает возможность человеческой деградации. Но и его взгляд при желании можно согласовать с дарвиновским, предположив, что общий предок человека и обезьяны и был деградировавшим представителем первых божественных людей. Теперь попробуем разобраться, а что эволюционисты могут предложить последним научным исследованиям.
В 1924 году Опарин предложил гипотезу абиогенеза – самозарождения жизни. Она идёт дальше теории Дарвина, рассматривавшего только биологическую эволюцию. Опарин считает появление жизни химической эволюцией, которая протекала в условиях ранней Земли. В 1953 году Миллер попытался опытным путём доказать образование органических соединений и зарождение жизни в приближенных к тем доисторическим временам условиях среды. Стенли Миллер воспроизвел в стеклянной колбе с впаянными в нем электродами первичную атмосферу Земли, которая, по мнению ученых того времени, состояла из водорода метана СН4, аммиака NH, и паров воды Н20. Через эту газовую смесь С. Миллер в течение недели пропускал электрические разряды, имитирующие грозовые. По окончании эксперимента в колбе были обнаружены α-аминокислоты (глицин, аланин, аспарагин, глутамин), органические кислоты (янтарная, молочная, уксусная, гликоколовая), у-оксимасляная кислота и мочевина. При повторении опыта С. Миллеру удалось получить отдельные нуклеотиды и короткие полинуклеотидные цепочки из пяти-шести звеньев.
Данный опыт был преподнесён общественности как доказательство абиогенеза. Но если разобраться, то можно заметить критические нарушения. В опыте были использованы не те начальные химические компоненты, аммиак не мог быть в таких количествах на Земле, а наличие метана не удалось найти в древнем остаточном глиноземе. Также в опыте были использованы не те условия. В течение недели он постоянно пропускал заряд через среду неограниченным количеством раз, когда как в условиях древней Земли считается, что молнии и были часты, но не могли сплошным потоком воздействовать на поверхность каждый час. Использование электрической искры соединяла аминокислоты, но также и разрывала их. В реальных условиях аминокислота не смогла бы просуществовать длительного времени.
Результат опыта был неудовлетворительным. Ему удалось получить всего 4 вида аминокислот из 20-ти необходимых. Причём среда, в которой были получены эти аминокислоты, содержала большое количество формальдегидов и кислот, оное говорит нам о том, что по сути так называемый «первичный бульон» был обычным ядом. Но и полученные аминокислоты не смогли бы образовать белок из-за проблемы хиральности, т. е. аминокислоты имел разный поворот от воображаемой оси, что не позволяло им соединяться между собой, в произведённом «бульоне» содержались как правозакрученные, так и левозакрученные, которые и участвуют в образовании белка. Одной «правозакрученной» аминокислоты уже достаточно для того, чтобы образование более сложных структур стало невозможным. Ещё в опыте не был использован кислород, который мог на корню разрушить органические связи. Считается, что его не существовало на Земле, однако так и не было представлено объяснений нахождений геологами оксидированных камней в глубинных отложениях. При всей критики опыта Миллера стоит напомнить ещё и тот момент, что он как биохимик использовал только те газы, которые могли ему помочь в получении аминокислот, отбрасывая «мешающиеся» элементы. Т. е. он как Разум руководствовался своими знаниями для создания условий, когда как абиогенез предполагает невмешательство в природную среду.
Хуберт Йоки подсчитал, что вероятности способности спонтанного формирования протеина, состоящего хотя бы из 100 аминокислот меньше 1 из 1065 степени шанса. Используя математический аппарат и знания биохимии, можно попробовать подсчитать вероятность зарождения жизни. Фред Хойл вместе с британскими исследователями с помощью суперкомпьютера подсчитал вероятность образования случайного происхождения протеина амёбы, состоящей из 2 тысяч протеинов. Полученный результат равнялся 1 шансу из 10 в 40.000-й степени. Этого достаточно, чтобы похоронить всю теорию самозарождения жизни эволюционистов.
Строение любого одноклеточного организма предполагает достаточно сложную структуру клетки, в которой митохондрии, лизосомы, рибосомы, эндоплазматическая сеть выполняют разделение функций. Каждая из органелл не может функционировать отдельно от клетки,
