>Долг всех остальных в той ситуации — любой ценой сохранить Систему, иначе — военное поражение. Но они систему порушили.
Февралисты это такие же рывалюционеры как и большевики. Просто проиграли, а не выиграли.
>Верховного Главнокомандующего заловили в чистом поле и предложили подвинуться. Это — писец.
Всё, война проиграна.
Войну проиграли зимой 1916–1917. Когда транспорт встал и паровозы кончились. На этом можно было сливать масло и сушить весла. Все остальное доигрывание партии. «Викжель» вот кто, автор обоих революций 1917 года. Благодарные большевики разогнали его и пристрелили самых активуев. На Викжель сел сам ФЭД. И тут все понеслось.
(Хмм, назачил бы Николай II в 1916 м Дзержинского министром транспорта и плюс МВД, вместо Хвоста. Был бы номер
>В первом приближении — да, конечно. Только если они ривалюцонеры, то какой смысл говорить об «отречении»?
Они ЛИБЕРАЛЬНЫЕ революционеры — и типа сохраняли видимость, что типа все по закону. Это ахилесова пята либеральных преобразователей. На наших «болотоходах» сейчас это то же в полный рост заметно.
>Может быть и так. Но если бы система осталась, было б полегче.
Может быть — но система трещал по швам еще до февраля. До сих пор не посчитали сколько там до февраля 1917 дезертиров в, армии было. Это явных. А тайные (в виде тыловых запасных полков по 30 000 рыл в полку (вместо 4х) которых никак нельзя было выпихнуть на фронт? Они во главе с Кирпичниковым и сделали всю грязную работу в феврале. Они и «Кронштадские базовые морячки».
>Обеих? А Октябрь им был зачем? Или там всё сложнее, с разведками и влиянием?
Все проще — Викжель принял решительное участие в «недопущении» «мятежа Корнилова» — толкнув попутно Керенского в объятия Ленина. Все решилось в сентябре.
>Ну дык. Я и говорю, что «отречение» — видимость. Фарс как он есть.
Не совсем так. Как правильно заметил один исследователь того периода (автор «Трагической эротики», отличная книга про Ники 2) — не важно как формально обстояло дело — важно как ВОСПРИНИМАЛИ дело участники событий. Отречение НЕ воспринимали современники (включая бывшего) царя как фарс и незаконный, акт (см беседу Николая с Керенским) — значит оно и не было фарсом, пусть юридически и процедура была нарушена. «Бьют по морде, а не по паспорту…»
>Я подозреваю, что т. Сталин не поверил бы, будто будущие рывалюцонеры не занимались экономическим саботажем и не имели связей с чужими разведками. Т. е., что проблемы возникали без их деятельного участия.
Это просто разные СЛОИ одного и того же события. Фактически все февралисты были на плотном подсосе Антанты (да и не только февралисты — у нас часто поминают пломбированный вагон ЧЕРЕЗ Германию Ленина, но как то не вспоминают пломбированный пароход ИЗ США с Троцким, скажем). Царь должен был уйти только для того, что бы США вступили в войну — воевать в одном строю с «погромным Николаем» чистоплюй Вильсон отказывался, так, что февраль он случаен — события ДОЛЖНЫ были развернуться двумя месяцами позднее. Но наши бегло побежали вперед паровоза и все покатилось.
>И, что всё получилось само собой, без тщательного планирования, он, думаю, тоже бы не поверил;)
Как раз материалы собранные по Февралю Покровским и Кольцовым (как к ним он лично не относись, Покровского он выпер с интересных постов, хотя и похоронил в Кремлевской стене, Кольцова расстрелял, но не за это он прощупывал с карандашиком, по документно, поминутно. И да — таки понял — это была именно случайность. Потому так по дурацки все и началось.
>Нууу… Как воспринимали современники — это всего лишь сиюминутный ответ современников.
Нет напротив — для, анализа почему это так произошло это самое важно. Пофигу, что на деле Александра Федоровна не была немецкой шпионкой и вообще всей семьей ненавидела Пруссию и Вилли 2 персонально (Вилли 2 кинул ее сеструху с замужеством, отчего выдали ее потом скандала утишить для за гомосека). Важно, что в 1917 м овер 146 % населения России считали императрицу немкой и немецкой шпионкой. Потому и поступали так, а не иначе — пусть на самом деле все было не так — важно как оно было в действительности (См Станислава Ежи Леца). Именно сиюминутные ответы современников и создавали события. (аналогично скажем в России был недавно путч в 1991 м). Там то же пофигу как было в действительности — важно как оно ТОГДА народу представлялось и какие из этого следствия случились).
>Это значит, современники не понимали или не хотели понимать, во, что они вляпались.
Конечно не понимали — и так всегда. В конце 1980х ходунки на демократические выборы в страшном сне не могли бы себе представить «лихие 90е» — однако на митинги и петинги исправно ходили. Та же история.
>Есть мнение, что Вильсону было как раз пофиг.
как выяснилось нет не пофиг. Последний президент США который верил в идеалы и верил в то, что говорит. Потому и откладывали дело до, апреля хотя политическое решение воевать было уже зимой. Это вам не гибкий без дураков ФДР, который по «гибкости» из амерских презов почетно делит первое место с таким же демагогом Линкольном.
>Не пофиг было, англичанам, поскольку накопление победителей приводило к уменьшению их собственного послевоенного влияния.
Им уже пофиг — все, что, англичанам было нужно ОНИ уже получили осенью 1915 — «независимую польшу» и Тенедос с Мудросом. Что разом опрокидывало любые победы России в ПМВ напрочь. Россия единственная страна которая в ходе возможной победы в ПМВ и получении даже по «максимуму» требований не получала, а ТЕРЯЛА (Польшу и Финляндию). На этом фоне жалкая Галиция и «закрытый» Константинополь — дхик. Вот кому было совсем пофиг от событий февраля это как раз, англичанам.
>Да и от Америки т. Троцкий поплыл уже ПОСЛЕ Февраля, т. е. как реакция.
Так и Ленин после. О том и речь, что события спонтанные — никто готов не был. Вообще.
>Я, собственно, про наличие заговора и вредительских действий.
Там проще было — никакого вредительства, чистый бизнес. От масштабов «Земгора» и прочих в 1914–1916 м Навальный с его распилом тихо курит в углу… Недаром один из лучших жуликов — Путилов (который Путиловский завод) дернул по льду в финляндию еще при царе, а заводик конфисковали. Жалко поздно.
>Ну и про наличие координирующего органа, где-нибудь в дипломатической миссии т. Георга V.
Галковщина[87]. США — криптоколония Саудовской, аравии.
>Дак да. Именно для, анализа «почему», а не «что произошло».
Вот для, анализа почему и надо знать сиюминутное мнение. Знание потом истины поможет лишь в очередной раз удивиться человеческой природе
>…Тилихенция давно хотела стать царицею морскою, а власть с этим уже давно не справлялась.
Там хуже, мы не Франция времен Великой и Французской, где третьесословная интеллигенция хотела СТАТЬ властью (и стала, после чего Наполеон стал ненужен. У нас наша тилихенция мечтала ВЛИЯТЬ, РУЛИТЬ властью. «Думцы» не хотели стать министрами, они хотели ответственности министров перед Думой. Когда «февралисты» получили власть в свои руки они буквально не знали, что с этим делать Они то надеялись на иное. Отсюда и непредрешенчество, и вера в Учредительное собрание. Тогдашняя «тилихенция» хотела лишь «служить народу» мудрым словом и взвешенными советом (получая за это «собольи шубы и уютные квартиры»), а не руководить им «стрелочки на карте рисовать», а не в, атаку водить
Что смешно — это почти гениально показал некто Солженицын в бесконечном своем колесе.
>Возможно и так, но верить в идеалы — это, знаете ли, личное дело.
Вот плохо вы знаете Вильсона. Он стоял на трех китах — Шиф, Кун и Леб. Как истинный и богобоязненый протестант опирался на ветхозаветные банки. А как американское еврейское банковское (были и другие, оно еще не сцементировалось тогда) сообщество ТОГДА относилось к Романовым лично и персонально я вам не скажу — потому, что на иврите знаю только одно матерное слово, а надо все 4 Будь президентом Рузвельт, который Теодор — у царя были бы шансы, а так нет. Отыгрался Ники плохой пиар по Кишеневу.
>Ну… не совсем. Если бы наши взяли часть Австро-Венгрии, или, скажем, Болгарию, это могло угрожать балансу сил.
А нашим это никто и не давал — , что дадут и, что отберут было уже ясно весной 1915. Болгарию вообще делили союзники сербы и братския румыны. Какое там единое черное море — даже получив Константинополь и почти все проливы Россия получала международное судоходство (демилитаризованное) по Дунаю.
