сбрасывать со счетов как "ошибки наблюдения", их использование вне контекста может привести к ошибкам анализа. Любой анализ урожайности зерновых должен учитывать значительные различия между районами в урожайности, которые в основном зависят от качества почвы и доступных ресурсов грунтовых вод. Состояние грунтовых вод и, в связи с этим, интенсивность внесения навоза могли сильно меняться даже между соседними районами. Различия между аллювиальными равнинами, возвышенностями и морским побережьем были очень велики. Если взять более поздние исследования, то по рису в пределах Бенгалии разница составляла 1:3 (1900 г.). По рису в Мадрасе разброс был примерно 1:2 (1906). В пшенице диапазон составлял 1:4 (1870).22 Более высокие цифры, приведенные в более ранних единичных оценках, отражали ситуацию во влажных зонах. Начиная с конца XIX века официальная статистика преодолевала различные неясности, вызванные региональным разнообразием, и рассчитывала "стандартную урожайность" на основе экспериментов с посевами, стандартизировала единицы измерения и собирала данные по каждому району.
Несмотря на великолепный труд Абул Фазла (Ain-i-Akbari, ок. 1595 г.), Индия Великих Моголов не располагала набором данных, сопоставимым по репрезентативности. Сравнение единичных цифр, взятых с орошаемых земель в 1600 или 1800 годах, с более поздними средними показателями не может привести ни к какому разумному результату.
Единица измерения также часто остается неясной в научных работах. Имеющиеся оценки урожайности основных культур, например, озимого риса, страдают от двух видов двусмысленности в отношении единицы измерения. Во-первых, неясно, относятся ли эти оценки к нелущеному рису или лущеному. Необходимо отметить, что все доступные рыночные цены - это цены на рис, поэтому нам необходимо знать урожайность в пересчете на рис. Обычно доля риса составляла около 60% от доли риса падди. Во-вторых, хотя во всех оценках используются единицы "монд" для веса и "бига" для площади, определение этих двух единиц варьировалось во времени и в разных регионах, пока официальная метрология в конце 1800-х годов не установила единообразие.23 Чтобы увидеть разницу в единицах измерения, предположим, что цифра Бьюкенена, приведенная ранее, относится к нелущеному рису, а единицей измерения земельной площади является бигха раиати. Урожайность риса в Патне и Гае, приведенная Райчаудхури, равна 330 кг/акр, что совпадает со средней урожайностью в этих районах в конце XIX века. Аналогичным образом, высокие цифры Танджоре, если уменьшить их, исходя из предположения, что в оригинале речь шла о рисе в шелухе, будут похожи на те, что были получены в ходе сельскохозяйственных исследований в начале 1900-х годов. Какую разницу могут внести региональные различия? Давайте проиллюстрируем это на примере цифр, взятых из Бенгалии XVIII-XIX веков. Сначала рассмотрим степень разброса вокруг среднего значения в двух наборах данных за 1860-1900 годы, когда в Большой Бенгалии впервые в истории были проведены надежные и всесторонние выборочные обследования.24 Согласно этим данным, средняя урожайность риса в Бенгалии находилась в диапазоне 410-440 кгс/акр (444 в 1866 году и 409 в 1901 году). Самый ранний из них - отчет Уильяма Хантера, подготовленный после голода 1866 года в Ориссе. По его данным, самые низкие урожаи были получены в северном Бихаре (Пурнеа 285), в то время как в дельте Бенгалии урожайность достигала 571 кг/акр (Раджшахи). Согласно официальным данным 1901 года, полученным из двух источников, "стандартная" урожайность в Пурнеа составляла 276 кг/акр, в семи нижних бенгальских округах - 550, а в среднем по всей Бенгалии - 409. В обоих случаях средний показатель по Бенгалии составлял 75% от показателя дельтовой Бенгалии. Не исключено, что урожайность риса на отдельных участках в дельте иногда превышала 600 кг. Но средний показатель все равно был значительно ниже этих
высокие показатели.
Учитывая, что в период 1750-1860 годов не произошло никаких заметных механических или биологических изменений в способе выращивания риса, если мы предположим, что для 1750 года характерен такой же уровень разброса урожайности, как и для 1860 года, то есть не допустим ни межрегиональной конвергенции, ни дивергенции, в результате средняя урожайность будет значительно меньше той, что обычно приводится в сравнениях "до и после". Нам удалось найти четыре оценки "большого" урожая риса конца XVIII - начала XIX века.25 Наблюдатели находились в дельте Нижней Бенгалии. Во всех случаях единица измерения может быть установлена. Эти четыре оценки составляют (в кг/акр) 396, 444, 634 и 543. Два числа в середине принадлежат Х.Т. Коулбруку. Среднее из этих чисел, 540 кг, близко к тому, что показывает официальная статистика.
Раджат Датта сообщает о четырех других оценках из нижней Бенгалии. Единицы измерения не определены. Если предположить, что эти цифры относятся к рису в шелухе, большому маунду и маленькому бигха, то средняя урожайность составит 633 кгс/акр.26 Эти наблюдения - самые высокие показатели урожайности, которые мы можем получить для XVIII века, и все они получены в наиболее плодородных районах поймы. Но эти высокие урожаи 1760-1800 годов были близки к высоким урожаям 1860-1900 годов. Если предположить, что за прошедшие годы не было межрайонной конвергенции или дивергенции, то ранние низкие урожаи и поздние средние низкие урожаи также будут одинаковыми. И, следовательно, средняя урожайность не изменилась бы вообще.
В заключение следует отметить, что после корректировки единиц измерения и учета наличия диапазона вывод о том, что урожайность зерновых в среднем была выше, чем в XIX веке, выглядит маловероятным. Возможно, с цифрами все в порядке, но для того, чтобы их использовать, нам необходимо знать разброс этих цифр. Более приемлемой гипотезой является то, что производительность не изменилась ни в сторону повышения, ни в сторону понижения в XVIII веке. Возможно, имело место экологическое напряжение и уменьшение отдачи, но эти последствия не могли быть серьезными.
Было предпринято несколько попыток определить уровень жизни на основе численности населения и доходов.
Население и доход
Более старая наука пыталась сделать выводы об уровне жизни и особенно о влиянии на него потрясений, связанных с прожиточным минимумом, на основе изучения демографических данных. Урбанизация - сложная тема, которая заслуживает отдельного и более подробного рассмотрения (см. Глава 6). Чтение демографических данных - тоже непростая задача. По одной из точек зрения, в XVII веке наблюдался небольшой, но положительный (менее 1 %) прирост населения.27 Согласно другому пересмотру данных, полученных до переписи населения (до 1872 года), в начале XIX века в Бенгалии население росло примерно на 1%, в Мадрасе - несколько выше, а в Северной Индии - почти на нуле.28 Маловероятно, чтобы темпы роста населения в XVIII веке в Индии значительно превышали нулевые; любые перспективы роста были сведены на нет двумя крупными голодами, случившимися в последней четверти века.
