здесь решающую роль. Завоевательные походы Чингисхана начались, практически сразу, после изобретения пороха. Считается, что порох изобретен китайцами, но на многих сайтах можно прочитать о том, что «
порох был известен древним индийцам еще за полторы тысячи лет до нашей эры», сайт kakizobreli.ru. Приведенная здесь дата («за тысячу лет до н.э.») изобретения пороха, конечно, требует обоснования. В Википедии можно прочитать, что «впервые опыт применения «Огненного копья» упоминается при описании осады De′an в 1132 году», считается, что это копье было применено китайцами. Все эти упоминания о применении пороха и даты его применения довольно спорны. Однозначно можно утверждать только то, что порох был изобретен на Востоке и там же его использовали в военном деле, и произошло все это, скорее всего, не раньше XІІ века. В Википедии, в разделе «Пушка» можно прочитать, что первые пушки появились в XІІІ веке, приведены примеры использования огнестрельных осадных орудий в XІІІ веке на Востоке. Там же сказано, «что современный состав пороха был разработан средневековыми учеными мусульманского мира в XІІІ―XІV веках», но самое интересное то, что приведя все эти данные, автор этой статьи пишет: «Арабы принесли огнестрельное оружие в Испанию, откуда оно проникло в Италию, Францию и Германию… Однако
традиция приписывает изобретение пушки немецкому монаху БертольдуШварцу в 1313 году». Видимо, придерживаясь этой же традиции, Морозов считает, что большинство изобретений принадлежит европейцам, при этом полностью игнорируя фактические данные.
Отмечу еще один пункт, по которому Морозов не согласен с традиционной версией истории.
Карфаген: «…Нам говорят, – эти «Вандалы» завладели (не столько конечно, массой перекочевавшего населения, сколько своим теократическим влиянием) Силезией и Моравией и даже Панонией (т.е. землей панов – Польшей), а на западе Европы Испанией и, перебравшись через Гибралтарский пролив, прилегающей к нему частью североафриканского берега, хотя и следует очень и очень сомневаться, что «Вандальское королевство» Гензериха, относимое в 439 году нашей эры, имело своим центром будто бы неизвестно зачем разрушенный в VII веке арабами мифический Карфаген. Помещаемый на краю Тунисской пустыни и отдаленный от Италии морем и от Испании пустынями, он мог бы быть в указываемом нам для него пункте только убежищем отшельников от мира, или одной из приморских факторий средневековой Ромейской торговли, где жили как в ссылке, а не столицей могучего государства, для которой он совершенно не подходит в стратегическом отношении. Если король вандалов Гензерих и действительно завоевал (тоже, конечно, теократически) в половине V века Корсику, Сардинию и Сицилию, и даже разорил Рим в 455 году, то он мог сделать это только из так называемого Нового Карфагена классиков, называемого теперь просто Картагеной, и до сих пор процветающего как военная гавань и место значительной торговли на южном берегу Испанского полуострова. Только отсюда и можно допустить его Римскую экспедицию и все прочее, что ему приписывают. И мы видим, что лингвистические следы прямо приводят нас к тому заключению, что вторжение вандализма из северной и западной Европы в Италию, было только обратное от хлынувшей волной панического бегства туда итальянских теократов и их слуг из окрестностей их потрясенной земными содроганиями и засыпанной вулканическим пеплом родной страны». В истории похода Ганнибала со слонами из Ливии на Рим, если считать, что события происходили в Индии, ничего необычного нет, потому что тут есть слоны, которых используют для таких переходов. В Африке таких слонов нет. Считается, что Ганнибал использовал африканских слонов, которые в древности жили на севере Африки. В Википедии сказано, «что 10-12 тыс. лет назад слоны были распространены на большей части Сахары и Северной Африки, но климатические изменения заставили их покинуть районы с малым количеством воды… Египетская династия Птолемеев использовала североафриканских слонов в военных целях… Полибий… описал их боевые недостатки в сравнении с более крупными азиатскими слонами… Сохранившийся птолемеевский текст перечисляет три типа боевых слонов: «троглодитских» (вероятно, ливийских), «эфиопский» и «индийский»… Предполагается, что североафриканские слоны вымерли после завоевания Северной Африки Древним Римом… из-за чрезменной охоты на них с целью использования в играх с травлей зверей», т.е. в начале утверждается, что слоны покинули места обитания из-за изменения климата, а в конце предлагается какая-то совершенно нелепая версия. Но тут важно, что слоны, о которых пишет Птолемей ― ливийские, эфиопские и индийские, все эти слоны имеют отношение к Индии, так как и Ливия и Эфиопия, как доказано в работе [31], находились на северо-западе Индостана. Кроме того, даже в Википедии указано, что личный слон Ганнибала имел сирийское происхождение. И в случае с африканскими слонами, и в случае с сирийскими слонами, историки подгоняют даты их обитания к походу Ганнибала, т.е. считают, что они вымерли после этого похода. Про сирийского слона в Википедии сказано, что останки сирийского слона, найденные на Ближнем Востоке датированы периодом между 3 млн. лет и 100 лет (!!) до н.э.. Тут нет никаких данных о том, что эти сирийские слоны использовались людьми, как это практикуется в Индии, где существует система обучения слонов. А на основании чего историки делают выводы, что в древности в Африке и в Сирии (уточню, на территории нынешней Сирии) во времена Ганнибала жили слоны и эти слоны могли использоваться людьми, в том числе и для перехода через горы? Ответ очевиден ― на основании истории похода Ганнибала, который описан древними авторами. То есть, сначала создается схема истории, и потом, под эту схему, все подгоняется, тут же придумают даты, когда эти слоны обитали (100 лет до н.э.), тут же придумывается то, что эти слоны использовались людьми в качестве транспортного средства… С таким подходом специалистам, считающими себя историками, лучше романы писать, чем заниматься историей. Сначала, независимыми методами нужно датировать время обитания слонов в Северной Африки и в Сирии, и уже на основании этих независимых датировок, проверяется правильность схемы истории. В истории все наоборот. А по поводу факта использования людьми слонов в Африке в древности, тут подтверждением этого может быть только традиция, а такой традиции, традиции обучения слонов, сегодня в Африке нет.
Главное достоинство работы Н.А. Морозова, в том, что он понял ошибочность традиционной версии истории, ошибочность этой версии и с точки зрения хронологии и с точки зрения правильности локализации географических объектов, таких как Карфаген, Израильское царство. Именно он предложил методы, которыми в дальнейшем воспользовался А.Т. Фоменко. Подход у него был абсолютно правильным, единственное чего ему не хватало, так это той информации, которая сегодня доступна любому пользователю Интернета. Ну, и, конечно, он был слишком увлечен своей идеей, что в древности цивилизационные процессы шли
