трудящихся);
8) постепенная демократизация государства после свержения Гитлера и взятия власти вермахтом; создание широкого фронта антифашистско-демократических сил всех классов и слоёв в качестве базы нового государства с признанием при этом особой роли и ответственности рабочего класса;
9) социальный компромисс путём подъёма уровня жизни трудящихся, государственного ограничения крупной собственности в промышленности и сельском хозяйстве, а также путём призыва к имущим добровольно отказаться от части своей собственности (в Крайзауской программе: национализация ключевых отраслей промышленности);
10) недопущение повторения ошибок Веймарской республики в области внутренней и внешней политики.
По своему классовому характеру перед нами здесь антифашистская буржуазно-демократическая программа реформ. Это обобщённое изложение программных целей, сделанное на основании имеющихся свидетельств, показывает как силу, так и ограниченность графа Штауффенберга в политической области.
Штауффенберг ясно видел необходимость устранения. Гитлера, уничтожения фашистского режима, немедленного установления мира, наказания нацистских преступников и создания в Германии демократических условий. В этих вопросах его взгляды полностью совпадали с целями НКСГ. Но Штауффенберг лишь субъективно элементарным образом сознавал классовое содержание борьбы против фашизма и воспринимал это содержание как вопрос совести. Разумеется, политическое решение человека — это всегда также и вопрос его совести, особенно для такого сознающего свою моральную ответственность человека, каким был Клаус фон Штауффенберг. Но создание коалиции антифашистских сил всех классов и слоёв не могло быть только вопросом совести — оно было прежде всего вопросом классовым.
Единый фронт, включавший представителей всех слоёв — от крупных землевладельцев до рабочего класса, от консерваторов до коммунистов, — был в борьбе за свержение Гитлера вполне возможен. Но каковы были дальнейшие перспективы такого фронта? На этот вопрос мы у Штауффенберга никакого ответа не находим. И дать его он не мог, а по всей вероятности, и не желал, ибо важнее всего для него была и на первом плане стояла ближайшая цель — свержение Гитлера.
Аналогична и его позиция в социальном вопросе. Под влиянием левых социал-демократов Штауффенберг осознал, что рабочему классу принадлежит в общественной жизни большая роль. Как конкретно понимал он эту роль, мы не знаем. Его личные, как и его друзей, представления о возможности побудить частных собственников пойти на отказ от своей собственности или от части её в качестве метода решения социального вопроса, были утопией. И всё же мы утверждаем, что Штауффенберг видел взаимосвязи между политическим и социальным преобразованием Германии. Он понял, что подлинное формирование государственной жизни народом невозможно до тех пор, пока его раскалывают вопиющие противоречия в отношениях собственности.
И наконец, следует указать на то, что готовность прогрессивных элементов группы Штауффенберга сотрудничать с коммунистами и с НКСГ была налицо, но дальше дело не пошло. В отношении НКСГ дело ограничилось декларацией готовности к нему или планированием установления контакта, который так и не возник. Однако с реакционным большинством заговора долгое время поддерживались прочные связи, которые, хотя постепенно и ослабевали, но в интересах единства всех сил Штауффенбергом не порывались. Штауффенберг и Ольбрихт доверяли в первую очередь военным руководителям, которые при помощи армейских частей должны были осуществить государственный переворот и сломить власть нацистских и эсэсовских главарей. Только после этого должен был и мог — по мнению Штауффенберга — возникнуть при поддержке буржуазных демократов, социал-демократов и коммунистов широкий Отечественный фронт.
В этой концепции пути к власти — при всей честности и безупречности личных намерений — уже было заложено ядро провала всей акции. Необходимо было ориентироваться на прогрессивные силы и совместно с ними мобилизовать массы на борьбу. Основной предпосылкой разгрома фашизма являлось единство действий рабочего класса, к которому стремилась КПГ. Только действующий в единстве рабочий класс мог бы привести к победе акцию офицеров-патриотов и оттеснить реакционные элементы заговора. Единство действий рабочего класса давало возможность дифференцировать также социал-демократических участников заговора. Тот, кто и в этих условиях выступал против единства рабочего класса, не желал извлечь уроки из истории германского рабочего движения, тот хотел спасти от уничтожения империалистический строй. Лебер же, Лёйшнер и другие социал-демократы после долгих блужданий по ложному пути поняли необходимость единства действий рабочего класса. Но прежде чем они смогли осуществить свои планы, они пали жертвами фашистского террора.
Примечания
1 См.: «Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung», Band 5, S. 552.
2 В. Ульбрихт. К истории новейшего времени». М., 1957, стр. 327 (прилож.).
3 Там же, стр. 328.
4 «Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung», Bd. 5, S. 306 f.
5 Ibid., S. 548.
6 В. Ульбрихт. К истории новейшего времени, стр. 7—8.
7 Klaus Drobisch. Wir schweigen nicht. Eine Dokumentation über den antifaschistischen Kampf Münchner Studenten 1942/43. Berlin, 1968, S. 96.
8 «Sie kampften für Deutschland» (Sammelband). Berlin, 1959, S, 114, 121.
9 «Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung», Band 5, S. 318.
10 «Wie ist der Krieg zu beenden? Ein Manneswort eines deutschen Hauptmanns». Von Ernst Hadermann mit einer Vorrede von Erich Weinert. Moskau, 1942, Flugschrift.
11 Ibid.
12 «Zur Geschichte der deutschen antifaschistischen Wider-Standsbewegung 1933—1945. Eine Auswahl von Materialien, Berichten und Dokumenten». Berlin, 1957, S. 182 f.
13 «Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung», Band 5, S. 329f.
14 Ibid., S. 330.
15 В. Ульбрихт. К истории новейшего времени, стр. 330 (прилож.).
16 Там же, стр. 331.
17 «Freies Deutschland», v. 22.1. 1944, S. 1.
18 «Freies Deutschland», v. 21.1. 1944, S. 1.
19 «Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung», Band 5, S. 596.
20 К. Г. Биpнaт, Л. Кpауcxaap. Организация Шульце-Бойзена — Харнака в антифашистской борьбе. М., изд-во «Прогресс», 1974, стр. 172—173.
21 Gerhard Nietzsche. Die Saefkow — Jacob — Bestlein-Gruppe. Berlin, 1957, S. 139/140.
22 «Neues Deutschland», v. 31.12.1968, S. 4.
23 «Kaltenbrunner-Berichte», S. 178.
24 Сообщение Гудрун Корфес.
25 «Freies Deutschland», v. 20. 8.1944, S. 3.
26 Сообщение Гудрун Корфес. См. также: Erwin Engelbrecht. Der Einsatz des Nationalkomitees «Freies Deutschland» am Kessel von Tarnopol. In: «Sie kämpften für Deutschland», S. 94.
27 См. дальше в этой главе настоящей книги.
28 E. Zeller. Op. cit., S. 278 f. Последующие выдержки из писем также взяты из этого источника.
29 Ibid., S, 196.
30 Ibid., S. 206.
31 Ibid., S. 208.
32 B. Watzdоrf. Op. cit., «Zeitschrift für Militargeschichte», Heft 1/1963, S. 87.
33 Сообщение Б. Вацдорфа.
34 Сообщение автору книги: Автор свидетельства пожелала остаться неизвестной.
