Кстати, президентом NPR служит джентльмен по имени Кевин Клоуз (Kevin Klose). Ранее он участвовал в координации всего финансируемого США международного вещания: радио «Свободная Европа», или «Свобода» (вещание на Центральную Европу и Советский Союз), «Голос Америки», «Свободная Азия», радио и телевидение «Maрти» (на Кубу), телевидение Worldnet (на Африку и другие регионы). Все они создавались для распространения мировых новостей сквозь призму американской внешней политики, ее ценностей и целей. Кевин Клоуз также был президентом радио «Свободная Европа». Справедливо ли говорить, что американцы тогда не являлись его новейшей аудиторией? На подсознательном уровне это то, что делает СМИ столь эффективными, – они действительно верят в собственную объективность, в то время как я продолжаю считать, что объективность никогда не заменит честность.
У Дианы Рем большая и лояльная аудитория слушателей на NPR, и я думаю, что она делает хорошее дело своими разносторонними интервью. Но у этой женщины есть один существенный недостаток: она не очень хорошо понимает идеологию, не может отличить правых от левых, консерваторов от либералов, либералов от радикальных левых и т. д. Раз за разом она собирает людей, чтобы обсудить какой-то спорный вопрос, и среди них нет ни одного человека с подлинно левыми убеждениями или даже близкими к ним. По ее многочисленным ремаркам, которые я слышал, можно предположить, что это происходит не из-за ее консервативного уклона, а, скорее, из-за неадекватного понимания отличий левых от правых. Хотя те, кто помогает подбирать для нее гостей, вполне могут осознавать, что делают.
Вот программа от 27 февраля 2007 года (кто-то ведет ее вместо Дианы Рем). Тема передачи – Иран. Подняты все спорные проблемы, связанные с этой страной. Участники дискуссии: представитель Совета по международным отношениям (CFR), самой старой и традиционалистской исследовательской организации, созданной для поддержки американского империализма; представитель правого Американского института предпринимательства, что позволяет Совету по международным отношениям выглядеть вполне прогрессивно; представитель Брукингского института, который идеологически является тем же, чем и Совет по международным отношениям. Последний представлял Кеннет Поллак, бывший аналитик ЦРУ и штатный сотрудник Совета национальной безопасности, которого всегда будут помнить (по крайней мере, должны помнить) за его книгу 2002 года «Надвигающаяся буря: доводы в поддержку вторжения в Ирак». Можем ли мы ждать от него очередной книги – например, «Доводы в поддержку глобального потепления»?
В обществе, где только на словах признаются инакомыслие, свобода слова и «умеренные» кухонные дискуссии, набор гостей Дианы Рем всегда остается уныло типичным для того мира. Будь это комиссия по терактам 11 сентября, группа по изучению положения в Ираке, комитет Конгресса по расследованию убийства Джона Кеннеди или любая другая комиссия Конгресса по расследованию, все равно неудобные вопросы, оспаривание оппонентов, высказывание прогрессивных взглядов почти всегда представлены на ток-шоу в виде пустого стула.
«В Америке вы можете говорить все, что вам вздумается, до тех пор пока это не возымеет эффект» (Пол Гудман)
Прогрессивные активисты и журналисты сожалеют, что новости, которые они сообщают, и мнения, которые они выражают, замалчиваются ведущими СМИ, а потому неизвестны американскому народу. Подобное игнорирование прогрессивных точек зрения вполне соответствует самому назначению ведущих СМИ. Это не заговор, а следствие того, кто владеет ведущими СМИ. Вопрос также в том, кто те журналисты, которых нанимают, проще говоря – люди, которые держатся за свою работу. Таким образом, это действует более коварно, чем заговор. Это то, что встроено в саму систему, то, как работает эта система. Пренебрежение прогрессивными взглядами – не повсеместное явление. Время от времени кто-то из того мира делает что-то слишком хорошее, чтобы игнорировать это. А в редких случаях, когда прогрессивные идеи грозят стать очень популярными, с ними приходится бороться.
Так случилось с книгой Говарда Зинна (Howard Zinn) «Народная история Соединенных Штатов». Это история США, изложенная с точки зрения низов: рабочих, фермеров, солдат, бедняков и прочих, но никак не с позиции традиционных составителей книг по истории: правительственных чиновников, руководителей корпораций, представителей правоохранительной системы, богатых и многих других. Вот что пишет Барри Гьюэн (Barry Gewen), редактор еженедельника «Нью-Йорк таймс бук ревью» (New York Times Book Review), в номере за 5 июня 2005 года:
«Вначале просматривались обобщения, но они слишком все упрощают. Так как жертвы и проигравшие были хорошими, из этого следовало, что победители – плохие. С точки зрения униженных чернокожих, Америка была расистской страной, с точки зрения угнетаемых рабочих – эксплуататорской, с точки зрения покоренных испанцев и индейцев – империалистической. В истории Америки было очень много того, что заслуживает осуждения, но мало или ничего, заслуживающего похвалы. Если европейцы, прибывшие в Новый Свет, были хищниками и виновниками геноцида, то индейцы, которые уже там жили, верили в участие и гостеприимство (несмотря на сильные культурные отличия, существовавшие между ними), а истерзанная Африка была континентом, преисполненным доброты и коммуникабельности (несмотря на сильные культурные отличия, существовавшие там)».
Необходимо задаться вопросом, не думал ли мистер Гьюэн, что все жертвы Холокоста были святыми и не имели сильных культурных отличий. Видный американский историк Артур Шлезингер-младший однажды сказал о Говарде Зинне: «Я знаю, что он смотрит на меня как на опасного реакционера. И я не воспринимаю его всерьез. Он – полемист, а не историк».
В некрологах после смерти Говарда Зинна именно это определение было подхвачено СМИ во всем мире, начиная с «Нью-Йорк таймс», «Вашингтон пост» и ведущих американских телеграфных агентств и заканчивая газетами «Нью Зиланд геральд» и «Корея таймс».
Что касается реакционеров и полемистов, то следует заметить, что господин Шлезингер как главный советник президента Джона Кеннеди сыграл ключевую роль в свержении Чедди Джагана (Cheddi Jagan), демократически избранного прогрессивного премьер-министра Британской Гвианы (теперь Гайана). В 1990 году на конференции в Нью-Йорке Шлезингер публично принес извинения Джагану, сказав: «Я чувствовал себя ужасно в связи с той ролью, которую сыграл тридцать лет назад. Я считаю, что по отношению к Чедди Джагану была проявлена большая несправедливость»1. Это говорит о доверии к Шлезингеру, хотя присутствие на конференции самого Джагана, возможно, пробудило совесть этого человека тридцать лет спустя. Как практически все американские историки того времени, которым уделяли внимание и уважение ведущие СМИ, Шлезингер был бойцом холодной войны, в то время как люди, подобные Зинну, подвергавшие сомнению основные тезисы холодной войны за границей и капитализма у себя дома, считались полемистами.
«Пресститутки» Америки
Представьте, что неблаговидное нападение полиции на лагерную стоянку движения «Оккупируй Окленд» 25 октября 2011 года случилось бы на Кубе, в Иране, Венесуэле или любой другой стране, официально считающейся вражеской.
На первой полосе – праведный гнев, шокирующие снимки! Уже на следующий день выходит «Вашингтон пост» с историей в три дюйма на третьей полосе и заголовком «Протесты по всей стране». Никакого упоминания о ветеране Ирака, оставленном лежать без сознания после того, как ему в голову угодил полицейский заряд. Из снимков – только один, на котором оклендский полицейский гладит кошку, оставленную кем-то из протестующих.
Вечером того же дня, после того как произошло нападение полиции, на телевизионном экране появляется комик Джей Лено (Jay Leno) и изрекает: «Говорят, что Муаммар Каддафи – один из самых богатых людей в мире. Его состояние составляет 200 млрд долларов. Из этих миллиардов он почти ничего не потратил на образование или здравоохранение в стране. Таким образом, я полагаю, что он был республиканцем»2.
Объектом юмора Джея Лено были, конечно, республиканцы, но это стало поводом для дальнейшей демонизации Муаммара Каддафи, оправдывая таким образом жестокое нападение Америки на Ливию.
Если бы я был одним из сидящих там зрителей, я бы повернулся к аудитории и сказал: «Послушайте, при Каддафи здравоохранение и образование были полностью бесплатными. Не хотели бы вы иметь что-то подобное и у нас?». Думаю, многие бы аплодировали или закричали бы, чтобы заставить Лено взять обратно его очень американское замечание.
Для справки: найденные в банках личные счета Муаммара Каддафи на 200 млрд долларов принадлежали ливийскому государству. Зачем же лукавить?
