Только совместным действием наследственной передачи свойств предков и влиянием факторов внешней среды создались и создаются в дальнейшем все формы живых организмов. Против этой бесспорной истины нельзя возражать» (И.В. Мичурин, Соч., т. I, стр. 483).
Так ставил И.В. Мичурин вопрос о роли внешней среды. Как видим, И.В. Мичурин, как подлинный материалист-диалектик, при подходе к вопросам о путях управления растительными организмами сочетает историческое прошлое развития организмов и ту роль, которую играет внешняя среда.
И.В. Мичурин учитывает исторический путь развития организмов, а также и то, как на этом пути организм приспособлялся к условиям своего существования. Разработанная им теория ментора принадлежит к выдающимся научным достижениям.
Касаясь вопроса о внешней среде, необходимо кратко остановиться на вопросе о Ламарке.
Менделисты-морганисты превратили Ламарка в жупел, в ругательство, Стоит сказать: «это ламаркизм», чтобы стали открещиваться от этого, как чорт от ладана. Между тем, действительная, научная правда о Ламарке такова.
Ламарк фактически первый в истории развития науки пришел к эволюционному учению. Он установил положение, что правильная классификация организмов есть отражение порядка и развития одних от других. Он указал на решающее влияние внешней среды на развитие организмов, исходил из того, что не форма обусловливает функции организма, а, наоборот, функции, направляемые влиянием внешней среды, обусловливают форму.
Учение Ламарка, как известно, возникло в связи с идеями французских просветителей и французских материалистов. Оно отражало тогдашнюю революционную эпоху. Его учение было насыщено философским содержанием, отличалось материалистическим характером. Реакция против французской революции вызвала также сильную реакцию против идей Ламарка, продолжавшуюся на протяжении всего XIX века.
К.А. Тимирязев, отмечая роль, которую сыграл Ламарк в развитии теории эволюции, писал: «Философия зоологии», где в первый раз с научной точки зрения возбуждался вопрос: не могли ли все теперь существующие организмы возникнуть с течением времени одни из других путем постепенного медленного процесса изменения». И в другом месте: «Только трезвый дарвинизм уделяет ламаркизму принадлежащее ему по праву место в науке».
Так обстоит дело с Ламарком.
Надо отметить, что и сам Дарвин считал своим серьезным недостатком недооценку им влияния внешней среды на организм. В письме к Вагнеру (1876 г.) он писал:
«Самой крупной моей ошибкой является то, что я недостаточно оценил прямое действие среды на организм, т.е. влияние климата, пищи и пр. независимо от действия естественного отбора».
Дарвин дал подлинно научное объяснение эволюционного процесса. В этом его бессмертная заслуга перед наукой, перед человечеством. Но ведь прошло много десятилетий после Дарвина. Наука и жизнь накопили огромное количество новых явлений и фактов. Люди, называющие себя «ортодоксальными дарвинистами», вроде Б.М. Завадовского, хотят, очевидно, сказать, что они придерживаются без всякого изменения учения Дарвина, т.е. придерживаются также и его ошибок (элементы мальтузианства, постепеновская эволюция, непризнание скачкообразных изменений и т.д.), его устаревших положений и не хотят двигаться вперед.
Пусть они и остаются на этой «генеральной» линии. Жизнь и наука пройдут мимо них вперед.
Мичуринское направление в биологии представляет собой качественно новую, высшую ступень в развитии дарвинизма. И.В. Мичурин, овладев всем богатством дарвинизма, всем, что было лучшего в учении Дарвина, сделал огромный творческий шаг в развитии дарвинистического учения.
Дарвин заложил основы научного объяснения эволюции, И.В. Мичурин творил эволюцию. В этом и состоит то новое, тот гигантский шаг вперед в развитии дарвинизма, который характеризует мичуринское направление.
Мы должны гордиться тем, что наш соотечественник, великий ученый И.В. Мичурин открыл новый этап в развитии биологической науки, проложил новые пути в ней.
Мы можем гордиться, что наш советский ученый И.В. Мичурин открыл и овладел законами сознательного управления развитием организмов. Пусть всякие космополиты от науки утверждают, что «вопросы приоритета в науке не имеют значения». Мы же должны быть преисполнены законной гордостью тем, что этот величайший вклад в биологическую науку принадлежит русскому советскому ученому.
Мичуринское направление в биологии открывает новые безбрежные перспективы перед биологической наукой, особенно в условиях нашей советской страны, в условиях колхозного строя. Зная законы изменения наследственности организмов и умело их используя, наши ученые будут успешнее работать над улучшением существующих и созданием новых форм растений и пород животных, нужных социалистической стране, коммунизму.
Мичурин мечтал о том, чтобы превратить нашу страну в цветущий сад. Эта мечта успешно претворяется в жизнь в стране сталинских пятилеток.
Все те, кто сопротивляется прогрессивному, подлинно научному, мичуринскому направлению в биологии, будут отброшены с пути плодотворного развития нашей передовой биологической науки.
Учение И.В. Мичурина является ярким примером применения в научных исследованиях метода материалистической диалектики. Сам И.В. Мичурин очень высоко ценил философию диалектического материализма. Послушайте его вдохновенные слова о философии диалектического материализма:
«Наука и в частности ее конкретная область – естествознание – неразрывно связана с философией, но так как в философии проявляется человеческое мировоззрение, то, следовательно, она есть одно из орудий классовой борьбы».
Далее И.В. Мичурин говорит о партийности науки:
«Партийность в философии является основным ориентирующим моментом. Строй вещей определяет собой строй идей. Передовой класс, каким показал себя пролетариат, несет и более передовую идеологию, он выковывает единую последовательную марксистскую философию.
Естествознание по своему существу материалистично, материализм и его корни лежат в природе. Естествознание стихийно влечется к диалектике. Для избежания ошибочного понятия в усвоении необходимо знать единственно правильную философию, – философию диалектического материализма». (И.В. Мичурин, Соч., т. I, стр. 446-447).
И, наконец, приведем еше одно высказывание И.В. Мичурина:
«Только на основе учения Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина можно полностью реконструировать науку. Объективный мир – природа – есть примат, человек – есть часть природы, но он не должен только внешне созерцать эту природу, но, как сказал Карл Маркс, он может изменять ее. Философия диалектического материализма есть орудие изменения этого объективного мира, она учит активно воздействовать на эту природу и изменять ее, но последовательно и активно воздействовать и изменять природу в силах только пролетариат, – так говорит учение Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина – непревзойденных умов-гигантов» (там же, стр. 447).
Так связывал И.В. Мичурин свое учение с философией диалектического материализма. Так глубоко видел он внутреннюю связь, которая существует между его действенным учением об управлении развитием растительных организмов и действенной философией диалектического материализма.
Только та наука может называться подлинной наукой, которая ведет к открытию законов развития окружающего человека мира, которая раскрывает перед человеком новые горизонты и перспективы. Только та наука и может называться подлинной наукой, которая служит практике, проверяется на практике, дает осязательные результаты в жизни. Все это и характеризует мичуринское направление в науке.
Мичуринскому направлению принадлежит будущее. В.И. Ленин и И.В. Сталин дали самую высокую оценку теоретических трудов и практических результатов И.В. Мичурина, назвав его великим преобразователем природы. Вот почему всемерно поддерживают и пестуют мичуринское направление в науке советское правительство, наша великая партия большевиков и лично товарищ Сталин.
Последователей менделизма-морганизма не раз предупреждали, что их направление в биологии чуждо советской науке, Что оно ведет к тупику. Следует вспомнить некоторые этапы этой борьбы. В 1931 г. партией был осужден меньшевиствующий идеализм в философии и естествознании. Это непосредственно касалось такого рода людей, как профессор Серебровский, Дубинин и др. В решениях общественных и партийных организаций Института философии и естествознания указывалось на следующие крупнейшие ошибки ряда лиц в области биологии и физики: «переход на позиции автогенеза», «махистские высказывания в области физики и математики» и т.д. («За поворот на философском фронте», 1931 г., издание «Московский рабочий», стр. 231). В 1939 г. на широкой дискуссии по генетике, организованной журналом «Под знаменем марксизма», менделистам-морганистам был дан решительный отпор, была дана критика теории гена, отрыва формальных генетиков от практики и т.д. Тем не менее менделисты-морганисты не только не извлекли из этого должных уроков, но продолжали отстаивать, углублять свои ошибочные взгляды.
