И фамилии оппозиционеров: против – Бухарин Н. И., Урицкий М. С., Бубнов А. С., Ломов Г. И.
Это члены ленинской гвардии? Или это члены какой-то другой гвардии, Ленину противостоящей?
Посмотрим и на воздержавшихся: Троцкий Л. Д., Иоффе А. А., Дзержинский Ф. Э., Крестинский Н. Н.
Тоже – «гвардейцы»? Из них только Дзержинский колебался в «соответствии с курсом», то к Ленину прислонялся, то к Троцкому, был искренне сомневающимся человеком, остальные…
Еще эта четверка воздержавшихся отметилась на историческом заседании ЦК своим заявлением, которое тоже можно считать историческим. Полюбуйтесь: «Как и 17 февраля, мы считаем невозможным, подписывать сейчас мир с Германией. Но мы полагаем, что с теми огромными задачами, которые встали перед пролетарской революцией в России после германского наступления и встанут особенно после отклонения германского ультиматума, может справиться только объединённая большевистская партия. Если же произойдёт раскол, ультимативно заявленный Лениным, и нам придётся вести революционную войну против германского империализма, русской буржуазии и части пролетариата во главе с Лениным, то положение для русской революции создастся ещё более опасное, чем при подписании мира. Поэтому, не желая своим голосованием против подписания мира способствовать созданию такого положения и не будучи в состоянии голосовать за мир, мы воздерживаемся от голосования по этому вопросу».
На выделенное обратите внимание. Как вам? Они, уроды, уже и Ленина довели до того, что он был готов к войне с ними, и сами не прочь были повоевать с Ильичом, только немцы немного мешали. Тоже их к «ленинской гвардии» причислим? Или пока не будем спешить?
Да и голосовавших «за» не обойдем: Ленин В. И., Свердлов Я. М., Сталин И. В., Стасова Е. Д., Зиновьев Г. Е., Смилга Г. Я., Сокольников Г. Я. Трое последних в списке стояли до последнего за войну, только ультиматум Владимира Ильича их образумил. Тоже «гвардейцы»?
Я писал, что именно в событиях, связанных Брестским миром и кроется загадка так называемых сталинских репрессий. Я буквально пунктиром прошелся по ситуации в партии в начале 1918 года, но разве уже не понятно, совсем не те люди были соратниками Владимира Ильича, которые нам представлены «историками»?
Именно события конца 1917-го – начала 1918 года позволяют выдвинуть версию: Владимиру Ильичу противостояла мощнейшая группа «соратников», многие из которых были старыми большевиками, только авторитет и гений Ленина как тактика позволили не допустить этих людей к реальной власти в годы Гражданской войны. Владимир Ильич фактически парализовал их деятельность, и перед смертью сумел поставить во главе партии большевиков своего самого близкого товарища, Иосифа Виссарионовича Сталина (те, кто считает должность Генерального секретаря чем-то вроде начальника канцелярии, пусть таблетки от приступов глупости пьют, хоть среди них много и уважаемых мною историков).
Сталин, группа его сторонников и были настоящей ленинской гвардией, именно их деятельность обеспечила победу в Гражданской войне, восстановление народного хозяйства, индустриализацию. После смерти своего вождя эта группа вела постоянную борьбу с антиленинской (с антиленинской, а не антисталинской!) оппозицией, до самого последнего момента надеясь на благоразумие членов этой шайки. И только когда противники решились на откровенно подрывную деятельность, направленную на захват власти, часть их была уничтожена. Только часть, как показали дальнейшие события.
А вот реабилитация после убийства Иосифа Виссарионовича «жертв репрессий», свидетельствует о том, что к власти в СССР все-таки прорвалась именно антиленинская партийная группировка, которая, прикрываясь ленинскими лозунгами, начала проводить политику антиленинскую, закономерно приведшую к реставрации капитализма.
И как-то в унисон звучали трагические куплеты о «позорном мире» из уст антиленинской оппозиции в РСДРП(б) с такими же кантатами в исполнении хора белогвардейской сволоты, меньшевиков и эсеров, явных марионеток Антанты…
Мне друг подарил замечательную книгу «Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография», издание 1948 года. На странице 69: «В тяжелые дни Брестского мира, когда решалась судьба революции, Сталин вместе с Лениным твёрдо отстаивал большевистскую стратегию и тактику против предателя Троцкого и его сподручного Бухарина, которые вкупе с англо-французскими империалистами хотели поставить молодую, неокрепшую Республику Советов под удар германского империализма». Вот так вот.
Владимир Ильич всех переиграл. Он вынудил англо-французскую коалицию сражаться с Германией в одиночестве, что окончательно обескровило их войска. Потом это сказалось на всем ходе интервенции. А Германию подставил под разгром политикой затягивания переговоров и требованием не перебрасывать крупные соединения на Западный фронт. Вот именно это и лежало в основе ленинского плана. Не хотел Владимир Ильич кровью русских солдат воевать с немцами, при этом сделав ставку на то, что Германия войну проиграет.
Не на немецкий пролетариат он рассчитывал, а именно на поражение кайзера от Антанты. Странное заявление? Да? А мне еще более странно читать у маститых мэтров противоположное.
Они Ленина вообще-то читали? Например, такое: «Я знаю примеры в истории народов, когда подписывался гораздо более насильнический мир, когда мир этот отдавал на милость победителя жизнеспособные народы. Сравним этот наш мир с миром Тильзитским; Тильзитский мир был навязан победоносным завоевателем Пруссии и Германии. Этот мир был настолько тяжел, что не только были захвачены все столицы всех германских государств, не только были отброшены пруссаки к Тильзиту, что равносильно тому, если бы нас отбросили к Омску или Томску».
Вот это – «Тильзитский мир» – рефреном проходит во всех статьях и выступлениях Владимира Ильича в те дни. Если вы поинтересуетесь, судьбой Тильзитского мирного договора между Пруссией и наполеоновской Францией, то вам станет понятно, что Ленин почти в открытую говорил: Брестский мир просуществует только до момента неизбежного поражения Германии от стран Антанты. Как только Германия на Западе будет разбита, так сразу Брестский мирный договор превратится в фикцию. Без всякой немецкой революции.
Теперь, в заключение, давайте еще кое-что из творения Николая Викторовича прочтем, две цитаты. Причем цитаты взяты из текста на одной странице.
«Всем участникам схватки за мировое господство становится понятно, что 1918 год должен стать последним и решающим годом войны. И Антанта, и немцы готовятся к решительной схватке. Только германцы готовятся к наступлению, а «союзники» к обороне. Немцы, повалив Россию, теперь надеются мощными ударами разгромить остатки Антанты. Им надо наступать. «Союзники» наоборот, знают, что смертельный вирус большевизма неизбежно перекинется на германскую армию, а следом за этим и на немецкий народ. Опыт России показывает, что метастазы пропаганды, наложенные на внутренние трудности, дают блестящий результат. Надо только подождать пока Германия рухнет сама».
И вторая цитата: «Германское командование старается опередить своих соперников из Антанты и нанести удар, не дожидаясь концентрации на континенте большой массы прибывающих американских войск».
Мне кажется, что человек просто не в состоянии понимать, что он пишет. Если надо просто подождать, пока Германия сама рухнет, то зачем концентрация большой массы войск нужна? Стариков, наверно, думал, выкладывая это на бумагу, что английским и французским солдатам было скучно ждать, когда рухнет Германия, поэтому из США им прислали 2 миллиона поп-рок-кантри-исполнителей для организации веселого досуга.
И наконец, революция в Германии началась 9 ноября 1918 года. Только вот в чем дело – к поражению немецкого государства она никакого отношения не имеет. Так же, как и разгром под Цусимой русского флота не связан с революцией 1905 года.
«Майн Кампф», конечно, книга занимательная в плане того, что Гитлер в ней разоблачил себя сам максимально откровенно. Только не каждому ее читать полезно. Некоторые после ее прочтения себе на бритых лысинах свастики накалывают, а кое-кто оттуда «откровения» вылавливает и потом носится с этими «бриллиантами» как кот с привязанной к хвосту консервной банкой, уже совсем ничего не соображая, оглушенный «тайной века».
Поражение Германии из-за революции в Первой войне – это именно трактовка Адольфа Шикельгрубера, специально изобретенная для компрометации своих политических противников. На самом деле, к моменту начала революции, командование кайзеровской армии просило перемирия у Антанты, фронт уже разваливался. Революция была следствием поражения, а не наоборот. Кстати, в своей известной записке П. Н. Дурново прозорливо об этом писал – о возможной революции у немцев после проигрыша в войне.
