какие идеи генерировать, какие процессы и воспоминания использовать. Логика объясняет мышление не больше, чем грамматика объясняет язык; обе дисциплины подскажут, правильно ли построены наши высказывания, но не сообщат, какие высказывания нужно делать. В отсутствие глубинной связи между знаниями и намерениями логика ведет к безумию, а не к разумности. Логическая система без цели будет просто порождать бесконечное множество бессмысленных истин наподобие следующих:
A влечет A.
P или не P.
A влечет A или A или A.
Если 4 равно 5, тогда свиньи могут летать.
18.2. Цепочки размышлений
Есть правило из области обычного здравого смысла, гласящее: если А зависит от Б, а Б зависит от В, то очевидно, что А зависит от В. Но что означают эти выражения? И почему мы используем однотипные умозаключения не только для зависимостей, но и для импликаций и выражений причинности?
Если А зависит от Б, а Б зависит от В, то А зависит от В.
Если А влечет Б, а Б влечет В, то A влечет В.
Если A есть причина Б, а Б – причина В, то A является причиной В.
Что общего у этих разных высказываний? Все они выстроены в цепочки. Всякий раз, когда обнаруживаем такие последовательности, какими бы длинными они ни были, мы считаем совершенно естественным объединять их в компактные выражения, отсекая все, кроме начала и конца. Это позволяет нам «умозаключать», например, что А зависит от В, влечет В или является его причиной. Мы поступаем так же, даже торя воображаемые пути сквозь время и пространство.
Пол удерживает Стол удерживает Тарелку удерживает Чашку удерживает Чай
Руль вращает Вал вращает Ось вращает Шестерни вращает Колеса
Порой мы даже объединяем различные цепочки:
Пешком от дома к гаражу. Приехать в аэропорт. Полететь в другой аэропорт.
Совы – это птицы, а птицы могут летать. Значит, совы могут летать.
Цепочка, содержащая понятия «пешком», «ехать» и «летать», создает впечатление объединения нескольких цепочек. Они различаются относительно способов передвижения, но все относятся к способам перемещения в пространстве. Что касается примера с совой, факт и модальность («могут») воспринимаются как разнородные явления, но мы можем перевести их на общий язык, изменив фразу «Совы – это птицы» на «Сова – типичная птица», а «Птицы могут летать» на «Типичная птица – существо, которая может летать». Оба высказывания получают общий фактор «быть», что позволяет нам их группировать.
Многие поколения ученых и философов пытались объяснить повседневные рассуждения с точки зрения логических принципов – и терпели неудачу. Подозреваю, что неудача была вызвана движением в неверном направлении: здравый смысл работает так хорошо не потому, что является подобием логики; логика есть лишь малая часть нашего огромного набора полезных способов группировать предметы и явления. Многие мыслители предполагали, что в основе разума лежит логическая необходимость. Но для целей психологии нам лучше отодвинуть в сторонку сомнительный идеал безупречной дедукции и вместо того попытаться понять, как люди на самом деле обходятся с тем, что является обычным или типичным. Да, мы часто думаем о причинах, сходствах и зависимостях. Что общего у этих форм мышления? Все они используют разные способы создания цепочек.
18.3. Цепочки
Почему создание цепочек настолько важно? Потому, что, как мы только что видели, они применяются во множестве сфер мышления. Более того, они способны реализовываться сразу несколькими способами в одном и том же мире. Представьте: без какого-либо ощутимого психического усилия мы можем вообразить одну и ту же арку мостом, туннелем или столом, а затем можем вообразить следующие цепочки, отражающие наши фантазии:
Рис. 88
Цепочки, кажется, присутствуют не только в наших рассуждениях, но и в наших представлениях о структурах пространства и времени. Мы используем цепочки всякий раз, когда что-то представляем или объясняем. Почему способность выстраивать ментальные цепочки помогает нам решать столько разных задач? Возможно, потому, что все разновидности цепочек имеют общие свойства:
Под давлением лопаются слабейшие звенья.
Для починки порванной цепочки нужно починить только сломанное звено.
Никакую часть цепочки нельзя убрать, если оба ее конца замкнуты.
Если движение A заставляет двигаться Б, должна существовать цепочка, соединяющая A и Б.
Каждое правило в отдельности воспринимается как проявление здравого смысла, по крайней мере когда мы применяем его к предметам, например к мосту, ограждению или украшению в форме цепочки. Но почему те же правила столь хорошо применимы к нематериальным «линиям мышления»? Потому, что разрыв цепочки аналогичен ошибке в рассуждении.
18.4. Логические цепочки
«Логика» – лишь слово, которым мы обозначаем конкретные способы объединять идеи. Но я сомневаюсь, что чистая дедукция играет заметную роль в повседневном мышлении. Вот один из способов противопоставить логическое рассуждение обыденному мышлению. Оба способа связывают идеи в цепочки. Разница между ними в том, что в логике нет «промежутка»: связь либо имеется, либо ее нет. Вследствие этого логический аргумент не содержит «слабейших» звеньев.
Рис. 89
Логика требует единичной основы для каждой цепочки и единственного безупречного вывода. Здравый смысл спрашивает на каждом шагу, соответствует ли то, что мы выяснили, повседневному опыту. Ни один здравомыслящий человек никогда не поверит длинной цепочке умозрительных рассуждений. В реальной жизни, прислушиваясь к доводам, мы не просто проверяем каждый шаг по отдельности – нет, мы стараемся понять, является ли описываемое правдоподобным. Мы ищем другие доказательства, выходящие за рамки приводимых доводов. Подумайте, как часто мы говорим о рассуждениях с точки зрения структур или архитектуры, словно наши доводы схожи с башней Строителя!
Ваш довод основан на слабых доказательствах.
Его нужно подкрепить большим количеством доказательств.
Этот довод шаткий и грозит рухнуть.
Именно в этом рассуждение с позиций здравого смысла отличается от «логического» рассуждения. Когда обычный довод кажется слабым, можно подкрепить его большим количеством доказательств. Но нет никакой возможности дополнить доказательствами звено логической цепочки: если в нем содержится ошибка, значит, оно абсолютно ложно. В самом деле, этот порок является источником специфической силы логики, поскольку чем меньше мы обосновываем наши выводы, тем меньше возможных уязвимостей в наших аргументах! Эта стратегия полезна для математики, но она не помогает справляться с неопределенностями. Мы не можем себе позволить делать ставку на цепочки, которые так легко распадаются.
Я не хочу сказать, что логика ошибочна или порочна. Я лишь возражаю против утверждения, что повседневные рассуждения в значительной степени основаны на
