Свойство организационной целостности свидетельствует о том, что организация как система имеет потребность в организации и управлении.
Эмерджентностью называется наличие качественно новых свойств целого, отсутствующих у его составных частей. Это означает, что свойства целого не являются простой суммой свойств составляющих его элементов. С другой стороны, объединяемые в систему (целое) элементы могут терять свойства, присущие им вне системы, или приобретать новые.
Организация, будучи целостным, системным образованием, обладает свойством самосохранения, т. е. всегда стремится сохранить свою структуру неизменной при наличии возмущающих воздействий и использует для этого все свои возможности.
Структура как внутренняя организация системы, отражение ее внутреннего содержания выявляется как упорядоченность взаимосвязей ее частей. Это позволяет выразить ряд существенных сторон организации как системы. Структура системы, выражая ее сущность, проявляется в совокупности законов данной области явлений.
Исследование структуры организации является важным этапом познания многообразия связей, имеющих место внутри исследуемого объекта. Это одна из сторон системности. Другая сторона состоит в выявлении внутриорганизованных отношений и взаимоотношений рассматриваемого объекта с другими, составляющими систему более высокого уровня. В этой связи необходимо, с одной стороны, рассматривать отдельные стороны (свойства) исследуемого объекта в их соотношении с объектом как целым, а с другой стороны, вскрыть законы поведения.
Системный подход к исследованию организации в современном его толковании тесно связывается с самоуправляемыми процессами систем. Социально-экономические системы в большинстве случаев неравновесны, что спонтанно обеспечивает развитие эффекта самоорганизации человеческого фактора и соответственно самоуправления.
Основной смысл, лежащий в основе понятия «самоорганизация», – независимость происходящих в системе процессов от вмешательства человека и от внешних для нее факторов. Однако, подчеркивая независимость процессов самоорганизации от внешних агентов, надо говорить не о внешних факторах как таковых, а об упорядочивающих воздействиях на них.
У. Эшби выделяет два значения самоорганизации. Первое относится к системе, все части которой вначале отделены друг от друга и затем работают таким образом, что между ними устанавливаются определенные связи. Такая система является самоорганизующейся в том смысле, что она изменяется от системы с «разделенными частями до системы со связанными частями». Второе значение самоорганизации в том, что организация (как процесс) может выступать как «переход от неорганизованной системы к организованной», а также «переход от плохой организации к хорошей». Самоорганизация, по мнению Эшби, «возникает в силу внутренних причин, присущих самим процессам, и ни о какой целенаправленной деятельности человека здесь не может быть и речи, так как образование упорядоченных, устойчивых структур, ведущее к самоорганизации, происходит спонтанно при определенных значениях параметров».
Противопоставлять организацию, подразумевая под ней преобразование системы при помощи внешних факторов и целенаправленной деятельности человека, и самоорганизацию как процесс внутренней согласованности в открытых системах при отсутствии внешних воздействий исключительно за счет их внутренних связей, значило бы крайне упрощать подобные категории.
Организационная наука, использующая системную методологию, предполагает изучение и учет опыта организационной деятельности в различных типах организации – экономических, государственных, военных и т. п. Рассмотрение организации как системы позволяет существенно обогатить и разнообразить методологический инструментарий исследования организационных отношений. Таким образом, системный характер организации – это необходимое условие ее деятельности.
2.3. Эволюция взглядов на сущность и структуру организаций
Теоретические основы построения организаций как часть общей науки об управлении разрабатывались на стыке разных отраслей знаний – менеджмента, социологии, антропологии, психологии, юриспруденции и др.
Изменения объективных условий функционирования организаций, характерные для XX в., внесли немало нового в развитие взглядов, научных концепций и управленческой практики.
Рост крупных организаций, отделение управления от собственности, прогресс точных наук и наук о человеке послужили основой для разработки научного подхода к организациям, принципов и методов управления ими. Это вызвало к жизни множество научных идей и школ, изучающих закономерности построения организаций, их основные черты и стимулы функционирования – формальные и неформальные организации, человеческие отношения, социальные системы, разделение функций и ответственности, принятие управленческих решений, математический аппарат процессов управления.
Основные факторы, оказавшие влияние на становление и развитие научных школ управления XX в., сгруппированы в табл. 2.1.
Таблица 2.1. Основные факторы, оказавшие влияние на становление и развитие научных школ управления XX в.
Различные подходы к теории организации затрудняют пока еще разработку общей теории формирования организаций. Последние десятилетия ознаменованы глобализацией производства, сложностью и наукоемкостью продуктов, изменениями в технологиях, распространением информационных технологий и др. Все это даст толчок дальнейшим теоретическим обобщениям и развитию прикладных научных исследований.
В истории науки существует ряд моделей (концепций) организации, различающихся прежде всего решаемыми задачами.
Классическая теория организации. Научное управление и теория организации. Классическая теория является исторически первой. Она была ориентирована на рационализацию процесса участников труда на основе их планомерных действий, координации и контроля со стороны управляющих. Идеи и концепции, образующие классическую теорию организации, разрабатывались многими учеными и практиками. К известным авторам, внесшим основной вклад в развитие главных разделов классической теории, относятся: научное управление – Ф.У. Тейлор, Ф. Гилбрет, Л. Гилбрет, Г.Л. Гантт, X. Манстерберг, Г. Эмерсон, Г.Л. Таун, М.Л. Кук; собственно теория организации – А. Файоль, Дж. Д. Лизней, А.С. Рейли, Л. Урвик; бюрократическая теория – М. Вебер.
Одна из первых попыток проанализировать организационные аспекты управления была предпринята Фредериком Уинслоу Тейлором (1856–1915) и его последователями. Идеи и методы, вытекающие из исследований Ф.У. Тейлора, известны как научное управление, в центре которого – работа, выполняемая в низовом звене организации. Исследования по собственно теории организации стали проводиться на систематической основе в период 1890–1940 гг. наряду с углублением разработок по научному управлению. В центре внимания этих исследований – вся организация, а не работа, производимая ее отдельными звеньями или членами.
Научное управление. Основополагающей предпосылкой этого направления теории является то, что работа (в частности, работа исполнителей) может и должна изучаться с помощью научных методов. Согласно Тейлору, объективный анализ фактов и данных, собранных на рабочем месте, может стать основой определения наилучшего способа организации работы. Своими экспериментами и научными трудами Тейлор стремился доказать, что разработанные им методы научной организации труда и сформулированные на их основе принципы «научного менеджмента» сделают подлинную революцию в современном производстве, заменив устаревшие авторитарные методы научными подходами к управлению.
Из своих исследований и экспериментов Тейлор вывел ряд общих принципов, которые и составили основу классической теории организации. К их числу относятся:
1) разделение труда – в широком смысле Тейлор рекомендовал разделять труд между менеджером и работником, а также распределять конкретные производственные задачи, чтобы каждый член персонала был ответствен лишь за какую-либо одну функцию;
2) функциональное руководство – переход от единоличного к функциональному руководству, замена власти одного мастера несколькими руководителями-специалистами, каждый из которых давал бы рабочему указания в пределах своей компетенции;
3) измерение труда – способ улучшить работу, а именно сделать ее более эффективной, состоит в определении двух моментов: наилучшего пути выполнения задания и стандартного времени выполнения определенного задания;
4) задачи-предписания – производственные задачи должны быть не только поминутно разделены, но и сопровождаться подробным описанием оптимальных методов их выполнения;
