Неравенство приводит к плохим социальным показателям
Недавно проведенные исследования показали, что неравенство приводит к плохим результатам в области здравоохранения и других социальных показателей благосостояния общества; причем независимо от заметного влияния большего неравенства, провоцирующего появление большего числа бедных людей, у которых однозначно из-за этого дела будут идти хуже.
Данный аргумент недавно получил популярность благодаря книге Ричарда Уилкинсона и Кейт Пикетт «Уровень личности» (The Spirit Level). В ней рассмотрены данные из примерно двух десятков богатых стран (в основном с доходом на душу населения выше уровня Португалии, где он составляет около 20 тысяч долларов США). Авторы книги утверждают, что страны, где неравенство широко распространено, определенно имеют худшие показатели младенческой смертности, подростковых родов, успеваемости, убийств и тюремного заключения, а также, возможно, продолжительности жизни, психических заболеваний и ожирения{126}.
Во многих случаях более равноправные общества росли быстрее
Мало того что существует множество доказательств того, что высокий уровень неравенства приводит к негативным экономическим и социальным последствиям, найдется довольно много примеров того, что общества, где равноправие развито сильнее, растут намного быстрее, чем аналогичные, но неравноправные{127}.
Во времена «экономического чуда» между 1950-ми и 1980-ми годами Япония, Южная Корея и Тайвань развивались гораздо быстрее, чем сопоставимые с ними страны, несмотря на более низкий уровень неравенства. В Японии рост шел значительно быстрее, чем в США, тогда как Корея и Тайвань опережали страны Африки и Латинской Америки, где неравенство развито намного сильнее.
Несмотря на статус одного из самых равноправных обществ в мире, даже более эгалитарного, чем страны бывшего советского блока в дни социализма, Финляндия развивалась гораздо быстрее, чем США – одно из самых неравноправных обществ среди богатых стран мира. С 1960-го по 2010 год средний темп роста годового дохода на душу населения в Финляндии составил 2,7 процента против 2,0 процента в США. Это означает, что в течение данного периода доход американцев увеличился в 2,7 раза, а финнов – в 3,8 раза.
Эти примеры не доказывают, что более высокий уровень неравенства приводит к снижению темпов роста. Есть и примеры медленного развития равноправных обществ в сравнении с сопоставимыми странами с более сильным неравенством. Но факты достаточно показательны, чтобы мы могли отказаться от упрощенной схемы «больше неравенства – лучше для роста». Кроме того, большинство статистических исследований, рассматривающих страны, показывают отрицательную корреляцию (что не обязательно означает причинную обусловленность) между степенью неравенства в стране и темпом ее роста.
Анализ того же общества по прошествии какого-то времени также поддерживает мнение, что неравенство оказывает негативное влияние на рост. В течение последних трех десятилетий, несмотря на то что доходы тех, кто находится на вершине благосостояния, в большинстве стран увеличиваются, инвестиции и экономический рост во многих из них замедлились.
Некоторые животные «равнее» других: слишком много равенства тоже плохо
Конечно, все эти доказательства не означают, что чем меньше в обществе неравенства, тем лучше. Если неравенство в доходах слишком незначительное, это может мешать людям усердно трудиться, чтобы заработать деньги, как случилось в социалистических странах – особенно в печально известных сельскохозяйственных общинах Китая при Мао.
Еще сильнее ухудшило ситуацию то, что незначительное расслоение общества по уровню доходов часто имело двойное дно. Низкий уровень неравенства доходов в этих странах сосуществовал с высоким уровнем неравенства в других возможностях (например, доступе к более качественным иностранным товарам, возможности выехать за границу), основанным на идеологическом соответствии или даже на личных связях.
Джордж Оруэлл распознал это еще в самые первые дни социализма, когда придумал слоган «некоторые животные равнее других» в своей сатирической повести о Русской революции «Скотный двор». К 1970 году осознание такого положения дел привело к широкому распространению цинизма в этих странах, выраженного в шутке: «Они делают вид, что платят нам, а мы делаем вид, что работаем». Когда в конце 1980-х в СССР начался процесс разоблачения, очень мало кто хотел защищать систему, которую сегодня иначе чем лицемерной никто бы не назвал.
Наиболее разумный вывод, который можно сделать из обзора различных теорий и эмпирических данных, таков: как слишком сильное, так и слишком слабое неравенство негативно сказывается на экономике страны. Если неравенство чрезмерно сильно или слабо, оно препятствует экономическому росту и создает социальные проблемы (различных видов).
Гипотеза Кузнеца: неравенство в зависимости от времени
Американский экономист Саймон Кузнец, родившийся в России, который в 1971 году получил одну из первых Нобелевских премий по экономике (первая была присуждена в 1969-м), предложил знаменитую теорию о неравенстве в зависимости от времени. Гипотеза Кузнеца состоит в том, что по мере экономического развития страны неравенство в ней сначала возрастает, а потом уменьшается. Его предположение оказало сильное влияние на способ изучения неравенства в последние полвека, поэтому важно знать, в чем состоит его суть.
Согласно гипотезе Кузнеца, на самой ранней стадии экономического развития распределение доходов остается достаточно равномерным. Так происходит потому, что на этом этапе большинство – это бедные крестьяне. С развитием промышленности и ростом экономики страны все больше людей переходят из сельскохозяйственного сектора в промышленный, где заработки выше. Соответственно, увеличивается неравенство. Поскольку экономика продолжает развиваться, по утверждению Кузнеца, неравенство уменьшается. Большинство людей в настоящее время работают в промышленном секторе или в секторе городских услуг, обслуживающем промышленный сектор, и мало кто остался в сельскохозяйственном секторе с низкой заработной платой. В результате мы получаем перевернутую U-образную кривую, известную под названием кривая Кузнеца, приведенная на рисунке ниже.
Гипотеза Кузнеца не подтверждается…
Несмотря на популярность вышеописанной гипотезы, доказательства ее правоты достаточно слабы. До 1970-х годов она, казалось, подтверждалась опытом современных богатых стран. Они пережили рост неравенства в первые дни индустриализации, пик которой пришелся, например, на середину XIX века в Англии и начало ХХ века в США, а затем снижение. Тем не менее с 1980 года в большинстве этих стран наблюдается усиление расслоения доходов – в случае США и Великобритании очень резкий, – что знаменует выход на новую «волну» кривой, так сказать, с хвоста.
