организованы на подавляющем большинстве предприятий (Гэпоненко Л. С. Рабочий класс России в 1917 г. С. 375; и др.). Более взвешенную позицию занимал, к примеру, П. В. Волобуев, который, ссылаясь на раздробленность и «кустарность» попыток рабочих вмешиваться в контроль над производством, призывал не «впадать в преувеличения размаха и общих результатов» фабзавкомовского движения (Волобуев В. П. Ленинская идея рабочего контроля и движение за рабочий контроль в марте – октябре 1917 года // Вопросы истории КПСС. 1962. № 6. С. 55).
402
История Советского рабочего класса. Рабочий класс Октябрьской революции и на защите её завоеваний. 1917–1920. М., 1984. Т. 1. С. 96.
403
Фрейдлин Б. М. Очерки истории рабочего движения в России в 1917 году. М., 1967. С. 30. При этом следует предположить, что эти данные, кочующие из исследования в исследование, неполны. Они почерпнуты из сохранившихся материалов анкетирования, проводимого в середине 1917 г. пролетарскими организациями с целью уточнить свою силу и социальную базу. Но в материалах анкетирования подчёркивается, что мероприятием удалось охватить далеко не все предприятия. К примеру, в Замоскворецком районе на таком крупном предприятии, как Трамвайный парк Шрадера, опрос не проводился. Не удалось обследовать и ряд предприятий текстильной промышленности, близких к закрытию и охваченных сильными волнениями, на которых уже в силу этого могли действовать какие-либо рабочие организации (ГА РФ. Ф. 5451. Оп. 1. Д. 65. Л. 3, 24–27 и др.).
404
Дробижев В. З. Главный штаб социалистической промышленности (Очерки истории ВСНХ. 1917–1932 гг.). М., 1966. С. 46–50.
405
Егорова А. Г. Профсоюзы и фабзавкомы в борьбе за победу Октября (март – октябрь 1917 года). М., 1960. С. 134, 193; Фрейдлин Б. М. Очерки истории рабочего движения в России в 1917 г. С. 147; Селицкий В. И. Массы в борьбе за рабочий контроль. М., 1971. С. 172; История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 3, кн. 1. М., 1967. С. 100.
406
Иткин М. Л. Центры фабрично-заводских комитетов в России в 1917 г. // Вопросы истории. 1974. № 2. С. 35.
407
Если принять во внимание тот факт, что возможные сроки начала восстания в планах большевистского руководства колебались с 20 по 26 октября и примерно в тех же числах планировался съезд Советов, а также Чрезвычайный съезд большевистской партии, то можно предположить, что конференция могла стать как бы запасным плацдармом для большевиков в случае неудачи на Съезде Советов. В пользу допустимости такой версии говорит, помимо всего прочего, тон выступлений на конференции Л. Д. Троцкого и Л. Б. Каменева, от имени руководства партии излагавших позицию большевиков по текущему моменту (Материалы конференции с пропагандистскими целями были опубликованы тогда же: Новый путь. 1917. № 3–4).
408
Показателен в этом смысле пример таких крупных предприятий, как Петроградский Патронный завод, московских заводов Гужона, Износкова и Гакенталя, Ижевский завод и др. (См.: Рабочий контроль в промышленности Петрограда в 1917–1918 гг. Л., 1947. Т. 1. С. 29–29; Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. 1917. 5 марта; ГА РФ. Ф. Р-7952. Оп. З. Д. 255. Л.12, 12 а, 12 б, 12 в.; ЦГАМО. Ф. 186. Оп. 1. Д. 30. Л. 19 об.; там же. Д. 32. Л. 28; ЦДНИ УР. Ф. 350. Оп. 3. Д. 14. Л. 3; и др.). О важной роли фабзавкомов в создании Красной гвардии свидетельствуют также материалы городских и районных конференций фабрично-заводских комитетов. Например, 2-я общегородская конференция фабзавкомов Москвы приняла по вопросу о создании Красной гвардии специальную резолюцию. (См.: Социал-демократ. 1917. 27 окт.).
409
Минц И. И. История Великого Октября. М., 1978. Т. 2. С. 857; и др.
410
См.: Старцев В. И. Очерки по истории Петроградской Красной гвардии и рабочей милиции. Март 1917 – апрель 1918 г. М., 1965. С. 183–187; Цыпкин Г. А. Красная Гвардия в борьбе за власть Советов. М., 1967. С. 103, 106.
411
Гапоненко Л. С. Рабочий класс России в 1917 году. С. 467.
412
Лурье М. Петроградская Красная гвардия. Л., 1938. С. 122, 123; и др.
413
Минц И. И. Указ. соч. С. 985; и др.
414
Булдаков В. Путь к Октябрю // Октябрь 1917. Величайшее событие века или социальная катастрофа. М., 1991. С. 39.
415
Россия. 2001. 6–19 дек.
416
Гарви П. Указ. соч. С. 23.
417
Пролетарская революция 1922. № 10. С. 316–322.
418
См.: Профессиональный вестник. 1917. № 7. С. 10; Известия ЦИК и ПСРСД. 1917. 2 нояб.; Ткач. 1917. 9 нояб.; Металлист. 1917. 30 нояб.; и др.
419
Показательна в этом отношении позиция рабочих фабрики Севрюгова Иваново-Кинешемского района, завода И. Е. Семёнова в Петрограде и др. (Правда. 1917. 27 дек.; ГАИО. Ф. Р-730. Оп. 1. Д. 36. Л. 6–7 об.; и др.). Однако также имелись некоторые весьма показательные исключения. Рабочие некоторых предприятий поддерживали Учредительное собрание активно и последовательно. В отличие от представителей оппозиционных кругов буржуазии, интеллигенции и служащих, они готовы были встать на его защиту. Наибольшей решимостью, как отмечал В.М. Чернов, выделялись рабочие Семянниковского завода. Они предложили перенести заседания разогнанного Учредительного собрания в стены своего предприятия. Предполагалось, что дальше последует демонстративное заявление, что Учредительное собрание не признаёт за Совнаркомом право на роспуск и отдаёт себя под защиту пролетарского Петрограда, но лидеры эсеров испугались идти на открытый конфликт (Чернов В. М. Перед бурей. Воспоминания. М., 1993. С. 359–360). Решительно были настроены рабочие некоторых других городов. Так, в январе 1918 года собрание железнодорожников Арзамаса постановило вступиться за разогнанное Учредительное собрание всеми имеющимися в их распоряжении средствами, «вплоть до забастовок и самопожертвования своей жизнью» (Начало. 1918. 2 февр.).
420
В том числе эсеров, получивших на выборах в «Революционный Конвент» в целом по стране огромный перевес над большевиками.
