во Франции, не раз то вводившиеся, то отменявшиеся после 1981 года и взимаемые по ставке не больше 2–3 %, а также обладавшие широкими возможностями по освобождению от их уплаты и почти полным отсутствием контроля со стороны налоговых органов, что и объясняло их низкую собираемость). См.
Capital et idéologie, р. 650–671.
175
Конкретно, если человек стал миллиардером в 30–40 лет, то совершенно непонятно, зачем ждать, когда ему исполнится 80 или 90 лет, чтобы он передал свое состояние по наследству и таким образом начал платить налоги в соответствии со своими возможностями. К тому же приоритетное использование ежегодного налога на богатство (более популярного по сравнению с налогом на наследство с учетом того, что его целью еще больше являются самые крупные состояния) обеспечивает гарантию того, что от реформ выиграют именно средние классы, а не кто-то еще.
176
Если тот или иной фонд представляет собой лишь инструмент, служащий частному лицу, то его пожертвования, вполне естественно, должны облагаться налогом. Если же речь идет о некоммерческой организации, действующей ради всеобщих интересов, в этом случае следует ввести отдельную шкалу. Имеющиеся в нашем распоряжении данные указывают на то, что самые крупные пожертвования (например, со стороны самых богатых американских университетов) в 1980–2018 годах росли примерно на 7–8 % в год (без учета инфляции), что примерно соответствовало росту самых крупных личных состояний, но никак не коррелировало с ростом мировой экономики или менее значительными пожертвованиями (например, со стороны других университетов или небольших ассоциаций). См. Le Capital au XXIe siècle, op. cit, р. 714–719 (Т. Пикетти, Капитал в XXI веке, Ad Marginem, 2015), и Capital et idéologie, op. cit, р. 798–799.
177
В частности, индивидуальная углеродная карта должна способствовать снижению глобальных выбросов, объемы которых следует определять всем сообща, сосредотачивая усилия на самых значимых из них и на самых богатых налогоплательщиках. При этом очень важно, чтобы эта углеродная карта структурно была связана с прогрессивной шкалой налогообложения доходов, чтобы автоматически нейтрализовать в пользу неимущих и средних классов отрицательное влияние на покупательскую способность мер, вызванных ужесточением подхода к источникам выбросов. См. Capital et idéologie, р. 798–799.
178
См. главу 5, График 18. Приведенные там параметры, разумеется, можно скорректировать.
179
В определенной степени это напоминает многочисленные правовые системы, обеспечивающие нанимателям, давно снимающим жилье, особую защиту, зачастую предоставляя им право приоритетного выкупа, скидку при покупке или напрямую участвуя в ее финансировании. К тому же независимо от статуса жилья к нему, чтобы оно не превратилось в гетто, должны применяться строгие, подлежащие контролю правила общежития, а за их нарушение полагаться ответственность.
180
Также можно предусмотреть, чтобы прогрессивный налог на имущество, описанный в Таблице 2, частично выплачивался в виде акций, передаваемых в фонд помощи наемным работникам.
181
См. R. Meidner, Employee Investment Funds: An Approach to Collective Capital Formation, Allen & Unwin, 1978; G. Olsen, The Struggle for Economic Democracy in Sweden, Ashgate, 1992; J. Guinan, «Socialising Capital: Looking Back on the Meidner Plan», International Journal of Public Policy, 2019.
182
См. J. Guinan, M. O’Neill, The Case for Community Wealth Building, Polity Press, 2020.
183
О воображаемом сообществе, основанном на расплывчатом понятии собственности и наделении всех равными возможностями, по целому ряду аспектов сходном с «партисипаторным социализмом», о котором говорится здесь, см. E. Dockès. Voyage en misarchie. Essai pour tout reconstruire, Éditions du Détour, 2017.
184
Статью конституции, обеспечивающую перераспределение собственности и защищающую прогрессивный налог, можно было бы сформулировать следующим образом: «Закон закрепляет условия применения права собственности и заботится о том, чтобы ее распределение и статус служили всеобщим интересам, при необходимости задействуя механизм прогрессивного налога на собственность, дотаций в виде капитала и наделения наемных работников правом голосовать в органах управления своих предприятий. В своей совокупности прямые и косвенные налоги, начисляемые в пропорции к объему принадлежащей налогоплательщику собственности, не могут выплачиваться богатыми налогоплательщиками в пропорции ниже по сравнению с более бедными. При этом, в зависимости от определенных законом условий, она для них может быть выше».
185
В частности, см. B. Friot, Puissances du salariat, La Dispute, 2012. Сам Фрио выражением «зарплатный социализм» не пользовался, но, как по мне, оно отлично выражает его стойкую убежденность в том, что изначально созданная система, базирующаяся на зарплатном статусе и социальном страховании, уже несет в себе огромный потенциал избавления от многих проблем.
186
О разнообразии организационных форм, созданных в ходе исторического развития для совместного использования природных, материальных и интеллектуальных ресурсов, см. D. Cole, E. Olstrom (éds.), Property in Land and Other Resources, Lincoln Institute of Land Policy, 2012; B. Coriat, Le Retour des communs, LLL, 2015; T. Boccon-Gibod, P. Crétois, État social, propriété publique et biens communs, Le Bord de l’eau, 2015.
187
Фрио указывает, что фондами поддержки наемных работников и инвестиционными фондами должны руководить органы либо выборные, либо назначаемые по результатам жеребьевки, не говоря ничего об их возможной связи с государственными структурами (которые он в своих трудах обходит стороной). См. B. Friot, J. Bernard, Un désir de communisme, Textuel, 2020, р. 32. Также см. F. Lordon, Figures du communisme, La Fabrique, 2021, автор которой поддерживает систему Фрио, при этом заменяя пожизненную зарплату «всеобщей экономической гарантией», но ничего не говорит о том, как этой системой управлять (выборы, партии, профсоюзы, средства массовой информации и т. д.).
188
Это объясняет, почему Фрио не интересовался вопросом этого налога и вообще прогрессивными фискальными шкалами, но совершенно не мешает нам одобрять, хотя бы частично, предложения сторонников более умеренных реформ, например, идею введения «продуктового социального страхования», финансируемого за счет нового взноса и предусматривающего выплату каждому ежемесячной суммы, чтобы тратить ее на продукцию аккредитованных производителей, – такая инициатива вполне вписывается в децентрализованную схему, описанную здесь.
189
Например, см. S. Weeks, «Collective Effort, Private Accumulation: Constructing the Luxembourg Investment Fund, 1956–2019», in M. Benquet, T. Bourgeron, Accumulating Capital Today: Contemporary Strategies of Profit and Dispossessive Policies, Routledge, 2021.
