предполагала, что на Земле появится такой вид, который станет тягаться с ней Разумом и посягнёт на Святая Святых – на тайны Эволюции. Зачем нам эти знания. Мы что изменимся нравственно, если узнаем все ступени нашего развития и пути происхождения? Нам лучше бы заняться изучением эволюции разума, изучением обычных социальных вопросов. Собственных нравов. А Эволюция не наше дело, разве что для общего понимания того, что мы движемся вперёд, а не назад. Нам надо заняться своими чувствами. Любая нравственная основа лежит на наших чувствах. Чувства могут изливать любовь, а могут и ненависть. Но больше всего они изливают наши страсти. А эти страсти делают нашу нравственную основу шаткой, ненадёжной. А от нравственной основы зависит, и основа социальная. Вот к чему надо приложить свой ум, своё любопытство, свои накопленные знания. Мы в этих областях ещё так слепы и слабы. Если бы было иначе, то не приходилось бы сейчас рассуждать на эти, ставшие злободневными темы. Мы распыляемся, преуспевая в одном, отстаём в другом. А это своего рода – турбулентность. Проблемы растут, но не растёт наше понимание их опасности. Одними теориями больное общество не излечить. Нужны конкретные правила, формулы жизни, максимы. Нужен живой ум живого человека. Косность взглядов лишь вредит. Фрагментарность замыливает глаз и сознание. Мы живём в мире рекламы, которую породил капитализм со своим рыночным подходом ко всему и вся. Директивность наших взглядов и мнений тормозит всё наше развитие в целом.
Глава 4
Психологические аспекты создаются общественной социальной средой. Индивид зависим от общества, от общественного мнения – от социальной среды обитания. Общество в целом также зависит от среды обитания. Социальная среда в свою очередь зависима от индивидов, в ней обитающих, которые не смотря на разрозненность взглядов и стремление уединиться – объединяются в общество для облегчения своей участи. Но это происходит на подсознательном уровне человеческого мышления. На самом деле, человек ищет свою личную выгоду в обществе, никак не заботясь о нуждах самого общества. Это неоспоримый факт, который нельзя ни доказать, ни опровергнуть, его можно лишь осмыслить. Но кто из нас задаётся такими вопросами. Нам бы что полегче, да поближе к телу. А душа, думы – это не для нас.
Объединяясь, мы руководствуемся абстрактным, анонимным общественным мнением. Но, взаимосвязь очевидна, враждебность налицо. Каким же образом, несмотря на весь этот Абсурд, общество остаётся обществом и никогда не разрушается полностью? А индивид, зависимый всецело от общества, общественного мнения, авторитета власти, всё же остаётся индивидом внутри себя и для себя? Не из этой ли сущности исходят все общественные явления, как положительные – объединяющие, так и отрицательные – разъединяющие? Ведь мы разные. Одни всегда – «За», другие всегда – «Против». Но есть и такие, кто посередине, и готов переметнутся хоть к «левым», хоть к «правым», туда, где увидит свою выгоду. Без паразитов не существует ни Мир растений, ни Мир животных, ни Мир людей. Их не искоренишь, тогда разорвётся вся эволюционная цепочка и Мир погибнет. Они – Паразиты, развивают человеческую и общественную гибкость ума, изворотливость. Их надо ограждать, их надо изолировать. Иногда можно попробовать перевоспитать. Но воспитанию поддаются только общественные личности, индивида перевоспитать невозможно, он всегда остаётся при своём мнение и при мнении большинства. Общественное воспитание возможно только в обществе справедливого распределенья благ. И так, я опять завёл себя и Вас в тупик. Где же выход из всего этого Абсурда? Выход только в разумном подходе к любому вопросу, что касается общества и его социальной среды. Вольность можно позволить себе на «подмостках», в Культуре, в своих фантазиях. Проблемы общества требуют трезвого взгляда и трезвого подхода. Проблемами общественного – социального блага занимались многие философы прошлого и позапрошлого веков. Одни находили ложные пути, так как всё время держались буржуазного подхода к проблеме. Другие находили правильные пути, но их путь тут же упирался в стену непонимания, недоразумения и каких-то скрытых и непонятных подводных камней-явлений, таящихся к самой глубине общественного сознания. Но сегодня философская и общественная-социальная мысли более развиты. Как бы не глупело общество в целом, а отдельные умы продолжают работать и искать рациональный выход из этой, ставшей уже «во языцех», проблемы. Стоит ли упоминать здесь апологета социальной мысли и всеобщего блага, философа, логиста и экономиста – Джона Стюарта Милля. Или более позднего – Бертрана Рассела. Философским умам эти имена хорошо известны. А тем, кто далёк от философии, а значит и от самой жизни, не помогут и несколько страниц описания их творческой мысли. Ну, те, кто всё же рвётся к знаниям, я советую почитать их труды. Да и многие другие на эту тему – их великое множество.
Интересно, как человек умудряется жить в двух ипостасях, в двух мирах сразу? Почему одно одиночество ему приятно, от другого он бежит? На все эти вопросы не ответит никакая наука – только сам человек, включив свой разум и неуклонно следуя правилам социальной основы общества. Ведь никто нас в принципе не заманивает ни в какие сети. Никакие тайные силы за нас не думают. У социальной основы много правил. Но есть и главные приоритеты. Один из них – Человек. Нет человека – нет общества. Нет общества – нет человека, растворился в своей индивидуальности.
Вся проблема на данном этапе состоит в том, что биологическое довлеет над социальным. Инстинкты имеют большие приоритеты, чем разум. И все доводы разума бессильны заставить изменить биологическую природу – она не подвластна нашим желаниям. Но ей можно управлять с помощью разума. Жаль, человек ещё не дошёл до такой точки развития. И глядя на то, как и чем живёт современный человек, думаю, что и не хочет туда идти.
Кавелин характеризовал русского человека так: – «…создавая племена и союзы, люди жили спокойно, миролюбиво, вели оседлый образ жизни. Начал личности и личного у них не было…» – Соответствующий семейный быт и общественно-племенные отношения не могли воспитать в русском человеке-славянине, чувств особности, мании величия, и тяги к частнособственническим интересам. Между личностью и обществом не существовало тех границ, которые существовали у других народов. Всё было едино. Русский человек развивался всесторонне. Его всё удивляло и всё притягивало, взгляд ли, ум ли, сердце. Русский человек жил и умом, и сердцем одновременно, чего до сих пор не дано ни Европейцам, ни тем более Американцам. А вот мыслить он ещё не умел – не хватало всеобщей образованности общества. И вот эта самая – необразованность общества, продержалась вплоть до решающего
