Наличие в ООН комитетов и комиссий, миротворческих миссий и агентств, проведение ею сессий и конференций, генеральных ассамблей и заседаний Совета Безопасности держит «в тонусе» и «при деле» несколько десятков тысяч человек, которые и являются столь часто упоминаемым в прессе «мировым сообществом». На деле это не более чем группа высокооплачиваемых бюрократов, публично выступающих от имени человечества и без малейших на то оснований полагающих себя его представителями – за большие деньги.
В сфере государственного строительства успехи ООН более чем скромны, включая печальные результаты деколонизации. Скорее они отрицательны. И привели не столько к появлению на мировой арене состоявшихся государств, сколько государств фиктивных. Пример – многочисленные государства Африки, обладающие формальными атрибутами этой государственности, но не имеющие самого необходимого.
У них нет и не предвидится ни в какой перспективе сколь-нибудь устойчивой и хоть как-то развивающейся экономики. Нормальной социальной сферы. Работающих законов. Стабильности. Безопасности населения. Наконец, преемственности правящей элиты, действующей не в сиюминутных личных, а в национальных интересах. И что с того, что десятки таких стран состоят в ООН? Им это сильно помогает? Или кому-то ещё?
Решения и институты ООН – крайне зыбкий фундамент для выстраивания на их основе палестинской государственности. Не потому, что это государственность палестинская. Но потому, что в реальном мире государства возникают не благодаря решениям – всё равно чьим, – что та или иная страна должна быть основана к соответствующей дате.
Становление государства – результат политической воли и политического реализма правящей элиты. Её способности идти на компромисс. А также готовности населения строить и защищать свою страну, не атакуя без нужды сильных соседей. Все прочие факторы вторичны. Именно поэтому Израиль как государство состоялся вопреки всему, а Палестина, которая имела куда больше, чем «семь нянек», – нет. Несмотря на действующий в отношении неё с начала 90-х годов режим абсолютного благоприятствования.
Справедливости ради отметим, что несостоятельность международной бюрократии в государственном строительстве относится не только к эпохе после возникновения ООН, но и к предшествующим периодам мировой истории, а также ко многим соглашениям, заключённым без этой всемирной говорильни. Так, результаты Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе не пережили распада социалистического лагеря, расцветив независимыми государствами карту бывшего СССР и вызвав тектонические геополитические потрясения на Балканах.
Из соглашений ХХ века по Ближнему Востоку, которые не были реализованы, можно вспомнить хотя бы Севрский договор, в соответствии с которым турецкая Восточная Анатолия делилась на Курдистан и Армению. И кстати, Стамбул и зона проливов по ним выделялись под международное управление, как четверть века спустя было предложено сделать с Иерусалимом. Однако ни геноцид армян, ни борьба курдов за образование собственного государства, ни обещания, данные им великими державами, не привели ни к какому результату, натолкнувшись на твёрдое сопротивление кемалистской Турции.
И дело тут даже не в том, что это была именно Турция. Позднее нейтральные зоны, выделенные Великобританией союзным ей племенам на границах Саудовской Аравии с Ираком и Кувейтом, исчезли с карт, мгновенно поделённые этими странами, как только на территории этих зон были обнаружены запасы нефти. Сделал что-то по этому поводу хоть кто-то? Например, ООН? С-час. Разбежалась она что-то делать ради каких-то племён!
А провал референдумов ООН по Западной Сахаре и воссоединению Кипра? И ведь как они были разрекламированы! Какие речи произносил по их поводу тогдашний генсек ООН Кофи Аннан! Отличная иллюстрация «эффективности» мирового сообщества на Ближнем Востоке. Очень духоподъёмно. И заставляет ждать результатов «мирного процесса» с удвоенным оптимизмом.
Особый вопрос – эффективность миротворческих контингентов ООН, так называемых «голубых касок», немаловажный в свете инициатив по введению их в Газу. Каски-то они на самом деле голубые. В прямом смысле этого слова. Красивые такие каски. Проблема только в том, что ни в одном из множества случаев, когда шла война или происходил геноцид мирного населения, миротворцы ООН никого не разделили и не разоружили, ничего не предотвратили и никого не спасли.
В лучшем случае они фиксировали происходящее для будущего международного суда, которого нужно ещё было дождаться. Это же не гаагский процесс «акционеры ЮКОСа против России» 2014-го. Где на кону десятки миллиардов не стоят, там суд нетороплив. В обычной ситуации ооновцы исчезали с линии огня ещё до того, как кто-то начинал стрелять. Ссылались они при этом на свой «ограниченный мандат». Так было не только в Африке и на Ближнем Востоке, но и на Балканах.
И кстати, это относится и к их роли в основных центрах производства наркотиков. Афганистан доказал, что пользы от присутствия воинского контингента Организации Объединённых Наций в стране, являющейся мировым чемпионом по выращиванию опиумного мака и производству героина, – ноль. Или меньше, чем ноль. Да и в самом деле, с наркобаронами не стоит ссориться. Они могут отдать специально обученным людям приказ открыть огонь на поражение. Сами они стрелять не будут, упаси Г-дь! Они страной командуют.
Исключением из вышеперечисленных позорных ситуаций являлись случаи, когда конфликт носил сугубо ограниченный характер. При этом желательно было, чтобы его участниками являлись регулярные воинские подразделения. И чтобы задача противникам ставилась в условиях жёсткой воинской дисциплины и эффективной вертикали власти. То есть дееспособными и вменяемыми правительствами, с которыми был налажен рабочий контакт и было о чём говорить. Тогда конечно. В таких условиях и миротворцы ООН на что-то годились.
Именно такой характер носили действия турецкой армии на Кипре. А также израильтян и сирийцев в Ливане и на Голанских высотах. Вот там и только там миротворцы ООН действовали «успешно». Когда же в Ливане им пришлось иметь дело не с армией Сирии, а с партизанами «Хизболлы», их эффективность стала равна чему? Правильно. Нулю она стала равна.
И что с того, что мандат на разоружение «Хизболлы» у них был, и резолюция ООН соответствующая была принята, и правильно была оформлена, и все-все-все, кто надо, были за неё? Ну, были. Шейха Насраллу и его бойцов только забыли спросить. Да и Иран их как поддерживал, так поддерживать и продолжал. И Сирия, от которой они зависели не меньше, чем от Ирана.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
