the paper to physics.gen-ph quant-ph. So, they refused to reclassify the paper to math.HO, and the paper was not posted in sections new and recent of quant-ph. Moreover, since the primary section is still gen-ph, I have no right to cross-list the paper to other sections.
Another example is the following. I had a talk "Obtaining information about nature with finite mathematics" at the international online conference organized by known universities, in particular by UCLA. The talk was published in Proceedings, MDPI, 2022, 81 (1), pp.8.
10.3390/proceedings2022081008. Nevertheless, arXiv rejected my submission with the following motivation: "Thank you for submitting your work to arXiv. We regret to inform you that arXiv’s moderators have determined that your submission will not be accepted and made public; Our moderators determined that your submission does not contain sufficient original or substantive scholarly research and is not of interest to arXiv. " This motivation is given without any explanation and has no hint that the moderators tried to understand the submission or were able to understand. It also contradicts their rules that the moderators are not referees. And the phrase that the submission is not of interest to arXiv contradicts scientific ethics because if the moderators do not understand the submission, it does not mean that it is not of interest for arXiv readers. Fortunately, I have no problems with the French archive HAL and here it is posted as https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-03605174.
In summary, the attitude of arXiv to my submissions fully contradicts scientific ethics and does not give a hint that they understand what the submissions are about.
I would be grateful if you tell me about your opinion on whether it is possible to convince the moderators that their decisions are not based on scientific criteria, and they should be reconsidered.
Thank you.
Sincerely, Felix Lev.
Но не получил никакого ответа.
Председатель этого комитета – Professor Kuperberg. После того как я не получил ответ от Professor Iosevich, я написал ему тоже:
Dear Professor Kuperberg,
You are a chair of the arXiv Math Advisory Committee. I believe that the attitude of arXiv to my submissions fully contradicts scientific ethics and does not give a hint that they understand what the submissions are about. I described my problems in a letter to Professor Iosevich but he did not respond. Please find attached my letter to Professor Iosevich. I would be very grateful for your help.
Thank you.
Sincerely, Felix Lev.
но тоже не получил никакого ответа. Поэтому непонятно зачем этот Комитет существует, что ученые делают в этом Комитете, если они никак не реагируют на очевидные попытки нарушения научной этики.
Еще одной попыткой опубликовать эту работу было послать ее в Finite Fields and Their Application. Она была там месяц и ответ был такой:
Dear Dr. Lev,
Thank you for your submission to Finite Fields and Their Applications. Unfortunately, the Editors feel that your paper is not suitable for publication in the journal and unlikely to be favorably reviewed by the referees. We suggest you consider submitting the paper to another more appropriate journal.
Thank you for your interest in Finite Fields and Their Applications.
Sincerely,
G. Mullen
Editor
Finite Fields and Their Applications
Т.е., он не говорит, что статья не по теме журнала, а что так чувствуют редакторы. Казалось бы, зачем говорить о том, что чувствуют редакторы: есть редакционная политика, и надо просто сказать, статья соответствует ей или нет. А вторая часть предложения совсем бессмысленная. Казалось бы, почему просто не послать кому-то на рецензию и посмотреть какой будет отзыв? Я думаю, что единственное объяснение такое: он боялся, что вдруг отзыв будет положительный, а печатать статью он не хочет. И, чтобы написать этот глубокомысленный ответ нужен был месяц.
Еще у меня была переписка с Harald Niederreiter, который известный математик, автор книги по конечным полям и член редколлегии Finite Fields and Their Applications. Когда я написал ему о своей статье в Дубне, он ответил:
Dear Dr. Lev:
Thank you very much for your message and the link to your paper. I find your article highly interesting and the ideas enunciated therein truly original. As you can imagine, I also like a discrete and finite view of the world, with the continuous models of physics being the limit as the cardinalities of the finite models tend to infinity. It is fascinating that this can be proved rigorously!
With best regards,
Harald Niederreiter
Этот ответ меня обрадовал т.к. оказалось, что известный математик в целом меня поддерживает. Он пишет, что был очень рад, что фундаментальность конечной математики можно строго доказать. Но когда я написал ему о статье, где это строго доказано, он ответил:
Dear Dr. Lev:
Thank you for your message and the link to your paper. Actually, after studying your paper, I came to the conclusion that in the final analysis your work is really of more interest to physicists than to mathematicians. For a mathematician, the notion of infinity needs no explanation or interpretation, it is covered by cardinality theory. For a physicist, who deals with nature as it is and not with abstractions, the situation is different, and so I think your paper is better placed in the physics community.
With best regards, Harald Niederreiter
Т.е., теперь он пишет, что для математиков понятие бесконечности не нуждается в объяснении или интерпретации; это важно только для физиков, которые имеют дело с реальностью. Т.е., фактически он говорит, что теория множеств – чисто абстрактная наука, которая не имеет отношения к реальной жизни. Это противоречит тому, что он писал в первом ответе. Почему вначале он писал одно, а потом совсем другое?
Еще одной попыткой опубликовать статью было послать ее в Forum of Mathematics, Pi. В своей редакционной политике они пишут, что “Forum of Mathematics, Pi is the open access alternative to the leading generalist mathematics journals”. Т. е. они намекают, что, вроде, они отличаются от establishment. У них есть раздел Foundations, т.е.,
