В СССР были попытки создать такую нацию. Это был советский народ, провозглашённый в Конституции СССР от 7 октября 1977 г. Попытка ввести вместо советского народа аналог - «россияне» не оправдала себя.
- Перейдём теперь к теме выборов в Московскую городскую думу. Эти выборы впервые пройдут в два этапа: первый – регистрация и голосование так называемых выборщиков, затем собственно выборы с избранием депутатов. Чем, по Вашему мнению, вызвано голосование выборщиков?
- Я могу объяснить как я это понимаю. Проводится формально независимой от власти организацией «Москва 2014» формирование народного списка кандидатов. Для чего это делается?
В последние годы мы наблюдаем большой кризис партии власти, в том числе идеологический, потому что это партия чиновничества без строго выстроенных целей.
Население устало от доминирования одной партии, в том числе в Москве. Это привело к тому, что на муниципальных выборах в 2012 г. в столице практически не было отдельных кандидатов от «Единой России». Власть опасалась, что придя на избирательный участок и увидев название «Единая Россия», население из протестных соображений не проголосует за кандидата этой партии. Поэтому кандидаты партии пошли самовыдвиженцами и так же пойдут на эти выборы, в том числе и от «Народного фронта».
Разделение выборов на два этапа нужно власти для того, чтобы сформировать свой список, сделать легитимными своих кандидатов и на основных выборах представить их как народных выдвиженцев.
Себя я рассматриваю как альтернативного кандидата. Считаю, что мы можем сделать реально конкурентные выборы, а не профанацию. Выборы – это площадка для решения общественных проблем, которую надо использовать.
Правила вырабатываем не мы. Например, правило о регистрации и голосовании так называемых выборщиков я считаю абсолютно излишним.
Общеизвестно, что подсчёт голосов на выборах сделался предметом манипуляций. Об этом годами говорят, пишут статьи и книги, а многие избиратели по той же причине не идут голосовать. Им надоело, что их обманывают.
В изданном в 2011 г. сборнике статей разных авторов «Грязные выборы. Голосуй - не голосуй…» его составитель пишет: «Кто, будучи в здравом уме, поверит, что отечественные выборы отражают волю народа? … Если становится ясно, что кандидат от власти не проходит, результат «поправят» прямо на ходу подсчёта голосов».
Читателю даётся понять, что волю народа в России выражает не власть, а тот, кто ей противостоит. А Вы, Алексей, не опасаетесь возможных фальсификаций на предстоящих выборах в МГД?
- Опасаюсь. Уверен, что власти к ней готовятся. Я был участников избирательного процесса, начиная от наблюдателя и заканчивая депутатом, и не понаслышке знаю, как это бывает. Меняются только методы.
Если в 2011 г. основными фальсификациями были «карусели», вбросы бюллетеней, то на мэрских выборах 2013 г. использовался метод надомного голосования. Большое число избирателей, в основном преклонного возраста, вынуждали регистрироваться для голосования на дому. По меньшей мере, 4% голосов являлись в результате такого голосования искажёнными. Думаю, Вы догадываетесь, в чью пользу сыграли эти четыре процента.
Фальсификации происходят не только на избирательных участках, не только когда правят протоколы с подсчётом голосов. Они начинаются раньше, когда не регистрируют кандидатов. Это ещё один метод, который использует власть.
Сейчас власть приняла ужасающий, с моей точки зрения, закон, направленный на то, чтобы кандидат, не имеющий поддержки от администрации, не мог бы собрать подписи для самовыдвижения. Повышена планка для самовыдвиженцев с 0,5 до 3%.
Например, в нашем избирательном округе три района: Черёмушки, Обручевский и Котловка. В них примерно 145 тысяч избирателей. Значит, мне нужно собрать 4,3 тысячи подписей, т.е. каждого 33-го избирателя. При этом на городские выборы ходит каждый четвёртый. Прогнозируемая явка на выборах в Мосгордуму – 25-30%.
Более того, мне нужно собрать эти подписи в летние месяцы, между 16 июня и 16 июля. Многие избиратели в это время находятся в отпусках и за городом. Это ещё одна сложность.
Что касается кандидата от власти, то его регистрация и сбор подписей за него предопределены заранее. Власть использует для этого административный ресурс, то есть подписи собираются прежде всего в бюджетных учреждениях. Надо также отметить, что практически нет случаев, чтобы к кандидатам от власти придирались по подписям.
На прошлых выборах был такой случай. Независимый от власти кандидат был снят с выборов, так как избирком посчитал, что 4 или 5 подписей за него были сделаны одной рукой. Кандидат привёл в суд этих самых подписантов, которые подтвердили свои подписи. Но судья вынес решение, что надо доверять почерковеду, а не этим людям. То есть происходит абсолютный беспредел.
Мне известен и другой случай, когда кандидата сняли с голосования за то, что подписи за него были поставлены избирателями на листе бумаги не горизонтально, а вертикально. В избирательном законе ничего не сказано о том, как надо ставить подписи на бумаге: пиши хоть на бересте!
Происходит подмена демократии бюрократией, и это до невозможности усложняет регистрацию кандидатов не от власти. Я вижу в этом подтасовки и нарушение принципа равенства граждан в избирательном процессе.
- Что Вы думаете о тайне голосования? Как избиратель, я считаю, что тайна голосования устарела и должна быть отменена. Выборы должны проводиться электронным способом и должна существовать база данных, общая страны и открытая для всех в любое время дня и ночи. Это практически полностью освободит людей от возможности фальсифицировать итоги голосования.
- На сегодняшний день электронные выборы есть только в Эстонии. Вплоть до президентских выборов голосование происходит в том числе и по Интернету. На последних президентских выборах победил Ильвес, при этом треть избирателей голосовала по Интернету.
Эта система в Эстонии подвергается критике, а многие, наоборот, её поддерживают. Но в целом в отношении избирательных технологий в Эстонии я не слышал упрёков в фальсификации. Весь дискурс в Эстонии касается того, могут ли быть сбои в электронной системе голосования и как это может повлиять на выборы.
Боюсь, что в России, стране с неустойчивой демократией, за электронными выборами будет сложно наблюдать. И это будет очередным поводом сомневаться в легитимности голосования.
Что касается открытого голосования. Вы имеете в виду, чтобы публиковались бы списки, кто за кого голосовал? Такие сведения могли бы быть поводом для репрессий и вызвали бы протесты.
- У меня другая точка зрения.
Каждый человек имеет свой взгляд на общество и его развитие. Следовательно, каждый имеет свою общественную программу.
Суть избирательного процесса это соревнование программ избирателей и избираемых.
Избиратель голосует по принципу «моё-чужое». Голосуя за того или иного кандидата, избиратель голосует за то, что ему нравится у кандидата в его программе. То есть избиратель голосует за свою программу.
Вы говорите о репрессиях. Это правильно, потому что мы до конца не осознаём сути избирательного процесса, мы превратили его в игру, и себя заодно. И внутренне согласились с такими, извините, правилами. Это ошибка, которую надо исправить. Надо изменить мышление людей и полностью открыть им глаза на то, что именно они делают на выборах. Люди не должны прятать свою собственную программу, свою волю за программой того или иного кандидата. Это должна быть открытая и свободная борьба граждан за лучшее будущее для всех.
Если мы не опубликуем списков, кто и за кого голосовал, то мы никогда не сделаем голосование прозрачным и не устраним фальсификаций. А те, кто попытается преследовать избирателей, должны быть навсегда отстранены от избирательного процесса и строжайшим образом наказаны как опаснейшие преступники.
Не могли бы Вы кратко рассказать о себе и о своей программе кандидата в депутаты Мосгордумы?
- Мне 24 года, родился и вырос в Москве. Окончил отделение политологии Исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Сейчас являюсь аспирантом и преподавателем Истфака. Занимаюсь историей Украины и украинских политических партий.
Мой студенческий диплом посвящён украинскому национализму. Тогда, в 2012 г., это было не так модно, как сегодня. Я изучал украинский национализм в советской историографии. Это довольно интересная и мало кем затронутая тема, так как советская историография писала об украинском национализме достаточно поверхностно. Но и здесь можно увидеть, как менялось отношение советского официоза к этой проблеме: от замалчивания до осуждения. Сейчас я работаю над кандидатской диссертацией об украинском национализме периода 1990-2012 годов, т.е. до того времени, как националисты создали в Верховной Раде свою фракцию.
