самодержавия тратить колоссальные средства на армию, при этом выкраивая каждый рубль, когда речь шла о жалованье рядовых гражданских служащих и вполне резонных потребностях внутренних институтов, была явлением, присущим всей эпохе Александра II (ЦГИА СССР. Ф. 908. On. 1. Д. 239. Л. 1–9), но проявившимся с особенной остротой к концу его правления вследствие расходов на армию во время Русско-турецкой войны. См. [Татищев, 2: 150–175; Гиндин 1960: 52–53].
Приложение 2
Бюджетные сметы МВД 1855–1881
Ежегодный бюджетный перечень за 1855–1881 годы наглядно подкрепляет финансовые показатели, приведенные в проекте нового штатного расписания. После финансовых реформ 1862 года МВД подало годовую бюджетную смету в Государственный контроль для рассмотрения перед окончательным представлением ее в Государственный совет. Смета была также передана на рассмотрение в Министерство финансов, но в целом с незначительными коррективами и получила одобрение Государственного совета. МВД представило смету как доходов, так и расходов, поскольку до 1862 года каждое центральное правительственное учреждение имело собственный, установленный законом источник дохода, не считая прямых поступлений из казны. В случае МВД таковой доход извлекался в известном смысле «из земли» – в виде особых взносов, земских повинностей и доходов от крупного капитала, уходящих также на содержание государственных благотворительных учреждений, продовольственные запасы и так далее. До централизации государственного финансирования в 1862 году доходы МВД из подобных источников были практически равны расходам ведомства в масштабе всей страны. После же 1862 года МВД было вынуждено спешно перейти на полное казенное обеспечение всех ведомственных расходов.
Так, согласно ежегодным сметам, расходы всех подведомственных МВД учреждений с 1855 по 1881 год в рублях составляли:
В абсолютном выражении представленные цифры свидетельствуют о более чем четырехкратном увеличении расходов МВД с конца 50-х до конца 70-х годов, что следует сопоставлять и с общим укрупнением всего государственного бюджета в 2,3 раза. Постоянный рост министерских расходов при Александре II легко объясняется параллельным увеличением зоны ответственности ведомства. Рост численности населения и ускорение темпов экономического и социального расслоения требовали увеличения государственных расходов в масштабах всей империи. Так, к примеру, интеграция бывших государственных крестьян в регулярную систему губернской администрации в 1866 году или имевшее место уже к концу декады помещение царства Польского под юрисдикцию МВД привели к появлению новых категорий расходов в соответствующих годовых сметах.
При этом остается открытым вопрос о действительном расходовании огромных сумм, фигурирующих в сметах. Между представленным выше итоговым годовым бюджетом МВД и общим расписанием для центральных органов ведомства наблюдается колоссальное расхождение: при любом обсуждении финансирования центрального аппарата значились суммы между 500 000 и 800 000 рублей. Вместе с тем с 1864 по 1872 год, когда обсуждался вопрос о новом штатном расписании, расходы МВД составили 11 793 978 и 25 724 398 рублей соответственно. Очевидно, что на содержание центрального аппарата уходило всего от 3 до 5 % от общего бюджета министерства.
Столь мизерный процент является ключом к пониманию специфики как русского управления, так и самодержавного правительства в целом. Невзирая на репутацию «высокоцентрализованного» государства, а равно и то, что все лучшие кадры сосредотачивались в Санкт-Петербурге, самодержавная власть тратила лишь малую толику от общих ресурсов на поддержание тех самых институтов, что непосредственно отвечали за решение главных социальных, экономических и политических вопросов, встававших перед режимом. Можно наглядно проиллюстрировать это положение, к примеру, взглянув на бюджетное расписание МВД за 1877 год, спустя год после масштабного структурного и функционального роста министерства (ЦГИА СССР. Ф. 1152. Д. 657. Л. 130 об. – 131).
Жалованья: министра внутренних дел, товарища министра, членов Совета Министров, чиновников для особых поручений и прочих, состоящих при министре – 143 987
Жалованье сотрудников центральных органов МВД – 545 153
Цензурный аппарат – 260 398
Ведомственные расходы, центральный аппарат – 123 810
Строительное училище – 72 547
Жалованья: генерал-губернаторов, губернаторов, начальников полицейских управ и прочие расходы на вверенные им учреждения – 2 434 227
Губернские и областные правления – 2 962 662
Городские, уездные и областные администрации – 7 724 860
Медицинская часть – 1 487 195
Карантинные меры и сотрудники – 85 694
Охрана карантина – 43 646
Поддержание духовенства неправославных исповеданий – 1 877 462
Расходы на пенитенциарную систему – 8 921 081
Ремонт и содержание правительственных зданий, тюрем; отопление и освещение – 2 122 038
Пособия, разовая помощь, благотворительные нужды – 1 961 794
Церковное строительство – 1 850 435
Распоряжение Нижегородской ярмаркой – 63 252
Обеспечение военных нужд в областях Царства Польского – 1 495 236
Отсылка военных частей на побывку в Царство Польское – 176 752
Поддержка греко-католического духовенства и смежные расходы – 28 895
Разного рода издержки – 983 416
Безопасность православного священства по девяти западным губерниям – 12 227
Всего – 35 376 767
Таким образом, правительство тратило огромные (в сравнении с выделявшимися центральным органам МВД) суммы на управление удаленными частями империи. Также немалые средства отводились на возведение храмов, поддержку неправославного духовенства и покрытие прочих – «разного рода» – издержек. Но пожалуй, самое удивительное то, что практически девять миллионов рублей было выделено на содержание пенитенциарной системы (включая ссылки и тюрьмы). То есть правительство тратило на систему исполнения наказаний вдевятеро против того, что отводилось на весь центральный аппарат МВД, включая органы цензуры.
Не считая расходов на здравоохранение, благотворительность и разные пособия, ничто не указывает на связь министерского бюджета с какими-либо особыми социальными или экономическими программами вне регулярного ассигнования губернских, городских и областных чиновников, перечисленных в сопровождавшем смету толстом томе штатов и табелей. Получило ли правительство или общество отдачу, адекватную суммам, выделявшимся на этих чиновников или иные расходные статьи, – вопрос, на который ответить трудно. Но с учетом ограниченности финансовых ресурсов и очевидной важности такого института, как МВД, можно заключить, что применявшийся самодержавным правительством способ распределения средств препятствовал исполнению МВД возложенной на него двойной роли – проводника социально-экономических изменений и блюстителя общественного порядка.
