В целях снижения трудоемкости кредитной оценки для ВЭБ/ уполномоченного банка, процесс микрокредитования можно осуществить через апексные (федеральные) микрофинансовые организации второго уровня, которые объединяют на 1 января 2009 г. 120 крупнейших МФО с совокупным портфелем займов в 12,5 млрд руб., обслуживая более 230 тыс. заемщиков – субъектов микро– и малого бизнеса.
Например, специализированная организация федерального уровня ЗАО «Центурион Капитал», созданная РМЦ и Ассоциацией Российских Банков, за 1,5 года прокредитовало 45 МФО первого уровня с общим числом заемщиков 100 тыс., на общую сумму в 320 млн руб., и расширение объемов кредитования сдерживается только недостаточностью денежных средств. При этом, крупнейшие небанковские МФО, отличающиеся достаточными размерами и финансовой устойчивостью, должны иметь доступ к кредитам ВЭБ напрямую.
Данная модель отличается высокой эффективностью. Например, при выделении апексным МФО кредитов через ВЭБ в сумме 7 млрд руб. сроком на три года под 12 % годовых в рублях, финансовую поддержку в виде микрозаймов получат не менее 130 тыс. микропредприятий ежегодно, по ставке не выше 20 % годовых плюс премия за риск, что существенно ниже средних ставок по микрокредитам, сложившимся на текущий момент. Дополнительными источниками микрокредитования в этом случае выступят сбережения населения, а также кредиты банков и средства частных инвесторов, что позволит обеспечить мультипликацию выделяемых ВЭБ ресурсов с коэффициентом не менее, чем 2 к 1.
Выбор наилучшей экономической модели микрофинансовой деятельности. В мире известно несколько основных вариантов ее осуществления. Появившись в секторе некоммерческих организаций, она постепенно распространилась на кооперативную финансовую систему, коммерческий сектор и банки. При этом полагаем, что возлагать надежды только на один институт недальновидно: максимальной эффективности МФ программ можно достичь в случае опоры на несколько несвязанных видов МФИ, имеющих различные источники базового финансирования. Так, один из главных видов МФИ – кредитный кооператив — это членская организация, основой функционирования которой являются сбережения населения (членов кооператива) и коллективное самоуправление. Однако такая модель при всей ее эффективности является непривлекательной для частных инвесторов, поскольку не позволяет им управлять вложенными инвестициями. Для последних более привлекательной является модель коммерческой микрофинансовой организации в форме хозяйственного общества. Для выполнения ряда специальных задач, связанных с закрытием «провалов рынка», т. е. предоставлением финансирования наиболее рисковым категориям заемщиков, не отвечающих требованиям и возможностям частных организаций, могут привлекаться специальные НКО, созданные в том числе при участии государства (например, фонды поддержки малого предпринимательства).
Реализация такой диверсифицированной модели рынка увеличивает скорость распространения МФ программ и их охват, расширяет выбор для потребителей, а также повышает общую устойчивость микрофинан-сового сектора, в том числе за счет контрцикличности в доступности кредитных и инвестиционных источников финансирования и неизбежной «состязательности» между различными видами МФИ. Это подтверждается примером многих стран, в числе которых и «новые азиатские экономики» конца XX в. В свою очередь все указанные МФИ должны иметь свободу в привлечении дополнительных финансовых ресурсов для обеспечения долгосрочного роста, с указанной выше оговоркой в отношении режима использования средств сторонних физических лиц.
Еще одной перспективной составляющей развития микрофинансирования является широкое использование инновационных технологий дистанционного финансового обслуживания, таких как мобильный и интернет-банкинг и платежи[65]. Во-первых, эти механизмы не требуют больших затрат, поскольку используют существующую телекоммуникационную инфраструктуру. Во-вторых, они позволяют существенно расширить перечень финансовых услуг, предоставляемых микрофи-нансовым заемщикам, поскольку «классические» МФИ в силу ограничения по рискам часто не имеют права на операции денежных переводов и платежей. Значительный потенциал в этой области также имеет сотрудничество между банками (кредитными организациями) и МФИ в качестве агентов, что позволяет рассматривать агентскую модель как альтернативу или дополнение к возможностям мобильных и интернет-финансовых технологий. Многие страны, в том числе BRIC – Бразилия, Индия, Китай, а также Мексика в последние годы добились серьезного повышения доступности финансовых услуг в глубинке именно за счет развития агентской схемы и M/I-банкинга; очевидно, что эта модель является одной из наиболее оптимальных и для России, с учетом неразвитой банковской инфраструктуры на местном уровне.
Возможности институциональной трансформации. Стоит отметить, что наряду с процессом формирования специализированных микрофинансовых банков «сверху» следует разработать меры по поддержке этого процесса «снизу», путем формирования микрофинансовых банков на базе одной или группы МФО. Такие примеры уже имеют место в России – на базе двух крупнейших МФО образованы специализированные микро-финансовые банки – ФОРУС-банк и НДКО «Женская микрофинансовая сеть». Трансформация в банк на определенном этапе развития позволит МФО привлекать депозиты населения в качестве главного источника формирования пассивов и расширения своей деятельности.
С учетом того что превалирующей формой российских МФО являются кредитные кооперативы, также представляется весьма перспективным формирование на их базе кооперативных банков (по примеру кооперативных банков в Италии). Очевидным преимуществом этого пути является то, что кооперативы уже имеют огромный опыт работы, отработанные методики, клиентуру, опытный персонал по работе с микрокредитами, и речь идет лишь об осуществлении организационных преобразований для обеспечения системного развития.
При этом следует иметь в виду, что по какому бы пути ни был образован специализированный микрокредитный банк, можно создать для него особый режим банковского регулирования, позволяющий, с одной стороны, обеспечить достаточную устойчивость работы банка, с другой – создать оптимальные условия для деятельности таких банков как финансовых институтов местного развития. Этого можно достичь путем сокращения или ограничения перечня операций микро-кредитного банка по сравнению с универсальным банком, при одновременном упрощении надзорных требований (см. описанную выше концепцию «пропорционального надзора»). Возможно, данная форма работы покажется привлекательной альтернативой дальнейшего развития и для части малых региональных банков, находящихся сегодня перед выбором модели поглощения, консолидации или ликвидации.
Создание национальной системы рейтингов для МФО. В целях снижения кредитных рисков и формирования единых подходов к оценке кредитоспособности микрофинансовых организаций, а также повышения прозрачности и устойчивости микрофинансового рынка, большое значение имеет создание национальной системы рейтингов для МФО, разработанной с учетом лучшей мировой и российской практики в этой области.
Для ускоренного развития данного механизма, представляется целесообразным выделение субсидий микрофинансовым организациям для покрытия части стоимости рейтинговой оценки, осуществляемой российскими и иностранными рейтинговыми агентствами, аккредитованными при Минфине России, путем включения соответствующего направления поддержки в мероприятия программы Минэкономразвития России по развитию и поддержке малого предпринимательства.
Утверждение на уровне рекомендаций Минэкономразвития России единых стандартов микрокредитования для получателей бюджетных ресурсов. Данная мера позволит не только повысить качество реализуемых проектов, но и постепенно сформировать единые подходы к микрокредитованию в общероссийских масштабах вне зависимости от вида микрофинансового института. Сформированные по утвержденной методике портфели микрокредитов (микрозаймов) будут однородными. Это позволит МФО, во-первых, продавать их банкам-партнерам как кредитные пулы; во-вторых, реализовать единый механизм рефинансирования и секьюритизации микрокредитов, с их удержанием на балансе специального агентства или ВЭБ и последующим выпуском ценных бумаг для привлечения дополнительного финансирования. Последнее особенно важно в условиях дефицита внешних финансовых ресурсов и необходимости создания общедоступных механизмов для внутренних инвестиций.
Изучение международного опыта. Для проведения работы по формированию национальной модели микрофинансирования следует уделить внимание дальнейшему изучению опыта, накопленного за рубежом. Помимо уже достаточно известных в России опыта работы ЕБРР, «Грамин-банка» (Бангладеш), Ассоциации за право на экономическую инициативу – ADIE (Франция), стоит внимательно ознакомиться и творчески переработать опыт других стран. К ним можно отнести системы государственной поддержки микрофинансирования в странах Юго-Восточной Азии, прежде всего Китая, Японии, Кореи, Филиппин, опыт кооперативных банков Италии, образованных на базе МФО крупнейших специализированных банков стран Юго-Восточной Азии и Латинской Америки.
