На повестке дня, таким образом, вплотную встает вопрос о принятии долгосрочной стратегии массового строительства жилья для всех категорий граждан. А также комплекс смежных вопросов – градостроительной политики, использования энергосберегающих и ресурсосберегающих технологий, стратегии развития строительной отрасли в целом.
Напомню, что даже развиваясь ускоренными темпами (а ежегодный прирост в отрасли – рекордный за все последние годы – составил более 15 процентов) – она все равно отстает от стремительно растущих в стране потребностей.
О необходимости принятия такой стратегии говорит и тот факт, что даже поставленные в нацпроекте высокие ориентиры – такие как ввод к 2010 году ежегодно 80 млн. кв. метров жилья – уже не могут удовлетворить потребности современного российского общества.
То, что считалось достижением при советской власти, уже не будет соответствовать потребностям даже в среднесрочной перспективе. Требуется как минимум предусмотреть этот рост до 100–130 млн. кв. метров в год. А по-хорошему – строить не меньше одного квадратного метра жилья в год в расчете на каждого гражданина России.
Расширяя строительство нового жилья, нельзя забывать и о поддержании в надлежащем состоянии существующего жилищного фонда. Мы об этом много говорили на президиуме Госсовета в Казани.
Новый Жилищный кодекс возложил полную ответственность за содержание жилых домов на собственников. Однако в условиях хронического недофинансирования жилищного фонда в прежние десятилетия – эта нагрузка для подавляющего большинства новых собственников, для наших с вами граждан, ставших собственниками после приватизации квартир, оказалась абсолютно неподъемной.
Судите сами: из 3 млрд кв. метров жилого фонда России более половины нуждается в ремонте. Некоторые дома не ремонтировались – не за последние 15 лет – по 40–50 лет не ремонтировались. Поэтому мы наблюдаем тревожную тенденцию постоянного увеличения объемов ветхого жилья. Сегодня объем ветхого жилья по стране составляет 93 млн кв. метров, из них аварийного – более
11 млн кв. метров – 11,2 млн, если быть точным. Таков масштаб этого, без преувеличения, бедствия. По другому и не скажешь.
Забюрократизированность вопросов организации товариществ собственников жилья, чрезмерная налоговая нагрузка на них, а также непосильные обязательства по ремонту – все это тормозит создание эффективных механизмов реформирования жилищно-коммунального хозяйства.
Поэтому для движения вперед необходимо изыскать дополнительные средства – хотя бы на ремонт и решение вопроса, который вообще не терпит никакого отлагательства – на расселение аварийного жилья.
Невнимание государства к этим проблемам вообще считаю аморальным. Не может страна с такими резервами, накопленными за счет нефтегазовых доходов, мириться с тем, что миллионы ее граждан живут в трущобах.
Правительство в 2007 году запланировало на расселение ветхого и аварийного жилья всего 1 млрд рублей. Я помню, когда мы начинали заниматься этой темой, сначала вообще было, по-моему, в 2004 году 300 миллионов, потом по миллиарду стали выделять, в этом году – опять миллиард. Немногим больше тратят на эти цели и местные власти, хотя это их прямая обязанность. И сейчас хочу вернуться к тому, что сказал выше – в шесть раз увеличились региональные бюджеты.
Считаю, что средства на ремонт надо выделить в достаточном объеме, но все-таки в разовом порядке – для того, чтобы запустить сам механизм создания объединений эффективных собственников жилья.
А вот расселение аварийного фонда должно, конечно, стать долгосрочной программой, которая переломила бы неблагоприятные тенденции в этой сфере и помогла бы миллионам граждан России решить свои жилищные проблемы.
Нужно посмотреть правде в глаза и признать, что сегодня без поддержки государства многие наши сограждане, оказавшиеся в наиболее тяжелых, сложных жизненных условиях – сами решить этот вопрос не в состоянии. И вы, конечно, прекрасно понимаете, что именно здесь кроются корни многих острых проблем, таких как пьянство, высокая смертность, преступность, в том числе и подростковая. Беспризорность, в конце концов.
Конечно, возникает извечный вопрос: где взять деньги?
Но, во-первых, деньги у нас есть и формирование расходной части – это всегда лишь вопрос выбора приоритетов как на федеральном уровне, так и на региональном.
А во-вторых, у меня есть конкретное предложение: направить на эти цели значительные дополнительные доходы – в том числе от улучшения администрирования налоговых сборов, от приватизации государственного имущества, а также, может быть, от продажи активов компании «ЮКОС» для погашения ее долгов перед государством.
Считаю, что для эффективной работы по реформированию ЖКХ необходимо создать специальный Фонд – в объеме не менее 250 млрд рублей.
На программу переселения граждан из аварийного жилья – выделить не менее 100 млрд рублей. Хочу обратить внимание: это в 20 раз больше, чем в предыдущие годы.
На ремонт жилищного фонда – направить не менее 150 млрд рублей. Ранее из федерального бюджета мы на эти цели вообще не выделяли средств.
В управлении этим Фондом должны принять участие не только представители Правительства, но и парламента и общественных организаций. Учитывая и остроту проблемы, и значительный размер выделяемых ресурсов – Фондом должна быть подготовлена программа, рассчитанная на 4–5 лет. Ее нужно нацелить на стимулирование реформ жилищно-коммунального хозяйства и помощь конкретным людям.
Рассчитываю на надежный контроль за расходованием этих средств со стороны депутатов всех уровней – обращаюсь к вам с этой просьбой, – рассчитываю на контроль со стороны средств массовой информации, общественности. При этом подчеркну – ответственность с органов власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления никто не снимает.
Уважаемые коллеги!
В 2002 году мы приняли решение о создании Стабилизационного фонда. Он был необходим для гарантии исполнения бюджетных обязательств и снижения инфляционного давления, вы-званного высокими ценами на энергоносители на мировых рынках.
Время показало, что такая политика была правильной, оправданной. Мы добились последовательного снижения инфляции, и это позитивно сказалось на росте реальных денежных доходов граждан, это способствовало устойчивому развитию экономики.
Однако сегодня характер экономических задач требует корректировки функций и структуры Стабилизационного фонда при сохранении – безусловном сохранении – консервативной финансовой политики. В этой связи мною в Бюджетном послании был предложен новый порядок использования финансовых ресурсов, полученных от нефтегазовых доходов. И его конкретные параметры закрепляются в Бюджетном кодексе.
Напомню: все нефтегазовые доходы предполагается разделить на три составляющие.
Первое – это Резервный фонд для целей минимизации рисков нашей экономики в случае резкого падения цен на энергоносители на мировых рынках. А также – для поддержания макроэкономической стабильности и борьбы с инфляцией. Что, еще раз подчеркну, напрямую направлено на рост денежных доходов населения.
Второе – часть нефтегазовых доходов должна идти в федеральный бюджет для выполнения прежде всего масштабных социальных программ.
И третье – Фонд будущих поколений, куда будут направляться все остальные нефтегазовые доходы.
Считаю, что средства этого Фонда должны идти на повышение качества жизни людей и развитие экономики. Должны работать на улучшение благосостояния как будущих, так и нынешних поколений. И, конечно, в этой связи более правильно было бы назвать его именно Фондом национального благосостояния.
Сегодня хотел бы подробнее остановиться на том, как предполагается использовать его ресурсы.
Наша культура исторически основывалась на уважении к людям, воспитавшим нас, давшим дорогу в жизнь. У общества, которое неуважительно относится к старикам, – нет будущего. Но в тяжелые годы реформ многие, а если сказать по-честному – подавляющее большинство – пенсионеров фактически оказались за чертой бедности. Прежде всего из-за краха неприспособленной к рыночным условиям пенсионной системы.
Мы не вправе повторять ошибок прошлого и должны предпринять все усилия для гарантии достойной жизни пенсионеров в будущем.
В то же время все громче звучит мнение, что проблемы пенсионного обеспечения в будущем невозможно решить без повышения пенсионного возраста. Обосновывают это расчетами о возможном дефиците пенсионной системы в период 2012–2030 годов – в связи с необходимостью индексации базовой части пенсий темпами, превышающими инфляцию, а также – в связи со сложной демографической ситуацией.
Убежден – если своевременно принять необходимые меры, никаких кризисов пенсионной системы не будет.
