Вся имевшаяся у противника техника и вооружение захвачены нашими войсками.
В боях отличились войска генерал-лейтенанта Трофименко, генерал-лейтенанта Смирнова, генерал-лейтенанта Коротеева, кавалеристы генерал-лейтенанта Селиванова, танкисты генерал-полковника танковых войск Ротмистрова, генерал-майора танковых войск Кириченко, генерал-майора танковых войск Полозкова и летчики генерал-лейтенанта авиации Горюнова.
В ознаменование одержанной победы наиболее отличившиеся в боях соединения и части представить к присвоению наименования «Корсунских» и к награждению орденами.
Сегодня, 18 февраля, в 1 час столица нашей Родины Москва от имени Родины салютует доблестным войскам 2-го Украинского фронта, завершившим уничтожение окруженных войск немцев, двадцатью артиллерийскими залпами из двухсот двадцати четырех орудий.
За отличные боевые действия объявляю благодарность всем войскам 2-го Украинского фронта, участвовавшим в боях под Корсунью, а также лично генералу армии Коневу, руководившему операцией по ликвидации окруженных немецких войск.
Вечная слава героям, павшим в борьбе за свободу и независимость нашей Родины!
Смерть немецким захватчикам!
Верховный ГлавнокомандующийМаршал Советского Союза И. СТАЛИН
Приказ первого заместителя Народного комиссара обороны о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности строительных организаций Главного управления оборонительного строительства Красной Армии№ 031 18 февраля 1944 г.
Ревизиями установлено, что наряду со значительной работой, проведенной Главным управлением оборонительного строительства Красной Армии в 1943 г. по сооружению укрепленных рубежей, в финансово-хозяйственной деятельности управлений оборонительного строительства имеется ряд существенных недостатков:
1. Не налажен систематический контроль за использованием рабочей силы. Большое количество строительных рабочих используется непроизводительно на хозяйственном обслуживании. Так, в августе 1943 г. на хозяйственном обслуживании было использовано: 20-м управлением оборонительного строительства – 23,5 % рабочих, 27-м управлением оборонительного строительства – 18,4 %, 24-м управлением оборонительного строительства – 16,6 %.
2. Планы использования автотракторного парка, как правило, не составлялись. Автомашины использовались непроизводительно, коэффициент использования их неудовлетворительный. На хозяйственном обслуживании в отдельных управлениях оборонительного строительства было занято 50 % исправных машин.
3. Не выполнялся план ремонта машин. Количество исправных машин уменьшалось (на 1 сентября 1943 г. капитальный ремонт требовался для 16,8 %, а на 1 декабря 1943 г. уже для 20,2 % общего количества автомашин).
4. Не осуществлялись необходимые меры борьбы с пережогами горючего. Перерасходы ГСМ имели место почти во всех строительных организациях, достигая в отдельных случаях больших количеств (20-е управление оборонительного строительства за 9 месяцев перерасходовало ГСМ свыше 17 т, 4-е фронтовое управление оборонительного строительства – 11 т).
5. Планирование и распределение строительных материалов производилось без точного учета имеющихся в управлениях оборонительного строительства остатков и возможностей использования местных ресурсов. Не были установлены лимиты переходящих запасов. В результате у отдельных управлений оборонительного строительства создались излишние запасы материалов и инструмента. Так, в 54-м отдельном управлении военно-полевого строительства при плане строительства в сумме 974 тыс. рублей имелось строительных материалов и инвентаря на 3,5 млн. рублей.
6. При наличии большого заготовительного аппарата и различных источников снабжения надлежащий контроль за расходованием продфуража и вещевого довольствия обеспечен не был. Плановые продукты зачастую расходовались сверх нормы и даже отпускались на сторону.
Из плановых продуктов перерасходовали: 20-е управление оборонительного строительства: крупы – 75,5 т, жиров – 5,6 т; 25-е управление оборонительного строительства: ячменя – 12,8 т; 4-е фронтовое управление оборонительного строительства, 12-е управление оборонительного строительства, 123-е управление старшего производителя работ, 54-е отдельное управление военно-полевого строительства и другие отпускали плановое продовольствие и вещевое довольствие на сторону.
7. Обеспеченность управлений оборонительного строительства продовольствием была неравномерной. При избыточности продфуража у одних, другие не могли обеспечить установленную норму. Так, 24, 25 и 36-е управления оборонительного строительства были обеспечены мукой от 3 до 6 месяцев, 27-е управление оборонительного строительства в сентябре 1943 г. выдавало муку по 15,3 кг вместо нормы 16,3 кг.
8. Нарушалась финансовая дисциплина, выдавались крупные авансы, не было контроля за своевременным представлением авансовых отчетов. Мало внимания уделялось мобилизации внутренних ресурсов. В дебиторской задолженности и излишних запасах материальных ценностей задерживались значительные суммы.
9. Бухгалтерский учет в ряде управлений оборонительного строительства запущен, в результате чего Главное управление оборонительного строительства Красной Армии к 1 января 1944 г. еще не имело сводного отчета за III квартал 1943 г.
Штаты финансово-учетных работников в Главном управлении оборонительного строительства Красной Армии и у некоторых его местных органов не соответствуют объему работы и не всегда обеспечивают качественный учет и контроль.
Перечисленные факты могли иметь место лишь в результате недостаточного контроля за деятельностью строительных организаций как со стороны Главного управления оборонительного строительства Красной Армии, так и со стороны военных советов и начальников инженерных войск фронтов.
По материалам ревизий военными советами фронтов намечены конкретные мероприятия по оздоровлению деятельности строительных организаций Главного управления оборонительного строительства Красной Армии, а виновные в нарушениях финансовой и хозяйственной дисциплины привлечены к ответственности.
Приказываю:
1. Начальнику Главного управления оборонительного строительства Красной Армии генерал-майору инженерных войск т. Зотову:
а) навести должный порядок и обеспечить систематический контроль за деятельностью всех организаций, входящих в систему Главного управления оборонительного строительства Красной Армии;
б) установить нормативы на переходящие запасы материальных ценностей;
в) принять меры к перераспределению излишних запасов материальных ценностей и к реализации ненужных Главному управлению оборонительного строительства Красной Армии материалов и инструмента;
г) произвести расчистку дебиторской и кредиторской задолженности, доведя ее остаток до минимума и не допуская роста в дальнейшем;
д) не допускать разбазаривания и перерасхода продовольствия и вещевого довольствия. Виновных в незаконных расходах материальных ценностей привлекать к строгой ответственности.
2. Военным советам фронтов усилить контроль за деятельностью строительных организаций Главного управления оборонительного строительства Красной Армии.
3) Начальнику инженерных войск Красной Армии генерал-полковнику инженерных войск т. Воробьеву доложить мне 15 апреля 1944 г. о мерах, проведенных для улучшения финансово-хозяйственной деятельности системы Главного управления оборонительного строительства Красной Армии.
4) Начальнику Организационно-учетного управления Главного организационного управления Генерального штаба Красной Армии генерал-лейтенанту т. Четверикову пересмотреть штаты финансово-учетных работников Главного управления оборонительного строительства Красной Армии для усиления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью органов оборонительного строительства Красной Армии.
Первый заместитель Народного комиссара обороныМаршал Советского Союза Жуков
(Ф. 4, оп. 11, д. 77, л. 167–168)ЛИЧНО И СЕКРЕТНО ОТ ПРЕМЬЕРА И. В. СТАЛИНА ПРЕЗИДЕНТУ РУЗВЕЛЬТУ
Ваше послание по польскому вопросу получил. Разумеется, правильное решение этого вопроса имеет важное значение как для СССР, так и для нашего общего дела.
Здесь имеются два основных пункта: первый – советско-польская граница, второй – состав Польского Правительства. Точка зрения Советского Правительства Вам известна из опубликованных им недавно заявлений и из письма В. М. Молотова в ответ на ноту г-на Хэлла, полученную в Москве через Советского Посла Громыко 22 января.
Прежде всего о советско-польской границе. Как известно, Советское Правительство официально заявило, что оно не считает границу 1939 года неизменной, и согласилось на линию Керзона. Тем самым мы пошли на весьма большие уступки полякам в вопросе о границе. Мы вправе были ждать соответствующего же заявления от Польского Правительства. Польское Правительство должно было бы сделать официальное заявление, что граница, установленная Рижским договором, подлежит изменению и что линия Керзона принимается им как линия новой границы между СССР и Польшей. Такое заявление о признании линии Керзона Польское Правительство должно было бы сделать столь же официально, как это уже сделало Советское Правительство. Тем не менее, Польское Правительство в Лондоне не сдвинулось с места, по-прежнему в своих официальных выступлениях высказываясь за то, что граница, которая была в трудную минуту навязана нам по Рижскому договору, должна остаться неизменной. Следовательно, здесь нет почвы для соглашения, ибо точка зрения нынешнего Польского Правительства, как видно, исключает возможность соглашения.
