В. ПАНИН
МАСТЕР-КЛАСС «ВЛАДИМИРА ЧУРОВА»
Не очень удачно для С. Собянина завершились выборы мэра г. Москвы 8 сентября 2013г. В этот день С. Собянин сам себя лишил легитимной победы. Можно было бы пресечь всякие разговоры о вбросе бюллетеней - посредством своевременного обнародования данных со всех избирательных участков о явке избирателей на момент окончания голосования. Но избиркомы на это не пошли и, чтобы избежать второго тура голосования, - прибегли к фальсификациям.
На это указывает высокая активность избирателей в последние два часа голосования. Согласно официальным данным, в Москве за два часа до конца голосования проголосовало 5,5% от числа зарегистрированных избирателей, а за весь день – 32%. Примерно такое же количество избирателей, по официальным данным, голосовало в Москве в последние два часа голосования на федеральных парламентских и президентских выборах 2007, 2008, 2011 и 2012 гг. Но явка на выборах федерального уровня в Москве составляла более 55%. Естественно предположить, что явка избирателей в каждый отрезок времени голосования пропорциональна общей явке. Исходя из этого предположения, реальная явка избирателей в последние два часа голосования должна была бы составить 3-3,5%, а не 5,5%. Разница между официальной и реальной явкой равняется величине подтасовок – 2-2,5% от общего числа зарегистрированных избирателей. По общероссийским меркам такой объем фальсификаций представляется ничтожным, но и этой малости хватило для «победы» Собянина уже в первом туре выборов. В результате фальсификаций реальные 47-48% голосов избирателей превратились в 51,37%.
А в итоге С. Собянин вместо комфортной и честной победы во втором туре получил судебные иски и убёжденность части общества в том, что он стал мэром Москвы при помощи подтасовок. Трудно понять, чем объясняется такое, кажущееся неразумным, решение Собянина. Но это – его выбор.
Московские выборы заслонили собой выборы в других регионах РФ. А там произошло немало интересного. Самое же примечательное – сразу в трех регионах (Бурятии, Ростовской и Ульяновской областях) были представлены сведения о явке избирателей на момент окончания голосования. Этот факт позволил взглянуть на деятельность ЦИК РФ и ее председателя Владимира Чурова под весьма нетривиальным углом зрения.
В общественном сознании сложилось представление о Чурове как «вдохновителе и организаторе всех наших фальсификаций». Но есть ли основания для такого мнения? Анализ официальных результатов проходивших в РФ выборов ясно показывает, что отдельные регионы РФ сильно различаются между собой масштабами и методами фальсификаций. Тем не менее очень вероятно, что общий контроль над фальсификациями осуществляется из единого штаба. Но вряд ли этот штаб располагается в ЦИК РФ. Ведь проведение масштабных фальсификаций силами одних избиркомов без поддержки местных властей, правоохранительной системы, социологических служб, СМИ практически невозможно. А такая поддержка требует значительных финансовых средств, коими ЦИК РФ не располагает.
Наверное, в вину ЦИК РФ можно поставить то, что она не замечает массовых фальсификаций. Но как можно всерьёз рассчитывать, что Чуров, назначенный на свой пост верховной властью, станет публично признавать фальсификации! К тому же довольно спокойно относится к фальсификациям и огромная масса партийных функционеров, аналитиков, экспертов, юристов, политологов и журналистов. Конечно, дежурные фразы о «массовых фальсификациях» сразу после окончания выборов произносятся, но потом ничего особенного не происходит, все довольно рассаживаются по отведённым им местам и начинают делать выводы на основе сфальсифицированных данных.
Упреков в адрес ЦИК РФ раздается достаточно много. А есть ли в деятельности ЦИК что-нибудь положительное? Есть. Прежде всего, следует отметить, что на роскошном сайте ЦИК РФ достаточно информации для обнаружения фальсификаций и даже для восстановления с определенной точностью истинных итогов голосований. Так что ЦИК РФ ничего не скрывает. Правда, чтобы сделать правильные выводы из размещенной на сайте ЦИК информации, необходима некоторая квалификация.
А тех, кто такой квалификацией не обладает, ЦИК пытается обучить простому методу обнаружения самого массового вида фальсификаций – вброса бюллетеней.
Существует очень эффективный педагогический прием, когда обучающимся дают не готовые выводы, а предлагают сделать эти выводы самостоятельно при решении специально подобранных задач. Именно таким педагогическим приемом и воспользовалась ЦИК РФ.
Во время парламентских 2003 г. и президентских 2004 г. выборов на сайте ЦИК в таблице со сведениями о ходе голосования одна из граф имела малозначащий заголовок «время представления сведений». И было непонятно, к какому времени относятся сами представляемые сведения.
После назначения В. Чурова главой ЦИК в 2007 г. во время парламентских выборов 2007г. в таблице со сведениями о ходе голосования появились вполне определенные графы о явке избирателей на 10, 14, 17 и 19 часов местного времени. Участники избирательной кампании должны были бы задаться вопросом: «А почему в таблице нет данных об окончательной явке – на 20 часов местного времени?». Но такой вопрос никто не задал.
Тогда ЦИК во время президентских выборов 2008 г. по собственной инициативе ввела в таблицу графу о явке избирателей на 20 часов местного времени. Но в эту графу поступили сведения только из Ульяновской области. На этот раз вопрос к участникам избирательной кампании был проще: «Почему графа со сведениями о явке избирателей на момент окончания голосования осталась незаполненной?». Подсказкой могли бы послужить данные о явке избирателей в Ульяновской области – единственного региона, представившего сведения о явке избирателей на 20 часов местного времени. Согласно этим данным, явка избирателей в Ульяновской области постоянно увеличивалась в течение всей ночи после окончания голосования. Но подсказка не понадобилась, незаполненную графу в таблице никто не заметил. «Мастер-класс» прошел впустую…
Во время парламентских выборов 2011 г. сведения о явке избирателей на 20 часов местного времени представила только Мордовия. Явка, указанная в таблице, в данном случае не изменялась. Но она оказалась на 3,5% ниже явки, указанной в итоговом протоколе. Вопрос «педагогов» из ЦИК остался прежним: «Почему избиркомы не хотят представлять сведения о явке избирателей на момент окончания голосования?», но «учащиеся» вопрос проигнорировали.
ЦИК не потеряла терпения и через три месяца, во время президентских выборов 2012 г. вновь представила на всеобщее обозрение таблицу с пустыми клеточками. На этот раз полностью заполнили таблицу только избиркомы Башкортостана и Мордовии. Но если в Мордовии явка избирателей по итоговому протоколу оказалась выше явки на момент окончания голосования, то в Башкортостане – ниже. И опять педагогические усилия ЦИК не достигли цели – участники избирательной кампании в упор не видели пустой графы в таблице.
Наконец, в сентябре 2013 г. на региональных выборах ЦИК предельно упростила задание для «учащихся». На этот раз пустых граф в таблицах со сведениями о явке избирателей не было. В большинстве регионов графу о явке избирателей на 20 часов просто убрали. Зато в трех регионах все участковые избирательные комиссии (УИК) представили сведения о явке избирателей на момент окончания голосования. Но и эти педагогические уловки ЦИК не помогли участникам избирательной кампании справиться с предложенным им «заданием».
А выполнить «задание» очень просто – достаточно сравнить явку избирателей на момент окончания голосования с явкой, определенной по итоговому протоколу. Такое сравнение показывает, что в Бурятии явка по итоговому протоколу оказалась на 5,7% от числа зарегистрированных избирателей выше, чем на момент окончания голосовани, в Ростовской области – на 13,9%, в Ульяновской – на 3,8%. Такие различия в явке могут быть объяснены только фальсификациями. Следует заметить, что фальсификации отмечались на большинстве из 4447 избирательных участков всех трех регионов. Вместе с тем на нескольких избирательных участках данные итоговых протоколов соответствовали указанным сведениям о явке избирателей на момент окончания голосования.
Результаты выборов в этих трех регионах позволяют совершенно определенно ответить на вопрос, почему УИК не представляют сведения о явке избирателей на 20 часов местного времени. Такие сведения явно показали бы наличие фальсификаций. Впрочем, как оказалось, УИК зря боялись – всё равно никто ничего не заметил. Похоже, что если бы в итоговых протоколах появилась отдельная строка с данными о числе вброшенных бюллетеней, даже на нее участники избирательной кампании (партии, кандидаты на выборные должности, наблюдатели, эксперты и др.) не обратили бы внимания!
