Раз они не умеют делать свою работу, значит её сделаем мы. 11.12.09 в адрес Генерального прокурора было отправлено новое заявление, в котором был проделан тщательный анализ деяний прокурорских и судейских работников, заканчивалось которое так:
«Г-н Генеральный прокурор, я требую, чтобы вы провели тщательную прокурорскую проверку всех предоставленных фактов и прекратили деятельность преступного сообщества, покушающегося на основы конституционного строя России, для чего вам необходимо выявить мотивы, по которым:
прокурор Адлерского района г. Сочи Кулинич в нарушение статьи 79.1 УПК РФ поставил эксперту вопросы не из области лингвистики, а из области права, в которой компетентными являются только юристы;
прокурор Адлерского района г. Сочи Кулинич при расследовании дела не использовал “Рекомендации Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды”;
эксперт Федяев С.М. не отказался отвечать на неправомерно поставленный вопрос;
эксперт Федяев С.М. незаконно присвоил себе полномочия суда и дал квалификацию языковым средствам как преступным призывам;
эксперт Федяев С.М. дал заведомо ложное заключение по поставленному перед ним вопросу, не заявив о несоответствии своей квалификации как эксперта требованиям Рекомендаций Генеральной прокуратуры;
судья Шепилов при принятии решения руководствовался экспертной справкой не предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Федяева С.М. и не назначил судебную лингвистическую экспертизу;
главный эксперт Федяев С.М. допустил подмену выводов, показав, что АВН призывает к насильственным действиям к людям, неприсоединившимся к АВН;
судья Шепилов не обратил внимания на совершенную подмену;
судья Шепилов не обратил внимания на то, что экспертная оценка Федяева относится только к послесловию к проекту закона, и принял решение о признании всего материала экстремистским;
судья Шепилов не произвел юридического анализа экспертизы применительно к предмету экспертизы;
судья Шепилов признал материал экстремистским только на основании того, что в нем содержатся слова, которые могут призывать и возбуждать;
следователь Лепихин предлагал Замураеву не доводить дело до суда;
следователь Лепихин при расследовании дела не использовал “Рекомендации Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды”;
следователь Лепихин не обратил внимания на то, что эксперт оставила без ответа именно те вопросы, которые позволили бы обвинить Замураева в пропаганде неполноценности граждан, побуждения к действиям в пользу одной социальной группы за счет другой, призывах к враждебным или насильственным действиям, в негативных установках в отношении какой-либо социальной группы;
следователь Лепихин не закрыл дело в связи с отсутствием состава преступления и окончанием процессуальных сроков, а установил наблюдение за Замураевым;
следователь Лепихин, несмотря на то, что в превышенные сроки не смог установить дополнительных фактов в пользу обвинения Замураева, обвинил его на основании ранее имевшихся в деле материалов;
следователь Лепихин обвинил Замураева в унижении социальной группы – людей, неприсоединившихся к АВН, сравнением их с организмами без назначения специальной социологической экспертизы, перед которой должен был поставить вопрос: можно ли отнести людей, неприсоединившихся к чему или кому-либо, к социальной группе или просто группе;
следователь Лепихин обвинил Замураева в высказываниях, которые передают враждебный и насильственный характер действий по отношению к Президенту РФ и членам Федерального собрания РФ без обоснования этого вывода в тексте экспертного заключения, а также без обнаружения экспертом того, что опубликованные высказывания именно возбуждают вражду или ненависть к указанным лицам;
ФСБ не предупредила лично никого из заявителей об ответственности за заведомо ложный донос, предоставив им безнаказанную возможность беззаконной деятельности до успешного ее завершения;
Гагаринская прокуратура в нарушение Рекомендаций Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний поручила экспертизу не специалисту в области социальной психологии, а специалисту в медицинской психологии;
Гагаринская прокуратура поставила перед медицинским психологом Новиковой вопросы из области права;
эксперт М.В. Новикова, являющая специалистом в медицинской психологии, взялась за проведение экспертизы по социальной психологии;
эксперт М.В. Новикова выполнила работу прокуратуры и суда, исследовав текст на предмет содержания в них признаков преступления;
судья Каштанова ни разу не упомянула в своем решении о содержании материала, признанного ею экстремистским, несмотря на то, что его текст дважды зачитывался в суде;
судья Каштанова, заявители и представители прокуратуры ни разу не задали ответчикам вопросов и не сделали никаких замечаний или указаний по поводу того, какие именно и где именно в рассматриваемом материале содержатся призывы или обоснования экстремистской деятельности;
представители истца в чине младших советников юстиции не смогли ответить ни по существу, ни в общем на вопросы ответчика по основанию заявленных истцом требований;
представители истца не смогли ответить, какие именно основы конституционного строя из главы 1 Конституции предполагается насильственно изменить автором материала “Ты избрал - тебе судить!”;
представители истца не смогли ответить, какую именно безопасность предполагается подорвать автором материала “Ты избрал - тебе судить!”;
представители истца не смогли ответить, где именно в материале содержатся призывы к террористической деятельности;
судья Каштанова проигнорировала ч.2 ст.68 ГПК РФ, не освободив ответчиков от необходимости дальнейшего доказывания отсутствия экстремизма в материале “Ты избрал - тебе судить!”, если три прокурорских работника совместно не смогли указать суду ни на один конкретный его признак;
судья Каштанова отказала ответчикам в законном ходатайстве о запросе в Пресненском суде материалов дела №2-2068/2007, в котором не было решения о признании материала “Ты избрал - тебе судить!” экстремистским, что, согласно ст. 220 ГПК РФ, могло привести к прекращению производства по данному делу;
судья Каштанова отвергла решение районного и кассационное определение областного судов Курска, несмотря на факт рассмотрения ими того же самого законодательного предложения, по причине чего их выводы по делу являются процессуальным доказательством и в деле, рассмотренном Замоскворецким судом, и должны оцениваться в соответствии со ст.67 ГПК РФ;
судья Каштанова, отказав ответчику в законном ходатайстве, отвергнув профессионально выполненные экспертизы, больше года тянула с рассмотрением дела, помогая истцу найти эксперта, который бы дал заведомо ложное заключение по данному делу;
судья Каштанова, вопреки рекомендациям Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды №27-19-99 от 29.06.99, не назначила политологическую экспертизу, дважды отказав ответчикам в мотивированном ходатайстве;
судья Каштанова, отказав ответчикам в назначении хотя бы одной законной экспертизы, назначила по ходатайству Гагаринского прокурора три малоотносимые к делу экспертизы;
судья Каштанова грубо нарушила п.2 ст.79 ГПК РФ, проигнорировав мнение ответчика по вопросу выбора экспертов и по формулировке вопроса для экспертов, поручив это Гагаринской прокуратуре, чем нарушила основополагающий принцип гражданского судопроизводства: принцип состязательности процесса и равноправия сторон;
судья Каштанова при назначении психологической экспертизы не дала ответчикам представить вопросы экспертам;
судья Каштанова демонстративно проигнорировала возражение ответчиков против действий суда, нарушающих нормы, установленные ст.79 ГПК РФ о порядке назначения судебных экспертиз;
судья Каштанова лишила ответчика возможности реализовать право на формулирование эксперту вопросов по назначенным экспертизам;
судья Каштанова лишила ответчика возможности реализовать право на ходатайство о привлечении специалиста при обсуждении вопросов эксперту;
судья Каштанова лишила ответчика возможности реализовать право на предложение конкретного эксперта или экспертного учреждения;
судья Каштанова, получив неблагоприятное для истца заключение первой экспертизы, не проведя её исследования, немедленно назначила вторую;
