Основная проблема сейчас - фрезерные и шлифовальные станки - не такие, как примитивный заточной, уже античному миру известный, а серьёзные, типа современных. В реале их появление - это в основном уже вторая половина девятнадцатого века. Ну, их прототипы-то и в первой его половине были, но такие, что без слёз не взглянешь. О более ранних фрезерных станках, например, у которых даже и фрезы-то настоящей не было, а вращался вместо неё круглый напильник, шарошка по сути дела, и говорить смешно. Это у нас есть уже сейчас, да и не только это.
Лесопилку, что самое интересное, римляне в имперский период изобретут - самую натуральную, от водяного колеса, которое им тоже будет прекрасно известно - целые многокаскадные водяные мельницы у них местами стоять будут. То есть источник халявной энергии они знают, механизм привода, судя по лесопилке - тоже. Ну, или будут знать, что точнее. Сами додумаются или греки подвластные им изобретут - уже не столь важно. Важно то, что и инструмент-то режущий им известен - и напильник, и пила, от которой недолго уже было бы додуматься и до ножовки по металлу, а с ней - и до аналога той своей лесопилки, только для распиливания металла - эдакий античный ножовочный отрезной станок. А по образу и подобию машинного ножовочного полотна и напильник ведь большой машинный тоже напрашивается, а вслед за ним - и аналогичный по своему устройству ножовочному опиловочный станок - даёшь, типа, механизацию слесарных работ. Хоть и не фрезерные это ещё станки, а их примитивный слесарный аналог, многие работы современных фрезерных станков они вполне могли бы выполнять. Хрен с ним, даже с тем реактивно-паровым ротором Герона Александрийского, на полноценную паровую машину ну никак не тянущим, но и без паровой машины Уатта наш реальный мир прекрасно обходился хорошо известным ещё римлянам водяным приводом весь восемнадцатый век. Ладно, во времена ранней Империи римляне будут ещё избалованы дешёвыми рабами, но уже во втором веке - собственно, сразу после Траяна и Адриана - захлебнётся римская имперская экспансия, и рабы начнут неуклонно дорожать. Вот тут бы и пригодились Риму все эти механические заделы, что позволяли механизировать труд и резко снизить свою потребность в рабских трудовых ресурсах. Это ж, как прикинешь и проанализируешь всё, что в нашей реальной истории римлянам было прекрасно известно, так невольно придёшь к выводу, что в период своего наивысшего расцвета этот античный мир стоял на пороге собственной индустриальной революции, которую бездарно просрал. Ну и не уроды ли они ущербные после этого?
Мы, испанские варвары, ни разу не греки и ни разу не римляне, такой роскоши позволить себе не можем. Это Рим мог надеяться пережить все свои передряги за счёт своих имперских размеров и мощи - размер всё-таки имеет значение. В конце концов, в реале ведь это удалось восточной половине Империи - Византии, так что были, надо думать, в принципе какие-то основания для оптимизма и у римского Запада. Но у нас нет и не будет ни тех имперских размеров, ни той имперской мощи, и источник дешёвых рабов для нас иссякнет куда раньше, чем для Рима - эдак на пару столетий раньше. Ну, если черномазых африканских в расчёт не брать, которые нам здесь на хрен не нужны, да тех гойкомитичей американских, которые от любого чиха как мухи мрут, а рассматривать только нормальный вариант типа европейцев с азиатами. Так что не подходит нам даже в теории тот римский имперский оптимизм, а реально надо - и это даже если на задуманное нами полноценное прогрессорство не замахиваться, а только эти античные достижения сохранять и оберегать - загодя к дефициту дёшёвой и грубой рабочей силы готовиться, снижая свою потребность в ней настолько, насколько это вообще возможно. И пока нет настоящих фрез и настоящих фрезерных станков - хотя бы уж и этот механизированный слесарный паллиатив на безрыбье сойдёт. Раз уж есть водяное колесо, есть кривошипно-шатунный механизм, есть тигельная сталь и технология её науглероживания и закалки - вынь, да положь машинные ножовочные полотна и напильники, а к ним и оборудование соответствующее. Естественно, этим мы и занялись при первой же возможности, хоть и жаль переводимого в опилки металла, который, в отличие от более крупной стружки, хрен весь в переплавку соберёшь. Но экономия рабочей силы важнее, а металл - ну, пока фрез и фрезерных станков у нас нет, приходится пока-что и в опилки переводить. В окалину его, что ли, при той же традиционной ковке мало уходит? Бывает, что и до четверти! А посему и нехрен тут особо комплексовать - пилите, Шура, они золотые...
Фрезы, конечно, тоже будут ещё те - ни разу не быстрорежущие стали, без вольфрама и технологий его выплавки для нас недоступные, а обычные углеродистые типа тех же ножовочных полотен с напильниками. Калёную сталь такими хрен угрызёшь, да и сырую - считанные метры в минуту скорость резания будет. Для меня эта картина маслом как для современного производственника - удручающая. Это даже не картина Репина "Приплыли", млять, это скорее картина неизвестного художника "Доплавались". Но именно на таких скоростях и резали металл весь реальный восемнадцатый и первую половину девятнадцатого века, да и во второй его половине далеко не весь мир еще на тот самокальный вольфрамистый быстрорез перешёл. Вот и мы, пока вольфрам выплавлять не научимся, так и будем резать в час по чайной ложке, потому как без вольфрама не видать нам ни быстрорежущих сталей, ни, тем более, твёрдых сплавов. И там, и там основной режущий компонент - карбид вольфрама. Но главное - и теми углеродистыми фрезами мы ощутимо повысим производительность по сравнению с нынешней даже машинной опиловкой, а заодно и конструкции фрезерных станков отработаем и до ума доведём, а вместе с ними - и аналогичных им шлифовальных, для кругов которых абразив уже есть. Штампы, например, для тех же патронных гильз - только шлифовать, да и тот же самый инструмент металлорежущий тоже, включая и его заточку. Да и валки прокатные тоже желательно, а не так, как мои рабы сейчас с ними мучаются, полируя их после токарного обтачивания абразивными оселками по лекалам. В смысле, на том же станке, конечно, не совсем уж врукопашную, но один хрен удручающе примитивно. А куды деваться?
Над чем мы ещё ржали в тех околопопаданческих производственных срачах - так это над "плачем Ярославны" по поводу отсутствия КИП. Контрольно-измерительные приборы, если кто не в курсах. Любят обезьяны солидные мудрёные названия, а на самом деле под этой грозной аббревиатурой кроется как правило не компьютерный томограф и даже не оптический мелкоскоп, а обыкновенный мерительный инструмент типа тех же штангенциркуля с мелкометром. Наверное, те обезьяны и их наблюдали исключительно навороченные, с электронным табло, гы-гы! Ну да, есть и такие, и это - ага, уже аж целые приборы. Но есть и самые обычные, безо всякой электроники, а с простой размеченной шкалой, и если и это аж за целый прибор считать, то "сорок пять" им всем, паникёрам этим. Не слыхали этот анекдот? Млять, и чему вас только в школе учили? Слухайте сюды. Пилот штурману: "Штурман, прибор?" Штурман в ответ: "Сорок пять!" Пилот: "Чего сорок пять?" Штурман: "А чего прибор?" А самое смешное, что во многих случаях даже и этих недоприборов для производства не требуется, а вполне хватает специализированных шаблонов, калибр-пробок, да калибр-скоб под проходной и непроходной размеры. Если проходной идёт, а непроходной - нет, то размер в допуске, и беспокоиться нам не о чем. Смысл ведь всей этой стандартизации в чём? Чтоб ответные детали в сборке друг дружке подходили, иначе сборка не соберётся. Причём, в широком смысле и боевой патрон - тоже ответная деталь к револьверу или винтовке в большой сборке "заряженное оружие", обязанная подходить к их патронникам. Но и тут фокус в том, что если все мои калибры с шаблонами сделаны под один и тот же ошибочно замеренный размер 9,ХЗ вместо 9,00, то что это значит? Что реальный калибр наших револьверов не ровно 9 мм, а вот эти 9,ХЗ, только и всего. И если учесть, что никто больше в этом мире окромя нас самих к нашим револьверам боеприпасов не производит, то и они, соответственно, к ним гарантированно подойдут, потому как и они тоже этого же реального калибра 9,ХЗ, который потому и ХЗ, что нам нечем его замерить точно. Ну так и хрен с ним, пущай себе ХЗ и остаётся. Нам же не шашечки, нам ехать, а точнее - в данном случае - стрелять.
Ну, есть ещё, конечно, фактор износа тех шаблонов с калибрами, и для их проверки поэтому нужны ещё поверочные ответные, в самом производстве никак не используемые и поэтому практически не изнашивающиеся. А ещё есть в принципе и температурный фактор - коэффициент температурного расширения у каждого материала свой, и то, что прекрасно стыкуется при одной температуре, может не состыковаться при другой. В реале я сталкивался с такой хренью, когда люминиевая деталь, изготовленная летом, оказалась не в допуске по тому же самому калибру зимой. Но то было один раз, то был люминий, и то была наша холодная Средняя полоса с её тридцатиградусной разницей между зимой и летом, и там был достаточно жёсткий допуск на тот размер, которого нам в Античности и технически не достичь, и по делу он никому на хрен не нужен.
