непосредственный детерминизм между бильярдными шарами. Хотя на самом деле в таком, казалось бы, простом физическом детерминизме всегда есть что-то, что не есть физический объект (так как электромагнетизм может быть признан объектом только в познавательном смысле), а есть условие, в которое физические объекты помещены. То есть детерминизм типа объект-объект представляется недопустимым упрощением.
Как ни странно, но, рассуждая о взаимосвязи психического и физического, часто поступают так же, как в случае с шарами, а именно требуют того, чтобы был установлен механизм непосредственной каузальности между первым и вторым, тогда как первое может выступать, например, условием для второго, одновременно находясь с ним в неразрывном единстве. Никто не задаётся вопросом о детерминизме между гравитацией и материей, так как первое выступает в качестве условия для второго, хотя и неразрывно связано с ним. Если сознание, например, есть некая форма условия, в котором могут пребывать физические объекты, то соотношение сознания и материи (в данном случае психического и физического) может быть подобно соотношению между гравитацией и силами гравитации. (К этой точке зрения оказывается близок Д. Чалмерс, однако его философии недостаёт диалектики, и он вынужден рассуждать об опыте, который получает, например, «термостат».)
Так как теория отражения приобретает аутентичный смысл лишь в русле диалектики, то она подразумевает принцип развития форм движения материи, историзма. Это означает, что имеет место эволюция и усложнение форм движения, а вместе с этим и самого отражения. Причём усложнение форм отражения связано с возрастанием степени индивидуальности процесса отражения и отражаемых явлений и процессов. При этом чем выше степень индивидуальности процесса отражения, тем в большей степени само отражение участвует в детерминации процессов. Можно было бы говорить об индивидуальной форме детерминации или о своего рода законотворческом свойстве процесса отражения на высших его стадиях, когда отражение становится условием, в рамках которого протекают различные процессы.
Аргументы в пользу этого можно найти у таких разных авторов, как Эльзассер [W. M. Elsasser, 1981, p. 131–150], для которого биологический детерминизм есть механизм плюс индивидуальность, и Рене Том [Том Р., 1970, с. 157], утверждающий, что в современной физике вполне допустимы антропоморфные модели.
Как уже было указано выше, теория отражения может быть доработана. В частности, эта теория имеет двоякое отношение к проблеме субъект-объектных отношений. С одной стороны, отражение есть равноправный тип взаимодействия, так как субъект и объект отражают друг друга. Однако в теории отражения, например в версии Рубинштейна, активная роль принадлежит только одной из сторон. Хотя философ проявляет двойственность в вопросе, какая из сторон активна. В «Бытии и сознании» Рубинштейн пишет: «Мозг – только орган психической деятельности, человек – её субъект… познаёт и изменяет мир не мозг, а человек» [Рубинштейн С. Л., 1957, с. 7]. Он же ранее замечает: «Мозг – только орган психической деятельности, а не её источник. Источником психической деятельности является мир, воздействующий на мозг» [там же, с. 6]. Таким образом, мир признаётся источником, а человек – субъектом психической деятельности. Но и источник, и субъект могут пониматься как активные начала. В то же время теория Рубинштейна исходит из такого понимания субъекта, в котором он лишён свойства быть источником. И в этом понимании отношение «отражения» оказывается неравноправным: мир определяет человека, а человек познаёт мир. Если же придерживаться теории равноправного отражения, то придётся с необходимостью рассматривать и такую форму взаимодействия, в которой человек представляет собой «загадку» для мира, и мир также познаёт человека.
В этом смысле окажется, что не только человек познаёт мир, описывая это в книгах, но и материальный мир познаёт (адаптируется) «мир человека», описывая это в мозге человека на уровне нейронных связей, а также на генетическом уровне. Так как процесс отражения является двусторонним, данное рассуждение адресует нас к теме свободы и необходимости. Познание мира, как показывает история науки, есть некая фиксация явлений и процессов в форме необходимости. Даже случайность и неопределённость в этом смысле понимаются как форма необходимости. Познание же миром человека должно быть некоей формой фиксации свободы и адаптации к этой свободе. То есть на том этапе эволюции, когда человека ещё не существует, может быть рассмотрена такая форма познания, когда необходимость адаптируется к свободе, выраженной в той или иной форме. Возможно, именно такая дополненная теория отражения позволит произвести синтез взглядов «от первого» и «от третьего» лица.
Список литературы
Брушлинский А. В. Субъектно-деятельностная теория и знаково-речевой подход в психологии // Наука и ее методы накануне XXI столетия: НОЦ Образование XXI век / Под ред. В. И. Метлова. М., 2004.
Васильев В. В. Трудная проблема сознания. М., 2009.
Васильев В. В. Сознание и вещи: Очерк феноменалистической онтологии. М., 2014.
Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. 1986. № 3.
Деннет Д. Как исследовать человеческое сознание эмпирически / Пер. с англ. Н. С. Юлиной // История философии. М., 2005. Вып. 12.
Дубровский Д. И. Сознание, мозг, искусственный интеллект. М., 2007.
Ильенков Э. В. Идеальное // Философская энциклопедия. М., 1962.
Кант И. Критика чистого разума. Симферополь, 1998.
Ладов В. А. Аналитическая философия и феноменология // Логос. 2014.
Метлов В. И. Диалектика и современное научное познание // Философия и общество. 2005. № 4.
Метлов В. И. Некоторые аспекты феноменологии Гегеля в сопоставлении с современными феноменологическими движениями // Философия и общество. 2013. № 4.
Нагель Т. Каково быть летучей мышью? / Пер. с англ. М. А. Эскиной. Самара, 2003.
Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание: О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М., 1957.
Сёрл Дж. Открывая сознание заново / Пер. с англ. А. Ф. Грязнова. М., 2002.
Том Р. На пути к теоретической биологии. М., 1970.
Чалмерс Д. Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории / Пер. с англ. В. В. Васильева. М., 2013.
Юлина Н. С. Философский натурализм: О книге Дэниела Деннета «Свобода эволюционирует». М., 2007.
Bartok Ph. J. Journal of the History of Philosophy. Oct. 2005. Vol. 13. № 4.
Block N. On a confusion about a function of consciousness // The nature of consciousness / Ed. by N. Block, O. Flanagan, G. Guzeldere. Cambridge (Mass.), 1997.
Dennett D. C. Freedom evolves. N.Y., 2004.
Elsasser W. M. Principles of a new biological theory: A summary. Journal Theoretical Biology. 1981. № 89.
Gallagher S. Mutual enlightment: Resent phenomenology in cognitive science // Journal of Consciousness Studies. 1997. Vol. 4. № 3.
Heidegger M. The basic problems of phenomenology. Indiana university press. 1988.
Weizsäcker V. von. Natur und Geist Taschenbuch. 3 Auflage (Gebraucht – Akzeptabel). Kindler, 1977.
Введение ко второй статье
Я, к сожалению, не был знаком с Эвальдом Васильевичем Ильенковым. Он совершил самоубийство в 55 лет, в 1979 году, то есть в год моего рождения. Но мне посчастливилось быть знакомым с его оппонентом, Давидом Израилевичем Дубровским. Для многих и для меня Дубровский является живым воплощением силы духа в своём творчестве и в своей жизни. Несмотря на возраст, философ продолжает много работать, читать лекции, а также
