Форма входа
Книга онлайн » Документальные книги » Публицистика » Радикальная доктрина Новороссии - Леонид Ивашов
Читем онлайн Радикальная доктрина Новороссии - Леонид Ивашов
Шрифт:
-
+
Интервал:
-
+
Закладка:
Сделать
Источник: Военное обозрение, 23.04.2014
Ввести миротворцев
Президент Академии геополитических проблем Леонид Григорьевич Ивашов анализирует для KM.RU гипотетический сценарий военного противостояния российских миротворцев и радикалов-бандеровцев:
— Я считаю, что на Украину нужно вводить миротворческие силы под флагом ОДКБ, Шанхайской организации сотрудничества, БРИКС или другой международной организации, как мы это делали в Таджикистане. В основе этих сил могут быть российские войска, и понятно, что ни в Совбезе ООН, ни в ОБСЕ мы поддержки не получим. Но, как показывает практика, наши войска и в Таджикистане, и в Абхазии в конце концов получали статус международных, а наши действия признавались успешными.
Формировать миротворческие силы — это наше право, и мы могли бы ввести в Одессу по крайней мере наблюдателей с международным статусом, а затем и установить миротворческие посты, которые бы разделили противоборствующие стороны. Не приведет ли это к войне между Украиной и Россией? Если мы войдем на территорию Украины как страна-одиночка, то, безусловно, нас ждет конфликт с Киевом. Этот конфликт уже оплачен Западом, они ждут столкновения российских и украинских войск. Вот тогда НАТО войдет для «налаживания примирения»… Этого нельзя допускать.
С военной точки зрения миротворцами должны стать обычные войска, прошедшие ускоренную подготовку. У нас есть части с таким опытом, их надо только лишь нарастить, сформировать соответствующий мандат и уведомить ООН и ОБСЕ о том, что мы планируем миротворческую операцию. Это будет разумно, взвешенно и правильно. В мандате следует четко прописать, что в случае нападения на миротворцев они имеют право отвечать. От бандеровцев можно ожидать партизанских действий, засад и террористических актов, но на большее против серьезной силы они не способны.
Американцы запускают свои частные военные компании по всему миру. Вроде бы сами стоят в стороне, а специалисты участвуют в военных действиях и обучают бандеров-цев, Национальную гвардию и так далее. А нам нужны добровольцы из местных жителей, чтобы они по крайней мере были инструкторами и оказывали нам помощь советами.
На Украине есть авиация, танки и прочее, и они не у бандеровцев. Украинские вооруженные силы не хотят воевать против мирных граждан. Другое дело, что бандеров-цы провоцируют открытие огня, и поэтому нам надо работать с офицерским корпусом — прежде всего по линии боевого братства воинов-афганцев, десантников и так далее. Нельзя допустить, чтобы боевые офицеры и солдаты, прошедшие горячие точки, воевали против своего народа. Напротив, пусть они помогут создать условия для начала переговоров. Когда соотношение сил выровняется, тогда политики начнут маневрировать, сядут за стол переговоров, а иначе они почувствуют, что люди с оружием готовы повернуть это оружие против хунты. А сейчас бандеровская сторона имеет силовое превосходство, и усадить Турчинова за стол переговоров невозможно: ведь нынешний «официальный» Киев надеется на силу.
Источник: KM.RU, 7.05.2014
Будущее Украины и Россия
Братья тоже могут быть врагами
Украины в современном историческом формате уже не будет. Тогда что будет? Поразмышляем об этом, но прежде — о том, что есть Украина для России.
У экспертного и политического сообщества России сложилось устойчивое убеждение, что без Украины наша страна будет ослабленной и немощной. К тому же нас в этом убеждали, нас к этому приучали Бисмарк, Гитлер, Бжезинский и многие другие иностранные авторитеты. Я и сам в это верил. Мы как-то привыкли считать, что раз украинец — значит, друг и брат. А вот если казах, киргиз или татарин — это уже что-то более отдаленное, отличное от русских. Но если внимательно проанализировать процессы на евразийском пространстве за последнюю четверть века, то мы, пожалуй, придем к совершенно иным выводам.
Кто внес решающий вклад в разрушение СССР? Нет, не прибалты, без них, и даже без Грузии, Союз жил бы и процветал. Мощную мину под фундамент СССР заложил М. Горбачев со своими подручными и по совместительству агентами западных спецслужб А. Яковлевым и Э. Шеварднадзе. Они посеяли сомнения в праведности существования мировой социалистической системы как антипода неограниченной власти капитала, дискредитировали великие достижения и великую дружбу народов СССР, идейно разоружили КПСС и общество. Именно Горбачев и иже с ним потащили Советский Союз с самостоятельного пути развития, перспективного и бескризисного, на путь заискивания перед Западом. Что позже и признавали публично. Своей бездумной перестройкой и критикой советской системы они расшатали основы единого государства. Под флагом демократии, подменив приоритет прав народа лозунгом о приоритетности прав отдельного человека и национальных меньшинств, Горбачев и иже с ним запустили процесс разрушения мощной и уникальной державы. И под этими лозунгами стали возрождаться крайний национализм, сепаратизм, фашизм, что немедленно было использовано и профинансировано иностранными спецслужбами. Украина дрогнула одной из первых. В республике, как вирус, стала распространяться идея независимости от Москвы. Ельцин именно взял в союзники по развалу СССР руководителя Украины Кравчука. Потому что был убежден, что Украина — главный союзник России, более весомый, чем все остальные советские республики. А Кравчук опирался на всеукраинский референдум 1991 г., на котором большинство жителей высказалось за «незалежность». Но ни один из среднеазиатских народов не проголосовал за выход из СССР. А Н. А. Назарбаев, И. А. Каримов, А. А. Акаев до последнего боролись за сохранение Союза в обновленном варианте. Да и после развала великой державы именно президенты-азиаты делали все возможное, чтобы не разбегаться по национальным квартирам. Н. А. Назарбаев уже в 1993 г. стал говорить о необходимости Евразийского союза, предложил его научно-обоснованный проект. Украинский же президент делал все возможное, чтобы мы разошлись как можно дальше друг от друга. Свидетельствую это как должностное лицо, присутствовавшее на всех заседаниях Совета глав государств-стран СНГ вплоть до 2002 года. Если бы не Назарбаев и Каримов, СНГ рухнуло бы еще 20 марта 1992 г. На заседании глав государств в Киеве Кравчук под аккомпанемент кричащих под окнами западенцев предложил первым вопросом рассмотреть передел золотого запаса и алмазного фонда России. Ельцин не возразил против внесения этого вопроса в повестку дня, но заявил, что российская делегация участвовать в его обсуждении не будет. Тогда Кравчук предложил распустить СНГ. Не возражал против этого белорус Шушкевич, молдаванин Снегур. Молчали другие. И только дипломатическое искусство председательствующего И. А. Каримова, стратегическое видение и настойчивость Н. А. Назарбаева спасли ситуацию. Но тем не менее Украина последовательно проводила курс на дезинтеграцию постсоветского пространства. Руководство Украины не позволило создать Объединенные вооруженные силы Содружества, Объединенную систему ПВО, эффективную систему коллективной безопасности СНГ, единое экономическое пространство, Банк СНГ, да вообще запустить более тесные интеграционные процессы на постсоветском пространстве. Практически по всем интеграционным программам у украинских президентов и их представителей было особое мнение, и оно заключалось, как правило, в ревностном отношении к любой российской интеграционной инициативе, в подозрении, что Москва хочет ограничить независимость Украины. Украинская сторона активно работала над Уставом СНГ, выхолащивая из него все позиции, политически связывающие постсоветское пространство. То же самое по другим основополагающим документам. Российское руководство ради удержания Украины в поле дружбы и влияния соглашалось с большинством позиций Киева. Но и подготовленный с учетом украинских предложений проект Киевом, как правило, не подписывался. Более того, украинское руководство инициировало создание антироссийского объединения ГУУАМ (Грузия, Узбекистан, Украина, Азербайджан, Молдова) в противовес СНГ и ОДКБ. Кстати, Минобороны Украины было единственным на постсоветском пространстве, где при принятии новой присяги офицерам задавали вопрос: готов ли он стрелять в русских.
Вспомним чеченские события. На территории Украины, прежде всего в Крыму, были созданы лагеря для подготовки и отдыха чеченских боевиков, украинские нацисты участвовали в боевых действиях против федеральных сил, проявляя особую жестокость к российским солдатам. Служба безопасности Украины (СБУ) этого «не замечала». Август 2008 г. — Грузия атакует Южную Осетию и российских миротворцев. На вооружении грузинских сил— модернизированные украинские танки, противотанковые гранатометы, зенитно-ракетные комплексы. В результате— гибель российских парней, мирного населения, потеря нескольких самолетов и пр. Верховная рада и прокуратура в этих действиях ничего плохого, недружественного, а тем более антироссийского, не выявили. Доводилось не раз слышать на международных форумах позицию украинских дипломатов и политиков, отнюдь недружественную, а, скорее, враждебную в адрес России и россиян. Да мало ли каких гадостей творили наши украинские братья в перестроечные и особенно в «незалежные» годы? Более давние времена лучше и не вспоминать. И до Переяславской Рады, и после нее далеко не все украинцы приветствовали вхождение в Россию, многие воевали против нее, вели подрывную деятельность. Те же мазепы, выговские, петлюры, банд еры проходят через всю русскую историю. Из всех народов Российской империи и СССР, пожалуй, Украина доставляла нам более всего проблем. Особенно в плане единения. И как только Россия как государство ослабевала, первой на исход из нее становилась именно Украина. И чтобы уговорить ее остаться в составе единого государства, мы всегда ей что-то отдавали: русские территории, миллионы русских людей (В. Путин: как мешок картошки), предоставляли разного рода преференции, льготы. То есть покупали лояльность и надеялись, что наконец-то украинцы станут братьями. Но не становились, или становились на короткое время и тут же начинали антироссийскую интригу. Русская же сторона действительно по-братски относилась ко всем жителям Украины. Зачастую в ущерб себе. Взять хотя бы Переяславскую раду. Отношение русского царя к Б. Хмельницкому было великодушным и действительно братским: «Отношения между Россией и Гетманством после решений, принятых на Переяславской раде, невозможно характеризовать как вассальные, — пишет украинский историк Б. Н. Флоря. — Наоборот, закладывались предпосылки к братанию и равенству. Согласно ряду жалованных грамот, русским царем был дарован большой объем прав для украинского войска, духовенства, суда». (Флоря Б. Н. Переяславская рада 1654 г. и ее место в истории Украины // Белоруссия и Украина: история и культура: ежегодник. // Институт славяноведения. — М., Наука, 2004. с. 423). Но наследники и последователи Б. Хмельницкого опять же продолжили интригу о «незалежности». С западной Украины (хотя такого термина еще не существовало. — Л. И.) на Восток покатилась волна католицизма. Уже в начале XVIII века западная часть Украины окончательно была переведена в унию с Римом. В годы Великой Отечественной войны самое массовое предательство среди населения СССР было также на Украине, и воевали бандеровцы против советских войск на десять лет дольше немцев.
На этой странице вы можете бесплатно читать книгу Радикальная доктрина Новороссии - Леонид Ивашов бесплатно.
Похожие на Радикальная доктрина Новороссии - Леонид Ивашов книги
- Еврейский синдром - 1 - Эдуард Ходос - Публицистика
- Опыт революционной борьбы - Эрнесто Че Гевара - Публицистика
- Америка против России - Валентин Катасонов - Публицистика
- Назад в будущее. История создания - Гейнс Касин - Публицистика
- Лжепророки последних времён. Дарвинизм и наука как религия - Валентин Катасонов - Публицистика
- Каменный век был иным… - Эрих Дэникен - Публицистика
- Рок: истоки и развитие - Алексей Козлов - Публицистика
- Око тайфуна - Сергей Переслегин - Публицистика
- Письма о Патриотизме - Михаил Бакунин - Публицистика
- Вся правда о российских евреях - Андрей Буровский - Публицистика