С учетом всех имеющихся нюансов с большой степенью вероятности создателей данных артефактов следует отнести к представителям весьма высокоразвитой технологически цивилизации…
Среди найденных в Саккаре и ныне хранящихся в Каирском музее артефактов есть и вовсе удивительный.
Это — чашеобразный «сосуд» из аспидного сланца. Он походит на большую пластину с цилиндрическим утолщением в центре и внешней оправой, которая в трех областях, расположенных равномерно по периметру, выдается в направлении центра.
Рис. 174. Странный артефакт из саккарской коллекции
Исследователи обратили внимание на то, что сланец сам по себе очень хрупок, и загадочный предмет мог служить лишь моделью подобного изделия. Сирил Элдред сделал вывод о том, что этот объект из камня «имитирует форму, первоначально выполненную из металла». В течение сорока лет, последовавших с момента обнаружения странного предмета, понять его назначение не мог никто. А в 1976 году точно такая же конструкция, но уже как революционная инженерная разработка, связанная с американской космической программой, была опубликована в одном техническом журнале. Это было маховое колесо с облегченным ободом.
Конечно, подобные сопоставления выходят вообще за все мыслимые пределы версии официальной египтологии, которая, впрочем, не дает данному артефакту вообще никакого объяснения.
* * *
Важная деталь: аномальные по качеству сосуды были найдены только в одном месте — в Ступенчатой пирамиде. И сразу в таком количестве. Больше нигде ничего подобного найдено не было.
Возникает вопрос: откуда они там взялись? И почему все в одном месте?…
В качестве версии можно предположить, что фараон Джосер случайно наткнулся на эту коллекцию в той самой «мастабе», над которой он впоследствии выстроил свою Ступенчатую пирамиду. А возможно, он эту коллекцию собирал. И собирал специально. Может быть, он хотел организовать что-то типа кунсткамеры или прототипа Александрийской библиотеки. А может быть, наоборот, хотел спрятать древнее наследие от посторонних глаз.
Как бы то ни было, эта загадка еще дожидается своего разрешения…
* * *
Чаши из коллекции Саккары с их удивительным качеством обработки представляют достаточно большую головную боль для египтологов. Не удивительно, что версия Маргарет Моррис — сторонницы «бетонной версии» Давыдовица — была хоть и не признана ими, но достаточно широко подхвачена. Маргарет Моррис утверждает, что эти чаши были изготовлены из геополимера на той стадии, когда они находились в пластическом состоянии.
Если, сугубо теоретически, предположить, что чаши действительно изготовлялись, когда материал не кристаллизовался, а был мягким и податливым, то их очень симметричной формы можно было добиться и на простом гончарном круге. И это бы сняло проблемы создания столь совершенных творений силами примитивного общества Древнего Египта.
Но… Как уже говорилось ранее, из всех известных ныне технологий, материалы типа гранита и диорита можно получить лишь по технологии каменного литья, при которой требуется разогреть исходную массу до температур выше 1000 °C. Ясно, что ни о какой ручной обработке на гончарном круге при подобных температурах не может быть и речи. А геополимеры Давыдовица весьма далеки по свойствам от таких твердых пород как гранит и диорит.
* * *
Другая часть проблемы с чашами смыкается с общей проблемой нанесения надписей на твердые породы камня. Таких надписей на древнеегипетских объектов много, и зачастую они выполнены весьма качественно. Это и пытаются использовать в очередной раз для «доказательства» своей теории сторонники «бетонной версии».
Геологи Наполеоновской Египетской Экспедиции исследовали надписи в нижней части Колоссов Мемнона. По их заключению, «когда инструмент гравера в середине иероглифического знака встречает кремень или агат в камне, прорисовка никогда не прерывалась, а вместо этого это продолжалась с тем же качеством. Ни фрагмент агата, ни сам камень нигде ничуть не сломались при гравировке».
По мнению Маргарет Моррис, описание будто бы показывает, что материал был перемещен в сторону в процессе обработки, а это указывает на то, что кварцит обрабатывался на мягкой стадии геополимера. Другими словами, частицы камня поддавались гравировочному инструменту. Разрезание или сверление твердых пород скорее рассекает вещество камня, а не смещает его в сторону так, чтобы они остались ненарушенными. По мнению Моррис, мастера наносили надписи на кварцит в то время, когда он был прочный, но мягкий.
На самом деле в данном случае Моррис опять демонстрирует лишь свою непосвященность в технические вопросы.
Во-первых, описание геологов констатирует неизменность нанесения выгравированных линий. Именно это является фактом, а вовсе не смещение частиц материала (кремня или агата), как это пытается представить Моррис. Данный факт говорит только о том, что на движении гравирующего инструмента встреча с кремнем и агатом не сказывалась. Это возможно, например, в двух вариантах: а) очень острый гравировальный инструмент очень прочно удерживается в своем положении (строго зафиксирован), б) используется лазер. То есть как раз при вариантах передовых технологий, а не примитивных инструментов.
Во-вторых, данное описание как раз наоборот дает свидетельство отсутствия (!) смещения частиц кремня и агата. Для того, чтобы такой вывод стал понятен, нужно представить себе последствия подобного смещения твердых частиц в мягком материале: при движении твердой частицы под действием резца в сторону от линии гравировки с тыльной стороны частицы неизбежно образуются остаточные неровности края линии. Они не возникают лишь тогда, когда тыльная сторона частицы плоская, и эта плоскость строго перпендикулярна направлению смещения частицы. Поскольку же подобного идеального совпадения в реальности трудно ожидать, неровности в варианте Моррис просто неизбежны. Этих неровностей нет, а следовательно, и гипотеза ее ошибочна…
Другое дело, что нанесение надписей на подобные твердые материалы действительно составляет немалую загадку. И проблема осложняется тем, что во многих случаях практически невозможно получить нормальные данные о фактическом состоянии и параметрах надписи при ее создании. Часто рассуждения целого ряда авторов основываются лишь на фотографиях. Но фотография практически не передает действительного состояния надписи, скрадывая некоторые нюансы и детали.
Более того, нередко сложно определить, какие следы оставлены мастерами, сделавшими надпись, а какие — археологами, расчищавшими надпись от грязи. Например, надпись на одних из ворот дворца царицы Хатшепсут у меня оставила сильное впечатление того, что над ней значительно потрудились современные «реставраторы». И как после этого можно пытаться понять, с помощью какой технологии была сделана эта надпись?…
