Методы и техники для личной практики подбираются индивидуально по древнему даосскому принципу «правильно и легко» и меняются от этапа к этапу по мере трансформации личности.
56. Философское осмысление трансперсонального проекта Г.М. Нажмудинова
Нажмудинов Гаджи Магомедович (р.10.02.1936) – специалист в области социальной философии, культурологии, философской антропологии, истории зарубежной философии; доктор философских наук, профессор. Окончил историко-филологический факультет Дагестанского государственного университета (1959), факультет английского языка Пятигорского педагогического института иностранных языков (1969), аспирантуру Ярославского педагогического института (1972). С 1972 работал ассистентом кафедры философии ЯрГУ, с 1978 – доцент, с 1992 – профессор этой же кафедры. С 1986 по настоящее время – заведующий кафедрой философии и культурологи, с 1996 – декан факультета общественных наук ЯрГУ. Кандидатская диссертация посвящена анализу проблемы свободы человека в новейшей американской философии (1973). Докторская диссертация – «Проблема человека в философии ХХ века: основные направления» (1991).
Основная проблематика исследования – закономерности функционирования и развития духовной жизни общества; свобода и ответственность личности; современные проблемы философской антропологии; философия в контексте духовной культуры. В работах Нажмудинова обосновывается необходимость философского понимания человека как целостной системы, в единстве ее элементов и связей между ними. Предлагаются онтологические, гносеологические, аксиологические и праксеологические аспекты осмысления проблемы человека в философии. Осуществляется анализ проблемы свободы как главного ориентира реализации сущности человека. Рассматриваются фундаментальные уровни (телесный, разумный и духовный), в совокупности составляющие ее основу.
По мнению Нажмудинова, философия и трансперсональная психология тесно связаны в проблемно-тематическом и сущностно-содержательном аспектах.
Эти связи выражаются:
– во взаимопроникновении предметов их исследования и осмысления: философия занимается поиском, определением и постижением предельных оснований бытия в целом, бытия культуры в частности, человеческого бытия в особенности;
Трансперсональная психология интересуется предельными состояниями сознания и психики человека (холотропные состояния, перинатальные матрицы и т.д.)
– в разработке основополагающих принципов мировоззрения современного человека через критическое осмысление и обобщение достижений научного познания, прежде всего естественных наук и такой междисциплинарной отрасли знания, как синергетика;
– в попытке философского осмысления основных принципов трансперсональной психологии, прежде всего принципов, выведенных и сформулированных ее создателями – С. Грофом и К. Уилбером.
Следует отметить, что трансперсональная психология (в частности в лице этих ее основоположников) предоставляет философии чрезвычайно богатый, обширный и крайне важный в плане смысложизненных проблем материал. На основе его анализа и осмысления появляется возможность качественного прорыва в мировоззренческих выводах, что является одной из важнейших задач философии. В свою очередь, трансперсональная психология осуществляет выход на философский или, по меньшей мере, транснаучный уровень своих обобщений, пытаясь прояснить некоторые атрибутивные качества и свойства человеческой психики.
Однако в процессе указанного взаимодействия философии и трансперсональной психологии имеют место и определенные «перехлесты», выражающиеся в своеобразном взаимном нарушении ими пределов своей проблематики и компетентности. К примеру, это происходит, когда представители трансперсональной психологии вторгаются в проблемное поле философии и пытаются определить степень вероятности и убедительности принципа первичности или вторичности материи или сознания. Или – что еще хуже – когда некоторые философы не желают считать трансперсональную психологию и ее бесспорные достижения более чем паранаукой.
Несомненно, что и философия и трансперсональная психология значительно выигрывают не от взаимного противостояния, а от плодотворного сотрудничества, на которое они «обречены» самим характером проясняемых проблем и решаемых задач.
57. Коммуникативная методология психологии В. А. Мазилова
Мазилов Владимир Александрович, доктор психологических наук, профессор, заведующий кафедрой общей и социальной психологии Ярославского государственного педагогического университета. Родился в Ярославле в 1954 году. В 1976 году с отличием окончил факультет психологии Ярославского государственного университета. В 1982 году защитил кандидатскую диссертацию в Институте психологии АН СССР («Психологический анализ ограничения зоны поиска в процессе решения мыслительных задач»). В этой работе был использован новый подход: механизм ограничения зоны поиска – один из важнейших этапов решения мыслительной задачи – рассматривался в связи с анализом структур субъективного опыта испытуемого. Такой подход позволил сделать важный вывод: трудность решения творческой задачи состоит не столько в том, чтобы выдвинуть гипотезу, приводящую к правильному решению (как это традиционно считалось), сколько в преодолении заблуждения, препятствующего выдвижению такой гипотезы. Таким образом, главная сложность творческого процесса состоит в коррекции субъективного опыта личности, решающей сложную мыслительную задачу. Исследование творческого мышления послужило основой для создания концепции научного творчества (1984).
В 1999 году защитил докторскую диссертацию «Теория и метод в психологии». Было показано, что между теорией и методом в психологической концепции существует внутреннее единство, которое обеспечивается «предтеорией» – комплексом исходных представлений исследователя. Была выявлена и описана структура предтеории, разработана теоретическая модель соотношения теории и метода в психологии. Обнаружилось, что соотношение теории и метода в психологии представляет собой структурный инвариант, что создает возможность для соотнесения и конструктивного сопоставления различных психологических концепций (2001, 2003).
В. Мазиловым проведен ряд исследований, посвященных истории психологической науки (1998), методологии психологии (2002), философии психологии (1999).
В. Мазилов автор известной концепции коммуникативной методологии психологической науки (2001), направленной на установление взаимопонимания между различными психологическими школами и направлениями. В последние годы В. Мазилов занимается разработкой проблемы интеграции психологического знания. Им предложена методология и технология интеграции психологического знания (2004). Является создателем направления «поэтической психологии» (2004). В работе обосновывается новый – «поэтический» – подход к выявлению методологических проблем современной психологии. Научное академическое знание – не единственная форма психологического знания. «Поэтический» подход предполагает выявление образов, метафор, которые позволяют лучше осознать смысл методологических проблем современной науки.
Имеет более 240 публикаций, в том числе три монографии и десять учебников и учебных пособий. Член редколлегий ряда научных психологических журналов, редактор нескольких сборников научных трудов, член четырех диссертационных советов по психологическим и педагогическим наукам. В.Мазилов действительный член Международной академии психологических наук (МАПН) и Балтийской педагогической академии (БПА).
Область основных научных интересов: теория и история психологии, методология и философия психологии, психологическая компаративистика, психология мышления и научного творчества. Основные работы: 1) Мазилов В.А. Теория и метод в психологии. Ярославль: МАПН, 1998. 356 с. 2) Мазилов В.А. Психология на пороге XXI века. Ярославль: МАПН, 2001. 112 с. 3) Мазилов В.А. Актуальные методологические проблемы современной психологии. Ярославль: МАПН, 2002. 165 с. 4) Мазилов В.А. Методология психологической науки. Ярославль: МАПН, 2003. 198 с. 5) Мазилов В.А. Стены и мосты: Методология психологической науки. Ярославль: МАПН, 2004. 243 с.
В современной психологии кризисные явления методологического характера налицо. Интегративные тенденции, явно существовавшие в шестидесятые годы, стали существенно менее выраженными. И если мы заинтересованы в реальной интеграции психологического знания, то для этого требуется специальная целенаправленная деятельность самих психологов. Рассмотрением этих в высшей степени сложных вопросов занимается методология психологии.
Традиционный подход определяет методологию как систему «принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе». Это же определение воспроизводится в ряде современных психологических словарей применительно к методологии психологии. Основные проблемы содержательной методологии обычно представляются так: структура научного знания вообще и научной теории в особенности; законы порождения, функционирования и изменения научных теорий; понятийный каркас науки и ее отдельных дисциплин; характеристика схем объяснения, принятых в науке; структура и операциональный состав методов науки; условия и критерии научности. Это означает, что методология фактически рассматривается только в своей познавательной, когнитивной функции. Это, несомненно, важнейшая функция методологии. Но, как можно полагать, далеко не единственная. Известно, что современная российская психология находится в состоянии методологического кризиса. Сейчас остро необходима разработка методологии научной психологии, отвечающей требованиям сегодняшнего дня. И если в течение многих десятилетий методология психологии была направлена исключительно на разработку средств, позволяющих осуществлять процесс познания психического (когнитивная функция методологии психологии), то сегодня пора вспомнить, что методология психологической науки должна выполнять и коммуникативную функцию, т.е. способствовать установлению взаимопонимания между разными направлениями, подходами внутри психологической науки. Сегодня совершенно ясно, что современная психология далека от единства. Различные парадигмы и подходы в сегодняшней психологии различаются не меньше, чем психологические школы периода открытого кризиса. Собственно, сейчас мы имеем дело с настоящим «полноценным» методологическим кризисом. Для того, чтобы только «просто разобраться» в сложившейся ситуации, необходимо сопоставление научных концептуальных систем, выполненных в разных научных традициях [1].
