…Нашей целью во время мира не является свержение Советского правительства. Разумеется, мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановки, с которыми нынешние советские лидеры не смогут смириться и которые не придутся им по вкусу. Возможно, что оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подчеркнуть — это их, а не наше дело…
…Речь идёт прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношениях по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля.
…Не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим.
…Если взять худший случай, то есть сохранение Советской власти над всей или почти всей нынешней советской территорией, то мы должны потребовать:
а) выполнение чисто военных условий (сдача вооружений, эвакуация ключевых районов и т.д.) с тем, чтобы надолго обеспечить военную беспомощность;
б) выполнение условий с целью обеспечить значительную экономическую зависимость от внешнего мира.
…Другими словами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:
а) не имел большой военной мощи;
б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;
в) не имел серьёзной власти над главными национальными меньшинствами;
г) не установил ничего похожего на железный занавес.
В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом. Но мы обязаны не мытьем, так катаньем навязать их для защиты наших интересов».
Из Директивы СНБ-68 от 30.09.1950 г. (“ЦРУ против СССР”, издание то же, стр. 64, 65):
«…сеять семена разрушения внутри советской системы с тем, чтобы заставить Кремль по крайней мере изменить его политику… Но без превосходящей наличной и легко мобилизуемой военной мощи политика “сдерживания”, которая по своему существу политика рассчитанного и постепенного принуждения, не больше, чем блеф.
…Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство в отношении Советов и разрушить иные замыслы Кремля. Усилить позитивные и своевременные меры и операции тайными средствами в области экономической и психологической войны с целью вызвать и поддержать волнения и восстания в избранных стратегически важных странах-сателлитах (происходящее в Чечне, начиная с августа 1991 г. вполне соответствует этому пункту заморской директивы, — наше замечание при цитировании).
…Помимо утверждения наших ценностей, наша политика и действия должны быть таковы, чтобы вызвать коренные изменения в характере советской системы, срыв замыслов Кремля — первый и важный шаг к этим изменениям. Совершенно очевидно, что это обойдется дешевле, но более эффективно, если эти изменения явятся результатом действия внутренних сил советского общества…
Победу, наверняка, обеспечит срыв замыслов Кремля постепенным увеличением силы свободного мира и перенесение её в советский мир таким образом, чтобы осуществить внутренние изменения советской системы».
Согласитесь, что если А.Н.Яковлев не врёт о том, что он не был завербован ЦРУ или ещё кем-то (в том числе и транснациональной надгосударственной масонской мафией), то это — очень высокая техника разработки агента, когда тот не знает, что он — агент и, войдя в высшие эшелоны государственной власти в своей стране, деятельно работает на воплощение в жизнь направленной на уничтожение его Родины Директивы иностранного государства, о существовании которой он тоже не знает.
— Так всё же не знает ни о том, ни о другом? либо нагло врёт, следуя завету доктора Геббельса о том, что если врать часто, много и нагло, то толпа будет воспринимать ложь как истинную правду?
Что касается самих США, то единственное оправдание их по делу о такого рода директивах в отношении судеб других народов состоит в том, что США изначально были созданы заправилами библейского проекта порабощения всех именно для такого рода деятельности. И они не властны над обстоятельствами своего возникновения и своей «идейной начинкой», которую несут и которая во многом не адекватна Жизни.
[264] Догматик — это зомби, напичканный чужими мнениями, но не умеющий чувствовать жизнь и самостоятельно осмыслять происходящее, освобождаясь от власти над собой ошибочных и заведомо лживых мнений.
[265] Что значит быть «правоверным партийцем»: — идейно убеждённым марксистом? — или субъектом, тупо соблюдающим нормы личностно-клановой дисциплины правящей в партии иерархии?
[266] Объясняем, зачем им надо было лгать. В отличие от А.Н.Яковлева и многих ему подобных догматиков-антисоветчиков, заправилы американской пропаганды в те времена стремились отвратить американцев не от реального советского образа жизни, отягощённого многими извращениями и заблуждениями, а от идеалов коммунизма (как культуры и общественного устройства), в котором нет места мафиозно-корпоративно организованному меньшинству, паразитирующему на неорганизованном большинстве населения по своей психологии, являющихся индивидуалистами.
В отличие от А.Н.Яковлева (об этом далее), они понимали, что смысл жизни человека не в том, чтобы «жрать» (в том числе и «всякие книжки»), но хотели удержать американское общество в таком опущенном состоянии, чтобы смысл жизни американцев был один — «жрать».
[267] Это и есть выражение А.Н.Яковлевым смысла жизни: смысл жизни в том, чтобы «жрать». Если нести такое понимание смысла жизни, то невозможно понять, какие могут быть претензии к М.С.Собакевичу в “Мёртвых душах” Н.В.Гоголя: крестьяне — здоровущие, хозяйства у всех — крепкие, все сыты и обустроены… — какие претензии? При ином масштабе рассмотрения имение М.С.Собакевича сродни тому, что имеет место в США. Какие могут быть претензии? — а претензия одна: смысл жизни человека и человечества не в том, чтобы «жрать».
[268] В этом ли идеалы коммунизма? либо это — выражение нравственно-этической и в целом психологической неразвитости людей, вследствие чего реальная жизнь СССР была весьма далека от провозглашаемых в нём идеалов, которые лживая советская пропаганда пыталась представить в качестве реальных достижений? — но этого вопроса “главный демократизатор” СССР не видит и потому ответа на него не даёт.
Кроме того, такие ощущения и оценки жизни в СССР были характерны далеко не для всех граждан. А показатель того, что государственный строй к этому не имеет непосредственного отношения, состоит в том, что в условиях постсоветской России, что бы ни сделал человек, то если у него нет “элитного коттеджа” в престижном лесопарке с видом на озеро, Ролс-Ройса или 600-го Мерседеса, их обладатели действительно относятся к нему как к сукиному сыну и даже хуже.
[269] А это уже шизофрения:
· в ответе на предыдущий вопрос сказано «Америка не показалась мне образцом, достойным подражания»;
· в ответе на очередной вопрос речь уже идёт о том, что впоследствии появились «мысли о заимствовании западной политической модели»;
· а ещё ранее было сказано, что А.Н.Яковлеву «не хочется, чтобы кто-то думал, будто план перестройки завезён из-за рубежа», — и это уже после того, как история показала, что итоги перестройки большей частью соответствуют содержанию Директивы СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г., а если что-то из этого не удалось воплотить в жизнь, то это произошло вследствие недоработок и ошибок “демократизаторов” и их кукловодов, а не вследствие характера Директивы СНБ 20/1.
[270] У тех, кто был знаком с Директивой СНБ США 20/1 от18 августа 1948 г. (совокупный тираж книги Н.Н.Яковлева и выдержек из неё в СССР достиг примерно 20 миллионов экземпляров) и понимал её значение, таких сомнений не было: они были убеждены, что план перестройки и реформ есть и он — антинародный. Это обстоятельство вызвало даже истерику М.С.Горбачёва на трибуне Дворца съездов (тогдашнее название киноконцертного комплекса в Кремле) в одном из его публичных выступлений: “Пишут нам тут всякое…!!!”
И у многих было ощущение, что в руководстве СССР нет Концепции перестройки и реформ, альтернативной Директиве СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г., чему и была посвящена статья “Концептуальная власть: миф или реальность”, опубликованная в журнале “Молодая гвардия” № 2, 1990 г.
