197
Сб. РИО. Т. 41. № 6. С. 25–27. В наказе Тимофею Травину есть упоминание о нападениях крымских татар на русское порубежье и содержался призыв добиться возвращения полоняников.
198
ПСРЛ. Т. 18. С. 270.
199
ПСРЛ. Т. 12. С. 217. К сожалению, ошибку летописца воспроизвел Н. С. Борисов, написавший, что «гибели Ахмата власть в Большой Орде перешла к его детям Муртозе и Махмуту». – Борисов Н. С. Иван III. М. С. 452.
200
Зайцев И. В. Астраханское ханство. М., 2006. С. 46–47.
201
Сб. РИО. Т. 41. № 12. С. 44. «Вольный человек» Шемердень Умачева должен был сообщить Менгли-Гирею, что великий князь не прислал другого, более знатного человека из-за того, что в степи везде «ходят… недрузи… проехать нелзе».
202
Сб. РИО. Т. 41. № 13. С. 46.
203
Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 179–180.
204
Сб. РИО. Т. 41. № 18. С. 63.
205
Сб. РИО. Т. 41. № 29. С. 109.
206
Сб. РИО. Т. 41. № 28. С. 105.
207
Сб. РИО. Т. 41. № 29. С. 110–113.
208
Сб. РИО. Т. 41. № 27. С. 98.
209
ПСРЛ. Т. 25. С. 332.
210
Сб. РИО. Т. 41. № 30. С. 116.
211
Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 314–315.
212
См.: Алексеев Ю. Г. Указ. соч. С. 316. Последовавший в том году разгром воеводами великого князя астраханского войска без соприкосновения с противником был невозможен.
213
Сб. РИО. Т. 41. № 34. С. 141.
214
Зайцев И. В. Указ. соч. С. 57–58.
215
Сб. РИО. Т. 41. № 31. С. 118.
216
ПСРЛ. Т. 8. С. 224–225.
217
Сб. РИО. Т. 41. № 59. С. 279; № 66. С. 323.
218
АЗР. Т. 1. СПб., 1846. № 184. С. 212–214.
219
Сб. РИО. Т. 41. № 74. С. 368–369.
220
ПСРЛ. Т. 32. М., 1968. С. 144–145.
221
ПСРЛ. Т. 12. С. 256; РИО. Т. 41. № 83. С. 420.
222
ПСРЛ. Т. 15. М., 2000. Стлб. 495.
223
ПСРЛ. Т. 15. Стлб. 499.
224
ПСРЛ. Т. 6. Стлб. 236; ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1. С. 66; Борисов Н. С. Указ. соч. С. 364–365.
225
ПСРЛ. Т. 12. С. 216.
226
В Ермолинской летописи есть сведение о попытке бывшего тверского князя взять реванш. Собрав войска, он попытался прорваться через границу, но был отброшен ратью И. Ю. Патрикеева обратно за рубеж. – ПСРЛ. Т. 23. С. 162.
227
ПСРЛ. Т. 12. С. 217–218.
228
ПСРЛ. Т. 15. Стлб. 500.
229
ПСРЛ. Т. 37. С. 45. В Архангелогородском летописце пояснено, что «посулы» брал воевода Григорий Перхушков. – Там же. С. 90.
230
ПСРЛ. Т. 37. С. 91.
231
ПСРЛ. Т. 37. С. 93.
232
ПСРЛ. Т. 37. С. 96.
233
ПСРЛ. Т. 37. С. 50, 96, 136.
234
ПСРЛ. Т. 37. С. 50, 115, 136.
235
ПСРЛ. Т. 37. С. 97.
236
РК 1475–1598 гг. С. 21.
237
ПСРЛ. Т. 37. С. 50, 97. Во время похода «не дошед умер» устюжский наместник И. И. Злоба. – РК 1475–1598 гг. С. 21.
238
ПСРЛ. Т. 6. Стлб. 239.
239
В договоре Василия II с польским королем и великим князем литовским Казимиром IV был включен следующий пункт: «А верховъстии князи, што будут издавна давали в Литву, то им и нынеча давати, а болши того не промышляти». – Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.; Л., 1950. С. 162.
240
ПСРЛ. Т. 6. Стлб. 233; ПСРЛ. Т. 20. С. 348; Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Ksiestwa Litewskiego za Jagellonow. Warszawa, 1930. T. 1. S. 348–350. В Московском государстве кн. Ф. И. Бельский получил от Ивана III «город Демон вотчину да Мореву со многими волостьми». – ПСРЛ. Т. 28. С. 152.
241
LM. Kn. 4. (1479–1491). Vilnius, 1994. № 129. P. 139.
242
Темушев В. Н. «Странная» война 1486–1494 гг. Специфика ведения боевых действий в первой московско-литовской пограничной войне// Судьбы славянства и эхо Грюнвальда: Выбор пути русскими землями и народами Восточной Европы в Средние века и раннее Новое время. СПб., 2010. С. 313.
243
Сб. РИО. Т. 35. № 1. С. 1, 3–4; Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в. М., 1988. С. 132; Кром М. М. Меж Русью и Литвой. Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV – первой трети XVI в. М., 1995. С. 77.
244
LM. Kn. 5. № 9. P. 63.
245
Утверждение А. А. Зимина об участии в походе на Мосальск в августе 1492 г. кн. С. Ф. Воротынского (Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. С. 98), опроверг М. М. Кром, установивший, что переход этого князя на московскую службу произошел лишь после ноября 1492 г. – Кром М. М. Указ. соч. С. 84, 85.
246
LM. Kn. 5. № 15.1. P. 67.
247
ПСРЛ. Т. 8. С. 226; ПСРЛ. Т. 12. С. 234–235; ПСРЛ. Т. 21. Ч. 2. СПб., 1913. С. 553; ПСРЛ. Т. 24. Пг., 1921. С. 211. ПСРЛ. Т. 37. С. 98; ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 132.
248
LM. Kn. 5. № 18. P. 71.
249
Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. С. 93. Термин «Странная война» используется и в настоящее время. В частности, к нему прибегал М. М. Кром, полагавший, что Иван III вел военные действия против Литвы «почти не прибегая к собственной военной сил» (Кром М. М. Указ. соч. С. 79). Таким образом, он оставил без должного внимания участие в операциях на западной границе великокняжеских войск под командованием воевод – князя Ф. В. Телепни Оболенского, В. Лапина и А. Истомы, М. И. Колышки и князя А. В. Оболенского, тех же Д. В. Щени и В. И. Кривого Патрикеева. Предложенное А. А. Зиминым название этого конфликта использовал и Н. С. Борисов, считающий, что война началась не в 1492 году, а еще в 1487 году (Борисов Н. С. Указ. соч. С. 471). В ранних своих работах мною были высказаны сомнения в правомерности такой датировки, несмотря на ее привлекательность. Определение возникновения конфликта 1487 годом позволяет связать начало первой московско-литовской войны с первой большой русской победой над Казанским ханством. В статье «Хитрая война» и ряде наших книг (Волков В. А. «Хитрая война» Московско-литовское противостояние 1492–1494 г. // Родина. № 11. 2003. С. 60; Волков В. А. Войны и войска Московского государства М., 2004. С. 27–33; Волков В. А. Ратные подвиги Древней Руси. М., 2011. С. 98—104) утверждалось, что все же с 1487 по 1492 годы при продолжающихся пограничных столкновениях, происходила не война с Великим княжеством Литовским, а подготовка к ней. Факт участия в ней и на первом этапе боевых действий великокняжеских воевод (1489 год) вынуждает пересмотреть прежние концепции. Впрочем, о невозможности определения точной даты начала войны писал в указанной выше работе и А. А. Зимин. «Мелкой порубежной войной» называл события 1487–1489 гг. К. В. Базилевич, но и он, первым обративший внимание на «плановый» характер действий Ивана III в отношениях с Литвой, все же, как видим, ограничивает эти столкновения 1487–1489 гг., не распространяя их на последующие годы. – Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. М., 1952. С. 290. В настоящее время наметилась тенденция отнести начало конфликта к 1486 г. (Темушев В. Н. «Странная» война 1486–1494 гг. Специфика ведения боевых действий в первой московско-литовской пограничной войне. С. 311–315), очевидно связывая его с нападением рязанских порубежников на Мценск в мае 1486 г.
250
LM. Kn. 5. № 14. P. 67.
251
Цемушаў В. М. «Вайна падчас міру». Першая памежная вайна ВКЛ з Вялікім княствам Маскоўскім (1486–1494 гг.) // Беларускі гістарычны агляд. Снежань 2008. Т. 15. Сшытак 1–2 (18–19). С. 5–48; Темушев В. Н. Указ. соч. С. 311–315.
252
Сб. РИО. Т. 35. № 19. С. 81.
253
LM. Kn. 5. № 27.1. P. 77–78; ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 136; ПСРЛ. Т. 8. С. 227.
254
ПСРЛ. Т. 12. С. 238.
255
На пути к регулярной армии. СПб., 2000. С. 126. Прим. 18.
256
Тюленев В. А. Выборгский замок в конце XVI в. // КСИА. № 190. М., 1987. С. 85.
257
Текст первого русско-датского договора см.: СГГД. Ч. 5. М., 1984. № 110. С. 129–131.
258
ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 129; ПСРЛ. Т. 8. С. 224; ПСРЛ. Т. 18. М., 2007. С. 276; ПСРЛ. Т. 25. С. 333; Базилевич К. В. Указ. соч. С. 355–356, 382; Мильчик М. И. Итальянские мастера – строители Ивангородской крепости // Новгородский исторический сборник. Вып. 5. СПб., 1995. С. 188–189; он же. Ивангород – первое окно в Европу // Петербургские чтения: Петербург и Россия. СПб., 1994. С. 70. Бальтазар Рюссов также отметил в своей хронике строительство новой крепости: «В 1482 г. Иван Васильевич, великий князь московский, начал строить замок Ивангород, по-немецки русскую Нарву… со многими высокими толстыми башнями и крепкими стенами». – Прибалтийский сборник. Т. 2. С. 293. И. Э. Клейненберг обратил внимание, что построенная всего на расстоянии 200 м. от Нарвы крепость Ивангород предназначалась не только для обороны северо-западных русских рубежей, но должна была служить базой для предстоящих походов в Ливонию. В подтверждение своего тезиса Клейненберг ссылается на сведения немецких лазутчиков, обнаруживших находившиеся в Ивангороде в постоянной готовности несколько наплавных разборных мостов, необходимых для организации быстрой переправы через р. Нарову на ливонскую сторону. – Клейненберг И. Мероприятия Русского государства по укреплению наровской границы в конце XV в. // ВИЖ. 1960. № 6. С. 126.
