Г. С. Сеялова
Организационно-экономический механизм управления предприятиями
Введение
Легкая промышленность занимала и занимает в экономике страны заметное место, обеспечивая формирование бюджета и удовлетворяя потребности населения в непродовольственных товарах. В мировой экономике промышленное развитие и накопление средств обеспечивалось изначально легкой и пищевой промышленностью. Легкая промышленность отличается относительно небольшой капиталоемкостью, быстрой и высокоэффективной отдачей на вложенные средства. Оборачиваемость оборотных средств, несмотря на отсутствие оптовой торговли, составляет 2-3 оборота в год. Каждые дополнительные 100 млн. рублей оборотных средств обеспечивают прирост объема производства на сумму 400-600 млн. рублей в зависимости от скорости оборота, что не только сберегает необходимые стране валютные средства, но и увеличивает поступления в бюджет.
В настоящее время именно с легкой промышленности начинается подъем экономики в странах Юго-Восточной Азии и ряде других государств. Об этом свидетельствуют высокие темпы роста производства одежды в этих странах.
Без проведения соответствующих технических и организационных мероприятий и предварительной подготовки, отрасль одной из первых вошла в рыночные отношения, что не могло не сказаться на ее экономическом положении. За годы реформ производство в легкой промышленности сократилось почти в 8 раз, а в ее подотраслях, выпускающих готовую продукцию, еще больше – в 12-15 раз. Доля отечественных товаров на внутреннем рынке России составила около 30 %. Численность работающих в отрасли сократилась на одну треть, во многих традиционно текстильных регионах безработица в несколько раз превысила среднероссийские показатели, среднемесячная заработная плата в отрасли является самой низкой в промышленности.
Причинами кризисного состояния легкой промышленности являются не только сложное финансовое положение, недостаточная защищенность внутреннего рынка, падение платежеспособного спроса населения, неконкурентный уровень продукции, медленные темпы структурной перестройки в отрасли, но и слабый менеджмент.
Проблемы организационно-экономического механизма (ОЭМ) управления, который в настоящее время работает неэффективно, являются частью общих проблем, стоящих перед предприятиями легкой промышленности.
Кризис предприятий легкой промышленности обусловил необходимость формирования единой концепции организационно-экономического механизма управления, в основу которой были бы заложены такие формы его реализации, которые, учитывая специфику отрасли и особенности современной экономики в целом, способствовали бы ее поддержке и развитию.
1 Теоретические основы формирования организационноэкономического механизма управления предприятиями легкой промышленности в условиях современной экономики
1.1. Сущность, структура и принципы формирования организационно-экономического механизма управления предприятием
В связи с переходом российской экономики на новые отношения, определяемые как условия рыночной экономики, совершенствуются средства управления предприятием, что определяет целесообразность изучения механизма управления, в том числе и организационно-экономического механизма управления предприятием.
Понятие «механизм» заимствовано из техники и перенесено в экономику вслед за медициной, биологией и другими отраслями знаний. Не случайно, в экономических исследованиях, соответствующей литературе, термин «механизм» встречается в различных словосочетаниях: «рыночный механизм»[14], «механизм развития управления производством»[31], «организационный механизм»[113,12], «хозяйственный механизм»[129,128], «экономический механизм»[58], «организационно-экономический механизм»[28,123]. Столь разностороннее его применение свидетельствует об универсальности его физической сущности, с одной стороны, а с другой, о том, что каждое конкретное применение предполагает узкое, сугубо индивидуальное его понимание.
С точки зрения техники, механизм – это «система тел, предназначенная для преобразования движения одного или нескольких твердых тел в требуемое движение других твердых тел. Обычно в механизме имеется одно входное звено, получающее движение от двигателя, и одно выходное звено, соединенное с рабочим органом или указателем прибора» [8].
Это определение обнаруживает общее представление о механизме, как об устройстве, с помощью которого происходит соединение статики и динамики, упорядочивается и обеспечивается их соответствие относительно передачи энергии, и, прежде всего, указывает на то, что механизм – это система. Так, токарный станок становится механизмом, а не кучей железа, если в нем рассчитано необходимое количество деталей и их параметров так, чтобы они могли осуществлять общее движение.
В управлении также происходят подобные явления; также существуют средства трансформации цели, управленческого решения, преобразовывается энергия воздействия субъекта управления в энергию активности объекта управления, на основе чего достигается согласованность совместной деятельности, позволяющая получить общий результат.
Представляется целесообразным уточнить само понятие «механизм управления» на основе анализа существующих точек зрения. По мнению Х. Хорварда и Э.М. Короткова, под механизмом управления понимают «совокупность средств управления или инструментов, которыми пользуется менеджер и благодаря которым он выполняет свою работу» [127].
Э.М. Коротковым рассматривается механизм управления, как «совокупность мотивов деятельностной активности персонала, которые определяют как саму возможность, так и эффективность управления, от которых зависит восприятие воздействия» [51].
По мнению Ю.А Тихомирова, механизм управления «представляет собой процесс согласованного воздействия субъектов управления на явления окружающей социальной действительности» [117].
А.М. Омаров под механизмом управления понимает «способ организации, включая и обеспечение функционирования управляющей подсистемы, ориентированной на достижение целей системы» [76].
Л.С. Зеленцова под механизмом управления понимает «конкретное сочетание отношений, форм, методов и средств, которые обеспечивают функционирование производственно-экономической системы» [31].
Как видим, представления относительно понятия «механизм управления» имеют некоторые расхождения.
Поэтому, возвращаясь к общему представлению о механизме, как об устройстве, позволяющем соединить статику и динамику, предлагаем следующую уточненную трактовку этого термина: механизм управления – это совокупность средств воздействия для упорядочивания статики и динамики при взаимодействии субъекта и объекта управления.
Необходимо отметить, что механизм управления создается для управления конкретным объектом. Исходя из определения, данного в экономической литературе, под объектом управления (управляемой системой) понимают организационно-выделенные структурообразующие единицы социально-экономической системы, отдельные стороны человеческой деятельности, на которые направлено воздействие [97, 14].
Однако, если существует воздействие, направленное на объект управления, то существует и источник данного воздействия – субъект управления, то есть орган, либо лицо, осуществляющее управленческое воздействие, полномочия которого определяются уровнем иерархии. По мнению Ф.М. Русинова [64], в настоящее время, в частности, в промышленности, функционируют следующие группы иерархических уровней: технический (первичный), управленческий, институциональный, высший (социетальный), представленные на рисунке 1.
Рассматривая механизм управления относительно предприятия, целесообразно было бы уточнить, что понимается под статикой и динамикой.
В экономической литературе под статикой О.В Козлова, Э.М. Коротков, Г.Х Попов, Ю.М Краснопояс, Л.С Зеленцова понимают структуру управления [116,51,78,31]; под динамикой, например, Л.С. Зеленцова, М.Х. Мескон, Д.М. Крук, рассматривают функции управления [31, 68, 82].
Рисунок 1 – Группы иерархических уровней, функционирующих в промышленном секторе экономики
Представляется, что, если функции управления рассматривать как совокупность управленческих действий, реализующих процесс управления, то с этой точкой зрения можно согласиться; рассматривая же функции управления, как вид деятельности, как функциональное закрепление тех или иных функций за подразделениями аппарата управления, целесообразнее данное понятие относить к статике, так как сами по себе функции не характеризуют еще обязательную последовательность действий, не отражают процесса деятельности.
Таким образом, целесообразнее под статикой понимать, во-первых, структуру управления, во-вторых, функции управления; а под динамикой – процесс управления.
