Идея простая и грамотная: сделать читателям прививку против идей Новой Хронологии. Поступают как в медицине: сначала вводят малую дозу яда, чтобы организм слегка переболел и выработал иммунитет против последующих, возможно, бóльших доз. Так и в истории: «впрыснули» малую дозу идей Морозова и нашей Новой Хронологии в искаженном освещении, причем под другими фамилиями, чтобы воспитать в обществе иммунитет против самой мысли о необходимости пересмотра древней истории. Отметим еще один интересный факт. Именно Морозов впервые предложил датировать «древне»-египетские зодиаки по их астрономическому содержанию, не оглядываясь на скалигеровскую хронологию. Исследователи, работавшие в этом направлении до Морозова, всеми силами пытались получить решение, лежащее в заранее заданном интервале времени — около начала нашей эры. Это у них НЕ ПОЛУЧАЛОСЬ. Или же — получалось очень плохо. Приходилось прибегать к различного рода натяжкам и подгонкам.
Случайно это или нет, но искренние попытки египтологов применить астрономию для датировки египетских зодиаков по сути дела ПРЕКРАТИЛИСЬ ПОСЛЕ РАБОТ МОРОЗОВА. При этом египтологи и многие историки астрономии делают вид, будто работ Морозова «не читали». Понятно, почему. Морозов доказал, что астрономическое датирование египетских зодиаков не может дать нужные египтологам «древние» даты — оно дает лишь средние века. Что никак не увязывается с общепринятой хронологией Египта.
Надо сказать, что в работах Н.А. Морозова по астрономическому датированию зодиаков все же были допущены некоторые мелкие натяжки. Какие именно — мы подробно рассказываем в книгах «Небесный календарь древних» и «Новая хронология Египта». Но этих натяжек у Морозова было гораздо меньше, чем во всех предшествующих работах, авторы которых стремились любой ценой получить датировки, согласованные со скалигеровской хронологией Египта. После работ Морозова стало ясно: убираем натяжки — и астрономические даты зодиаков тут же «безнадежно» уходят вверх, в средние века. Это стало особенно ясно после наших обширных исследований «древних» зодиаков Египта, Европы и Азии. К настоящему моменту мы уже астрономически датировали более сорока (!) зодиаков и выяснилось, что все их даты попадают в интервал XI–XVIII веков н. э.
Поэтому мы еще раз задаем вопрос: случайно ли, что именно после работ Н.А. Морозова египтологи резко снизили свою активность по астрономическому датированию египетских зодиаков? Сегодня они всячески стремятся уйти от астрономии при обсуждении древних египетских зодиаков. Разговор быстро переводится в другую плоскость. Решение конкретной задачи-дешифровки астрономического содержания зодиаков и их строгое датирование, — подменяется расплывчатыми и безопасными для скалигеровской хронологии рассуждениями о религии древних египтян. Дело пытаются представить так, будто символы египетских зодиаков если и имеют какое-то отношение к астрономии, то якобы весьма наивное и фантастическое. В такой слегка завуалированной форме разворачивается еще одно направление борьбы с Новой Хронологией.
Остановимся теперь чуть подробнее на истории развития Новой Хронологии. Ее можно весьма условно разбить на шесть этапов.
ПЕРВЫЙ — от XVI до XX веков, когда различные исследователи то тут, то там обнаруживали крупные противоречия в здании скалигеровской хронологии. Напомним некоторые известные нам имена ученых, не согласных с хронологией Скалигера-Петавиуса и считавших, что подлинная хронология античности и средневековья была существенно другой.
Де Арсилла (de Arcilla) — XVI век, профессор Саламанкского университета, см. главу 1. Сведения о его исследованиях по хронологии весьма туманны. Н.А. Морозову удалось узнать о них случайно. Известно лишь, что де Арсилла доказывал, что «древняя» история сочинена в средние века. Однако самих его работ, мы, к сожалению, до сих пор найти не смогли. В Саламанкском университете о работах де Арсиллы узнать ничего не удалось.
Исаак Ньютон (1643–1727) — великий английский ученый, математик, физик. Много лет своей жизни посвятил занятиям хронологией. Опубликовал большой труд «Исправленная хронология древних царств». См. главу 1 настоящей книги.
Жан Гардуэн (1646–1729) — крупный французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской Королевской Библиотеки. Написал несколько книг по хронологии, где подверг резкой критике все здание скалигеровской истории. По его мнению, большинство «памятников античности» изготовлены существенно позже или являются подделками.
Петр Никифорович Крекшин (1684–1763) — личный секретарь Петра I. Написал книгу, в которой подверг критике принятую сегодня версию римской истории. Во времена Крекшина она была еще «совсем свежей» и не рассматривалась как нечто очевидное, как это принято сегодня. Подробности см. в книге «Тайна русской истории», гл. 2:30.
Роберт Балдауф — немецкий филолог второй половины XIX века-начала XX века. Приват-доцент Базельского университета. Автор книги «История и критика» [1025:1] в четырех томах. На основании филологических соображений сделал вывод, что памятники «античной» литературы имеют гораздо более позднее происхождение, чем это принято считать.
Эдвин Джонсон (1842–1901) — английский историк XIX века. В своих трудах [1214], [1215] подверг скалигеровскую хронологию серьезной критике. Считал, что ее нужно существенно укоротить. Подробности см. в настоящей книге, глава 1.
Николай Александрович Морозов (1854–1946) — выдающийся русский ученый-энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии. Подверг развернутой критике скалигеровскую версию хронологии и истории. Предложил идеи нескольких новых естественно-научных методов анализа хронологии. Фактически превратил хронологию в науку. Подробности см. в настоящей книге, глава 1.
Вильгельм Каммайер (конец XIX века — 1959) — немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что почти все античные и ранне-средневековые западно-европейские документы на самом деле являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о фальсифицированности древней и средневековой истории. Написал на эту тему несколько книг.
Подводя итог, надо сказать, что необоснованность скалигеровской хронологии достаточно четко указана в работах ученых XVII–XIX веков. Была дана развернутая критика скалигеровской версии истории и сформулирован тезис о глобальной фальсификации античных текстов и старинных памятников. Вместе с тем никто, кроме Н.А. Морозова, так и не смог найти путей к построению правильной хронологии. Однако даже ему не удалось создать обоснованную версию верной хронологии. Его версия оказалась половинчатой и унаследовала ряд существенных ошибок хронологии Скалигера-Петавиуса.
ВТОРОЙ этап — первая половина XX века. Этот этап, несомненно, должен быть связан с именем Н.А. Морозова. Он впервые понял и четко сформулировал фундаментальную мысль, что в радикальной перестройке скалигеровская хронология нуждается не только в «глубокой древности», но и вплоть до VI века н. э. Н.А. Морозов применил ряд новых естественно-научных методов для анализа хронологии и привел много неопровержимых аргументов в пользу своей глубокой идеи. В период с 1907 по 1932 годы Н.А. Морозов опубликовал свои основные книги о ревизии истории древности [542], [543], [544]. Однако он ошибочно считал, что хронология после VI века н. э. более или менее верна. Н.А. Морозов остановился, далеко не дойдя до логического конца. Подробнее см. гл. 1:3 настоящей книги.
ТРЕТИЙ этап — период с 1945 по 1973 годы — можно условно охарактеризовать словом «замалчивание». Историческая наука постаралась предать забвению хронологические исследования Н.А. Морозова и его предшественников. В России дискуссия о хронологии прекращается и вокруг работ Н.А. Морозова по хронологии создается зона отчуждения. А на Западе дискуссия замыкается в рамках гипотезы И. Великовского о «катастрофизме».
ЧЕТВЕРТЫЙ этап 1973–1980 годов начался в 1973 году, когда А.Т. Фоменко разработал ряд новых эмпирико-статистических методов исследования хронологии и на их основе создал исправленную хронологическую версию событий древности и средневековья. В частности, им были обнаружены три основных сдвига в ошибочной скалигеровской хронологии приблизительно на 300, 1050 и 1800 лет. Согласно концепции А.Т. Фоменко, письменная история становится известной лишь с X–XI веков н. э. Результаты Фоменко опубликованы в ряде научных журналов, как в России, так и за рубежом, на Западе.
По-видимому, все то время, пока труды Н.А. Морозова были искусственно погружены в забвение, историков непрерывно беспокоила возможность возобновления подобных исследований. Иначе трудно объяснить тот любопытный факт, что еще в 1977 году, то есть когда исследования А.Т. Фоменко и его коллег, математиков МГУ, по хронологии еще находились в самом начале, когда не было еще ни одной публикации на эту тему, в журнале «Коммунист» уже появилась статья доктора исторических наук А. Манфреда с резким осуждением «новых математических методов» в истории. Фамилии авторов методов названы не были, хотя совершенно ясно, о чем именно и о ком шла речь. А. Манфред писал: «Дай им волю, этим „молодым“ ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных… „Новые“ тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ…» («Коммунист», июль 1977 года, № 10, с. 106–114.).
