Итак, возвращаясь к рис. 6.107 и рис. 6.108, мы видим, что в скалигеровской истории два основных «античных» счета лет — по Олимпиадам и от основания Города — закончились как минимум за 500 лет до первого и единственного официального упоминания эры от Рождества Христова в документе якобы 742 года. Датировка которого, как мы сказали, весьма сомнительна.
4) «ДРЕВНИЙ» СЧЕТ ЛЕТ ОТ СОТВОРЕНИЯ МИРА. Считается, что эта эра тесно связана с Библией. Поэтому полностью зависит от датировки библейских событий. Так как они поднимаются в средние века, в результате применения новых методик датирования, то, скорее всего, и этот счет лет — средневекового или даже поздне-средневекового происхождения. И начался, согласно нашей реконструкции, не ранее XII века н. э.
5) СЧЕТ ЛЕТ ПО ЭРЕ ГЕДЖРЫ. Считается, что этот арабский счет лет начался в 622 году н. э. [76], таблица 19. Он тесно связан с датировкой Корана и описанных в нем событий. Поэтому, скорее всего, он также позднего происхождения и начался не ранее XIV–XV веков н. э. См. нашу книгу «Пророк Завоеватель».
Из рис. 6.107 и рис. 6.108 ясно виден важный факт. В скалигеровской хронологии все царства, кроме двух, распадаются на два класса. Первый класс — царства, целиком существовавшие ранее начала новой эры. Второй класс — царства, целиком существовавшие после начала новой эры. Интервал 0-260 годы н. э. пересекают лишь два царства. Это Римская империя и Парфянское царство. Получается, что начало новой эры обладало какими-то странно разрушительными свойствами. Лишь два царства из многих других, «античных», благополучно пересекли этот «опасный интервал» 0-260 годы н. э.
Впрочем, о династиях Парфии какие-либо непрерывные сведения отсутствуют [76]. Поэтому это царство не может служить для хронологической привязки и «сшивки» разных эр.
По поводу же другого царства — Римской империи — скажем следующее. В интервал 0-260 годы н. э. попадает как раз Вторая Римская империя. Ее конец, а именно, 260–270 годы н. э., в точности совпадает с концом обнаруженного нами сейчас «опасного интервала» 0-260 годы н. э. Более того, из рис. 6.107 и рис. 6.108 видно, что десятилетие 260–270 годы н. э., то есть как раз стык Второй и Третьей Римских империй, не покрывается ни олимпийским счетом лет, ни счетом лет от основания Города, ни тем более счетом лет от Рождества Христова, который, как нам говорят сами историки, еще «не существует». Согласно скалигеровской хронологии, в десятилетие 250–260 годы н. э. счет лет от основания Города заканчивается. А олимпиадный счет завершился якобы уже за 250 лет до этого момента. Христианский счет лет не только не начался, но даже еще не изобретен. До его начала в XII веке н. э. еще несколько сотен лет.
Далее, согласно нашим статистическим методикам, Вторая Римская империя является дубликатом Третьей Римской империи. Причем, обе они в свою очередь являются всего лишь фантомными отражениями Священной Римской империи X–XIII веков и, в основном, империи Габсбургов (Нов-Город?) XIV–XVI веков, рис. 6.11, рис. 6.12, рис. 6.13, рис. 6.20-6.25. Следовательно, римская история якобы I–III веков не самостоятельна, она «фантомна». Ее нужно поднять вверх и отождествить, по крайней мере, с Третьей Римской империей, а на самом деле — с куда более поздним Великим = «Монгольским» царством XIV–XVI веков.
Далее, в «опасный интервал» 0-260 годы н. э. частично попадает и римский епископат. Однако, папская история 68-141 годов н. э. считается в скалигеровской истории полностью легендарной [492], с. 312. Блер также пишет: «До истечения этого столетия (то есть до начала II века н. э. — А.Ф.)… в этой колонке (то есть в списке римских пап — А.Ф.) представляется ВЕЛИЧАЙШАЯ НЕИЗВЕСТНОСТЬ» [76], таблица 13. Следующий папский период 68-141 годов не самостоятелен, поскольку является всего лишь фантомным отражением папского периода якобы 314–536 годов, рис. 6.17. Причем, оба они являются отражениями куда более поздней папской истории. Таким образом, первый период римского епископата, поднимаясь вверх, отождествляется со вторым его периодом. В результате, эпоха от 30 года до н. э. до 270 года н. э. в скалигеровской хронологии, то есть эпоха длительностью около 300 лет, оказывается зоной ПОЛНОГО ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО МОЛЧАНИЯ ДОКУМЕНТОВ. В этот период, согласно скалигеровской хронологии, нет ни одного исторического царства с собственным независимым династическим потоком.
Эпоха от 30 года до н. э. до 270 года н. э. заканчивается провалом и в скалигеровской хронологии. Напомним, что два основных «античных счета» этого времени — эра от основания Города и эра Диоклетиана, начавшаяся якобы в 284 году н. э., — не стыкуются друг с другом [76]. Между ними хронологический провал, разрыв, по крайней мере, в 20 лет. Повторим, что ни о каком счете лет от Рождества Христова еще нет и речи.
ВЫВОД. В скалигеровской хронологии явственно обнаруживается место сшивки нескольких летописей-дубликатов. Это — эпоха якобы 0-260 годов н. э. Кто-то в XVI–XVII веках расположил на оси времени несколько фантомных летописей-дубликатов и сшил из них единый «учебник». Стыковку сделали довольно грубо. Не позаботились даже о том, чтобы «накрыть» место стыковки какой-нибудь эрой. Вероятно, решили, что и так сойдет. В результате фиктивное «начало новой эры» в якобы нулевом году разделило скалигеровскую историю «пополам», рис. 6.107 и рис. 6.108. Получилось много «античных» царств ранее начала новой эры, и много средневековых царств после начала новой эры. А около начала новой эры возник странный провал. Который мы сегодня и обнаруживаем на основе новых методов, анализируя здание скалигеровской хронологии в целом.
Итог главы 6.Мы обнаружили «отождествления» древних и средневековых династий. Они складываются в некую цепочку, «во главе» которой, то есть самой близкой к нам во времени, оказывается династия русско-ордынских царей-ханов 1273–1600 годов. Все остальные старинные династии оказываются ее фантомными отражениями, отброшенными в прошлое. Это означает, что основные древние и средневековые царства, отраженные в старинных летописях, в той или иной мере являются описаниями, в общем-то, одной и той же Империи XIV–XVI веков. Которую мы называем Великой = «Монгольской» Империей. В частности, «античная» Римская империя также является одним ее из фантомных отражений.
Дополнение
История Новой хронологии Фоменко-Носовского и борьбы с ней
Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко.
Прежде всего — о самом термине «Новая Хронология Фоменко-Носовского». Он может показаться нескромным. Но дело в следующем.
В 1995 году в названии книги «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима» (Москва, МГУ, 1995) нами был впервые введен термин «Новая Хронология», без наших фамилий, для обозначения исправленной версии всемирной хронологии древности, построенной на основе широкого применения современных естественно-научных методов. Долгое время этот термин сохранялся исключительно за нашими работами, а также иногда его относили, задним числом, к работам наших предшественников: Н.А. Морозова, Эдвина Джонсона, Жана Гардуэна, Исаака Ньютона и др. Тем временем, в англоязычной литературе термин «Новая Хронология», но только с 2001 года, стали закреплять за работами египтолога Давида Ролла, который в своей книге «А Test of Time» («Некая проверка времени»), опубликованной в 1995 году, предложил сделать небольшие — порядка трехсот лет — изменения в хронологии Древнего Египта. На одном из рисунков в опубликованной им книге он мимоходом назвал свою версию «новой хронологией» — не в смысле нового термина и нового явления, а в смысле отличия его версии от других, которых в египтологии довольно много. Лишь спустя несколько лет, задним числом, Давиду Роллу стали приписывать «изобретение новой хронологии». По нашему мнению, данный шаг был сделан историками сознательно, чтобы «выбить у нас из-под ног» введенный нами термин, наполнив его совершенно другим смыслом и связав с другими именами авторов. Бороться с такими «научными методами» довольно сложно и мы не собираемся это делать. Поэтому мы решили называть нашу теорию не просто «Новой Хронологией», а «Новой Хронологией Фоменко-Носовского». Этим мы просто пытаемся помочь читателю разобраться.
В целом историю Новой Хронологии на Западе можно описать следующими словами: борьба историков с попытками разобраться в хронологии и превратить ее из демагогии в науку. В этой борьбе одним из основных приемов являлась и является подмена понятий, и подмена авторов с целью увести мысли читателя в ложное русло. Что мы имеем в виду? Приведем яркий пример. В начале XX века в России были опубликованы труды Н.А. Морозова по хронологии. Одна его книга, причем вводная, не самая главная, была в свое время переведена на немецкий, но вышла ничтожным тиражом. В книгах Морозова был дан серьезный критический анализ скалигеровской хронологии и предложены научные методы ее исправления. Мы подчеркиваем, что методология Н.А. Морозова была именно научной, а не околонаучной. Она не опиралась на фантазии. Морозов впервые обнаружил «повторы» в скалигеровской версии истории и заявил, что некоторые династии «античных» правителей являются отражениями — на страницах разных летописей — одной и той же реальной, но куда более поздней династии. И что для восстановления правильной хронологии следует отождествить, «склеить» некоторых фантомных правителей. Эта мысль была принципиально новой, ее не было ни у кого из предшественников Морозова — ни у Гардуэна, ни у Исаака Ньютона, ни у других.
