Об этом прямо говорится п.п. 3 и 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.06 № 64.
Что такое прямой умысел? Это такое внутреннее психическое отношение лица к совершённому им противоправному деянию и его общественно-опасным последствиям, когда человек осознаёт факт нарушения закона, предвидит возможность причинения такими деяниями вреда охраняемым законом общественным отношениям и желает наступления таких последствий (в случае налоговых нарушений – из корыстных мотивов).
И здесь как раз имеется серьёзный зазор между налоговым и уголовным правом. Дело в том, что говорить о вине вообще и умысле в частности можно только в отношении конкретного человека, физического лица. И к уголовной ответственности по нашему закону могут привлекаться только физлица. А вот к налоговой ответственности в её административной разновидности могут привлекаться и юридические лица, компании. Поэтому налоговые инспекторы в отличие от следователей и дознавателей СК не привыкли оперировать таким понятием, как умысел. Обычно им достаточно доказать объективную сторону состава правонарушения – и всё. А для уголовного дела определяющее значение имеет и субъективная сторона преступления (вина, мотив, цель). Плюс форма вины: именно прямой (а не косвенный) умысел и уж тем более – неосторожность.
Поэтому следователи всегда требуют от сотрудников фискального ведомства, чтобы те определяли конкретное виновное физическое лицо. Только факта наличия недоимки им мало. С учётом того, что многие налоговые правонарушения имеют длящийся на протяжении месяцев или даже лет характер, тем более, когда компания претерпевает за этот срок различные организационные преобразования, меняет персональный состав руководящих органов – сделать это нелегко. Конечно, СК может принять материалы от налоговых органов и без определения конкретного виновного человека, но в этом случае работу по его установлению обязаны будут провести уже следователи либо дознаватели (см. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
На практике имеют место случаи отказа в возбуждении (прекращении) уголовного дела ввиду неустановления виновного лица.
Без вины виноватые
Конечно, можно верить в гуманность нашего суда. Но в любом случае рассмотрение дела в судебных органах негативно влияет на хозяйственную деятельность компании. Правоохранительные органы широко используют имеющиеся у них возможности. Поэтому они блокируют счета налогоплательщика, в рамках выемки документов изымают важные бумаги, компьютерную технику.
Последней соломинкой для налогоплательщика, стремящегося избежать подобных неприятностей, иногда остаётся предоставление доказательств об отсутствии в его действиях умысла. Если следователь обнаружит, что правонарушение совершено по неосторожности (например, на основании π. 1 ст. 122 либо п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ) – он, скорее всего, откажет в возбуждении уголовного дела.
Но имеется одно интересное исключение из этого правила. Это правонарушение, предусмотренное ст. 123 Налогового кодекса РФ, где речь идёт о неуплате налогов налоговым агентом. Здесь объективная сторона фактически подразумевает наличие субъективной стороны. Ведь агент обязан перечислить казне не свои, а чужие налоги. Как это можно сделать по неосторожности? Конечно, можно сослаться на тяжёлую финансовую ситуацию, предбанкротное положение компании. Но в принципе это может и не сработать.
В любом случае налогоплательщик должен помнить, что субъективная сторона его действий может в своё время получить строгую юридическую оценку. Поэтому, если вы хотите избежать уголовного преследования, вам не следует создавать ситуации, которые могут быть истолкованы как противодействие законным действиям (требованиям) налоговых органов. Ведь отсюда всего один шаг до установления наличия умысла со всеми вытекающими последствиями.
• Аудиторская программа нового поколения
• Удобные бланки документов
• Встроенная база типовых ошибок
• Создание отчетов одним кликом
• Календарь задач
• Отчет по обзорной проверке в один клик
• Автоматически заполняемые тесты и рабочие документы
• Настраиваемые отчеты
• Программа создана аудиторами АК «ФБКА»
• Экономит время аудиторов на 90 % (это невероятно, но факт)
Программа готовится к запуску. Оставьте ваш адрес электронной почты, мы пришлем приглашение.
Директор сказал – директор ответил
Одной из важнейших проблем в правовом регулировании рыночных отношений до последнего времени являлось отсутствие эффективных механизмов распределения ответственности между юридическими лицами и их руководящими органами. Сам по себе институт корпоративной собственности такого распределения не предполагает, что на практике порождает массу проблем. Топ-менеджеры крупных корпораций, осуществляя от их имени большую часть полномочий собственников, освобождены от ответственности, которую обычный собственник нести обязан.
Сложилась парадоксальная ситуация: там, где речь идёт о физических лицах, и фигурируют относительно небольшие суммы, собственник отвечает по своим обязательствам всем своим скромным имуществом. А руководитель огромной компании, отдающий распоряжения по многомиллионным сделкам, освобождён от ответственности за результаты своей деятельности.
Но к сегодняшнему моменту законодатель постепенно выправил ситуацию. И теперь директор хозяйственного общества как единоличный руководитель компании может быть привлечён к различным видам юридической ответственности за принимаемые им от имени возглавляемого юридического лица решения. Рассмотрим способы, при помощи которых государство сегодня борется с нерадивыми руководителями хозяйственных обществ. Обратим внимание в первую очередь на то, каким образом государственные интересы могут отстоять налоговые органы.
Штрафные санкции
Действующее законодательство даёт возможность налоговым органам привлекать директора хозяйствующего общества, совершившего налоговые правонарушения, к административной и в ряде случаев даже к уголовной ответственности. При этом директор выступает как специальный субъект правонарушения, как своеобразное должностное лицо коммерческой структуры. Если речь идёт об административной ответственности, то персональная ответственность директора может сопровождаться и ответственностью юридического лица: оштрафованы могут быть как организация, так и её руководитель. Об этом прямо говорится в п. 4 ст. 108 Налогового кодекса РФ. А вот к уголовной ответственности юридические лица в Росси не привлекаются. Здесь наказан может быть только руководитель компании.
Административные составы в области предпринимательской деятельности описаны нормами гл. 14 КоАП РФ: ст. 14.1 КоАП РФ; ст. 14.2 КоАП РФ; ст. 14.3 КоАП РФ; ст. 14.7 КоАП РФ. В них речь идёт, в том числе, об обмане покупателей, о нарушении нормативных требований к рекламе.
В качестве наказания за подобные правонарушения предусматривается наложение денежного штрафа и дисквалификация руководящего лица (запрет на замещение определённых должностей в течение определённого срока).
Кроме того, ещё ряд составов описан в гл. 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг»: ст. 15.4 КоАП РФ); ст. 15.5 КоАП РФ; ст. 15.6 КоАП РФ.
Здесь речь идёт о непредоставлении тех или иных сведений в контролирующие органы.
Уголовный кодекс РФ также содержит ряд статей, которыми установлена ответственность директора компании за преступления, связанные с исполнением руководящих функций: ст. 198 УК РФ; ст. 199 УК РФ; ст. 199.1 УК РФ; ст. 199.2 УК РФ. Здесь речь идёт о различных формах уклонения от уплаты налогов.
За преступления закон предусматривает наказания не только в виде штрафов. Директор хозяйственного общества может быть в подобных случаях привлечён к обязательным работам или даже приговорён к лишению свободы.
Отмечу, что процедура привлечения к уголовной ответственности предполагает соблюдение более строгих, чем в случае с административной ответственностью требований по установлению формы вины. Во всех указанных выше случаях для привлечения к уголовной ответственности органам следствия необходимо доказать наличие в действиях обвиняемого вины в форме прямого умысла. То есть он должен был осознавать противоправный характер совершаемых деяний и желал наступления общественно-опасных последствий подобных деяний (действий или бездействий).
Банкроты против бюджета
Если говорить о хозяйственных и экономических правонарушениях, то, наверное, наибольшую опасность для государственных и общественных интересов представляют злоупотребления менеджеров и участников/учредителей коммерческих юридических лиц при проведении процедуры банкротства. Сразу скажу, что механизмы уголовной ответственности в этих случаях помогают слабо. Такие составы, как «Преднамеренное банкротство» (ст. 196 УК РФ) очень сложно применить на практике. Значит, остаётся лишь такой инструмент, как гражданско-правовая ответственность. Гражданский кодекс предусматривает возможность привлечения руководителей юридического лица в ряде случаев к субсидиарной ответственности. Напомню, что субсидиарной называется имущественная ответственность субъекта по обязательствам другого лица в части, не покрываемой имуществом этого лица.
