никто не вправе ему мешать, но если он хочет получить что-то от общества, то уже как бы передаёт ему часть своих прав и главное, чтобы этот обмен был честным.
Так каким же критериям должна соответствовать "свобода"?
Свобода — это Добро, т. к. служит делу Жизни.
Свобода — не прихоть, а необходимость, без которой Жизни угрожает опасность.
Нельзя нарушать свободу личности без её разрешения.
Нарушение свободы личности возможно только с разрешения и равноценного обмена.
Обмен трудом должен быть свободным и равнозначным.
Уровень свободы должен быть у всех одинаковым, равноправным.
Доступ к взаимодействию с неживой природой, к ресурсам и средствам производства должен быть свободным.
Свобода приносит счастье.
Вся правда о равноправии.
Ну, а теперь надо рассмотреть и равноправие. Когда-нибудь задумывались, что это такое? Казалось бы, это когда у всех одинаковые права, и, на бумаге, как мы знаем, государственные законы его обеспечивают, но на деле этого не происходит. Почему? На это мы сейчас и ответим.
Вернёмся в то время, когда жизнь только зарождалась и ещё не было ни межвидовой борьбы, ни борьбы между индивидами, в то время, когда питательных веществ всем хватало, рассмотрв, к чему это приводило…
Постепенное развитие экосистемы.
Как мы знаем, жизнь — это хорошо, но получается, когда её становится слишком много, это порождает новых зубастых существ, что готовы жевать этими зубами своих сородичей, пренебрегая чужими правами, потому что могут. И не сложно понять, им уже не важно, будет ли хватать ресурсов, теперь они могут существовать только поглощая других. Как известно, хищники не выживут без мяса. Естественно позитивным этот процесс не назовёшь, так как прироста биомасса не получает, она всего лишь стабилизируется на определённом значении, если и вовсе не идёт на убыль. Однако кое-что позитивное в этом всё-таки есть, в процессе этой борьбы организмы совершенствуются, начинают работать механизмы эволюции. Стоит ли же нам, разумным людям, перенять эту стратегию и объявить принцип "социал-дарвинизма" верным? Принцип "выживает сильнейший" и "человек человеку — волк". Конечно же нет. Дело в том, что эволюция не останавливается, когда виды перестают бороться между собой, а наиболее революционные процессы происходили в борьбе с внешними угрозами, исходящими, как правило, не от живого мира, а от неживого: засух, наводнений, изменения химического состава воздуха и так далее… И эти условия потенциально куда сложнее, куда опаснее, чем исходящие от какой-либо живой материи. Найдено ли нами оружие способное защитить от летящего метеорита или от приближающейся чёрной дыры? Мы даже с пожарами и цунами справиться не можем, не говоря уже о новых вирусах. Поэтому человечеству нужно сосредоточится на борьбе с неживым миром, а не устраивать "мышиную возню" в борьбе между собой. Тогда оно сможет разглядеть другой сценарий развития экосистем.
Идеальное общественное развитие
Больше не нужен будет контроль рождаемости, расизм, шовинизм и прочие низменные изъяны этики и морали. Равноправие возможно только в том случае, если ресурсов достаточно всем и каждый имеет свободу в доступе к ним.
Также стоит отметить, что даже в относительно не богатых странах, но с высоким уровнем равноправия, люди куда более счастливы, чем даже в богатых, но с сильным расслоением.
Вывод:
Равноправие — понятие, применяемое только для живых организмов.
Равноправие, как часть Свободы, и более перспективная модель поведения, приносит пользу Жизни, а потому является Добром.
Человечеству нужно сосредоточится на борьбе с неживым миром, а не с живой материей и между собой.
Основная движущая сила эволюции не межвидовая борьба, а борьба с внешними условиями.
Равноправие возможно только при достатке ресурсов!
А как же разнообразие?
Мы поговорили о равноправии, однако, чаще мы слышим лозунги о «равенстве», а, как известно, попытки организовать равенство ни к чему хорошему не приводят и доходят до того, что из людей пытаются сделать «одинаковых людей». Несмотря на то, что СССР был весьма развитым государством и передовым во многих социальных аспектах, в том числе мультикультурализме, многие жившие в нём жаловались на «одинаковость». И, если в отношении жилья или холодильников, такую схожесть понять можно, то в отношении одежды она была совершенно не оправдана. Откуда же произрастают подобные недовольства? Почему человек несчастен, если не проявляет свою индивидуальность?
Вернёмся к нашему вулкану и зарождению жизни. Как мы помним в определённый момент условия изменились и выжили далеко не все, а лишь те, кто смог приспособиться к новым условиям. Одни переплыли на соседний, другие зарылись в ил, чтобы быть поближе к угасающему теплу. И не важно, сколь сильным был организм раньше, при изменении условий меняются и критерии измерения «Силы». Угадать какое качество понадобится завтра — невозможно, поэтому Жизнь научилась разнообразию. И пока она разнообразна, существуют самые изощренные способы выживать в совершенно невообразимых условиях. К примеру, жук плавунец опускается на дно и надувает пузырь, чтобы потом с его помощью дышать, так как тот буквально впитывает воздух прямо из воды. А ленивец выращивает на себе водоросли, для маскировки. Залог успешности человеческого вида в его индивидуальности, благодаря которой почти каждый может внести в нашу жизнь что-то новое. Как и свобода, разнообразие — не прихоть, а вопрос выживания, подумайте об этом, когда кто-то скажет вам, что вы не вписываетесь в общество.
Вывод:
Разнообразие — не прихоть, а инструмент выживания.
Разнообразие является Добром.
Преступление против разнообразия — Зло.
Индивидуальность приносит счастье.
Но могут ли столь разнообразные существа ужиться вместе?
Коллективизм.
Теперь давайте немного поговорим о роли индивида в природе.
Коллективи́зм (фр. collectivisme) — собирательный социально-психологический термин, характеризующий любую доктрину или другую социальную установку, делающую упор на важность и ценность коллектива.
С философской точки зрения — главенство интересов коллектива или группы (общества, государства, нации или класса) над интересами личности, признающей приоритет общественного блага над личным и добровольно подчиняющей свои интересы интересам общества. Противоположным понятием является индивидуализм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коллективизм
Ни для кого не секрет, что человек существо социальное. Но почему? Потому что:
Сумма двух положительных чисел всегда больше каждого слагаемого. Т. е. вследствие объединения усилий, образовавшееся общество всегда будет сильнее каждого из его отдельных членов. Следовательно, они смогут справиться с большими трудностями, чем по отдельности.
Эффективность труда каждого отдельного члена общества повышается, если он выполняет только одну функцию. Т. е. разделение труда приводит к большей эффективности, что возможно лишь в обществе, т. к. по отдельности индивидам приходится выполнять все функции сразу.
Получается коллективизм служит делу Жизни и является
