Для вящей убедительности Д. Харитонович завершает статью «Феномен Фоменко» цитатой из Нильса Бора.
Цитатой из Нильса Бора завершу свое письмо и я. Но только эта цитата, видимо, неизвестна автору статьи. Ибо цитата эта — вся жизнь великого ученого, который в двадцатилетней дискуссии с Альбертом Эйнштейном ни разу не позволил себе пасть так низко, чтобы заменить научный аргумент — политическим.
НАТАЛЬЯ МИЛЯХ.
Член Союза Писателей, Петербург.
1999 год
148) Гарри Каспаров. «Черные дыры истории». Журнал «Огонек», номера 1,2, с. 27–31, и номер 3, с. 34–37, январь 1999 года. КОММЕНТАРИЙ. Эта большая программная статья, написанная чемпионом мира по шахматам Г.К. Каспаровым, содержит изложение его взглядов на проблемы «древней» истории. Начинает он свою статью словами: «Поясню причину своего интереса к проблеме хронологии. Древней, средневековой и новой историей я серьезно увлекался с детства, перечитал огромное количество исторических работ и книг. У меня хорошая память, большинство исторических дат, имен, событий помню наизусть… Люблю анализировать, просчитывать разные возможности, сравнивать ситуации. И вот. У меня постепенно стало складываться ощущение, что с датами в древней истории не все в порядке. То тут, то там возникали противоречия, неразрешимые в рамках традиционной истории». Далее Г.К. Каспаров приводит много серьезных аргументов и обнаруженных им интересных фактов, указывающих на необходимость пересмотра хронологии «древности». Как отмечает редакция журнала «Огонек» на странице 36 номера 3, «Гарри Каспаров — яростный сторонник теории математика Анатолия Фоменко».
149) Александр Никонов. «История по Фоменко: русские — одно из колен Израилевых». Журнал «Огонек», номер 3, январь 1999 года, с. 38–39. КОММЕНТАРИЙ. Эта статья помещена в журнале вслед за статьей Г.К. Каспарова, и в ней кратко, и в общем-то нейтрально, сообщается о наших работах по хронологии. По нашему мнению стиль статьи излишне «развлекателен».
150) Александр Колпаков. «На Новый Арбат — за скифскими стрелами». Газета «Московский Комсомолец», 15 января 1999 года. КОММЕНТАРИЙ. Это — интервью с археологом, член-корреспондентом РАН, Николаем Макаровым. По ходу дела он отрицательно высказывается о наших исследованиях по хронологии: «Мы стали свидетелями появления массы сочинений на исторические темы, написанных амбициозными дилетантами, или прямых фальсификаций. Чего стоят одни книги Фоменко. Неспециалисту трудно в этом разобраться». Надо сказать, что Н. Макаров участвовал в специальном заседании Бюро Отделения Истории РАН 22 апреля 1998 года, на котором наши работы были категорически осуждены. Наш комментарий по поводу опубликованной стенограммы этого заседания см. выше. Любопытно, что на заседании Бюро Отделения Истории член-корр. Н. Макаров выступал нейтрально и даже конструктивно. Однако, как мы видим, за прошедший год его позиция существенно изменилась, и он присоединился к тем историкам, которые всеми силами стараются сделать вид, будто проблемы хронологии не существует. Кстати, обращают на себя внимание сетования Н. Макарова, что «неспециалисту трудно в этом разобраться».
151) Дмитрий Стахов. «Письмо Гарри Кимовичу Каспарову». Журнал «Огонек», номер 9, март 1999 года, с. 26–27. КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная, чисто эмоциональная, никаких содержательных аргументов в ней нет. Профессия автора не указана. Стиль развязный. О том, что скалигеровская хронология верна, автор письма, как он сам сообщает, узнал от «знающих людей» (стр. 27), а также, когда он пил пиво с одним специалистом (стр. 27). В конце статьи цитируется Новелла Матвеева: «Из бочки можно капли извлекать, через соломинку — лакать!»
152) Елена Кацюба. «Новгород в Ярославле». Газета «Новые Известия» от 13 апреля 1999 года. КОММЕНТАРИЙ. Это отрицательный комментарий тележурналиста. Газетная рубрика, в которой опубликована статья, называется: «Теленеделя с Еленой Кацюбой». Ничего кроме эмоций в статье нет. Стиль развязный: «Так что смотрите спокойно: „Золотая Орда — это Русь“, „Новгород — это Ярославль“, в огороде бузина, а в Киеве дядька с глобусом Украины танцует боевой гопак в сапогах всмятку».
В 1999 году, в журнале «Нева», издающемся в Санкт-Петербурге, опубликован наш ответ на основные «критические» публикации, перечисленные выше. Речь идет о статье: Г. Носовский, А. Фоменко, «Старая критика и новая хронология», журнал «Нева», номер 2, 1999 год, стр. 143–158.
153) КОММЕНТАРИЙ А.Т. ФОМЕНКО по поводу конференции «Мифы новой хронологии», состоявшейся 21 декабря 1999 года в первом гуманитарном корпусе МГУ, под председательством декана исторического факультета МГУ С.П. Карпова.
В последнее время в научном сообществе возник заметный интерес к вопросам обоснования хронологии древности. В некоторой степени он инициирован и нашими исследованиями на эту тему, в первую очередь статистическими и математическими, условно называемыми «новой хронологией». Исследования, проведенные мною совместно с коллегами математиками, в первую очередь, с д.ф.-м.н., лауреатом Государственной Премии, профессором В.В. Калашниковым и к.ф.-м.н., старшим научным сотрудником Г.В. Носовским, показали, что принятая сегодня хронология древности, по-видимому, содержит серьезнейшие ошибки. Причем, серьезные сомнения в ее правильности высказывали и до нас самые разные ученые.
21 декабря 1999 года в первом гуманитарном корпусе МГУ, под председательством декана исторического факультета МГУ С.П. Карпова состоялась большая конференция под названием «Мифы новой хронологии». Меня «пригласили», прислав короткий факс за четыре дня до ее открытия, свысока уведомив лишь, что будут обсуждаться наши работы. Ни программы конференции, ни списка докладчиков факс не содержал. Ни один из моих соавторов и коллег вообще приглашен не был. Вот полный текст этого «приглашения»: «Глубокоуважаемый Анатолий Тимофеевич! Приглашаем Вас на конференцию, задачей которой является обсуждение „новой хронологии“. В работе примут участие представители различных естественных и гуманитарных научных специальностей, ученые РАН, РАЕН и МГУ. Конференция состоится 21 декабря 1999 г. в аудитории 6 первого гуманитарного корпуса МГУ. Начало в 16.00».
На конференции, с категорическим несогласием с нашими исследованиями по хронологии, выступили, в том числе, и члены нашей Академии: историк, член Президиума РАН академик В.Л. Янин, историк, академик РАН В.С. Мясников, историк, член-корреспондент РАН Л.В. Милов. Было зачитано резко отрицательное письмо лингвиста, академика РАН А.А. Зализняка. В президиуме присутствовал член-корреспондент РАН Н.А. Макаров.
По нашему мнению, обсуждение не имело ничего общего с научной дискуссией. Ни слова не было сказано собственно о главной проблеме — об обосновании принятой сегодня хронологии. Никаких научных аргументов в ее пользу приведено не было. В зале не было ни доски, ни проектора. Все выступления зачитывались с трибуны. Полностью были обойдены молчанием наши научные публикации, в которых мы неоднократно указывали на ошибки наших оппонентов. На протяжении многих часов в конференц-зале царил дух голословного и категоричного осуждения. Причем тон и стиль выступлений носил развязный характер. Другое слово подобрать тут трудно. Согласно видеозаписи, академик В.Л. Янин публично оскорбил чемпиона мира по шахматам, назвав его «ротвейлером по кличке Гарри Кимович Каспаров». На том основании, что Г.К. Каспаров открыто высказал свое мнение о проблемах хронологии. Академик В.С. Мясников предложил воздвигнуть на историческом факультете МГУ «статую Фоменко», которую можно было бы колотить палками. И.В. Бестужев-Лада назвал Исаака Ньютона сумасшедшим за его работы по хронологии. Выступление В.А. Храброва содержало злостную клевету в мой адрес. Клевета звучала не только в выступлении В.А. Храброва. Нам приписывались «удобные для критики» утверждения, которые нами никогда не делались (выступления Г.А. Кошеленко, Л.И. Бородкина). В связи с нашими книгами по хронологии, в виде категоричных утверждений, были высказаны фантастические домыслы, будто тираж наших книг, при финансовой поддержке каких-то загадочных «иностранных фондов», составил 700 тысяч экземпляров. Истинная цифра на порядок меньше. Эта нелепость была опубликована в отчете о конференции в газете «Известия» (24 декабря 1999 г.). Вряд ли имеет смысл продолжать перечисление подобных высказываний, публично прозвучавших 21 декабря и позорящих наше академическое сообщество. Громко и многократно звучали требования «сделать оргвыводы». Надо сказать, что конференция 21 декабря 1999 года на историческом факультете МГУ фактически была призвана сыграть роль печально знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 года, — «закрыть» новое научное направление. В 1948 году с упоением громили генетику.
