С уважением академик А. Т. Фоменко,
21 марта 2000 года.
ОТВЕТ на публикацию Ю.Н. Ефремова, Ю.А. Завенягина с предисловием академика В.Л. Гинзбурга, появившуюся в Вестнике РАН, 1999, номер 12, А.Т.Фоменко, Г.В. Носовский.В статье Ю.Н.Ефремова, Ю.А. Завенягина выдвинуты следующие возражения против нашей датировки звездного каталога Альмагеста [м1], [м2].
1. Авторы не согласны с нашим замечанием, что точка отсчета долгот в каталоге Альмагеста не столь однозначна. Обсуждению этого вопроса посвящена половина раздела «Альмагест и его датировка» статьи Ю.Н. Ефремова, Ю.А. Завенягина. Это — содержание второго пункта обвинений, выдвинутых на стр. 1088 статьи [м13].
ОТВЕТ. В нашем методе датировки звездного каталога Альмагеста нигде не используется положение точки отсчета долгот. Замечание по поводу этой точки, приведенное в нашей книге [м1], [м2], и вызвавшее столь многословный комментарий Ю.Н. Ефремова и Ю.А. Завенягина, совершенно несущественно для нашего метода датировки.
Датировка каталога Альмагеста по долготам, на основе собственных движений, была нами проведена в [м2], с. 176–178. Другой вопрос, что точность ее оказалась существенно ниже, чем по широтам. По той простой причине, что долготы в Альмагесте менее точны, чем широты, что должно быть известно Ю.Н. Ефремову и Ю.А. Завенягину. Так что напрасно они уверяют читателей, будто мы отвергаем датировку по долготам [м13], с. 1083. Это не так.
Что касается датировки каталога на основе прецессии, то см. ниже пункт 2.
Это, по сути дела, единственное прямое «возражение» в статье [м13] против нашей датировки каталога Альмагеста. Все остальные возражения носят косвенный характер и сводятся к следующему: ваша датировка не может быть верна, поскольку другие расчеты, не опирающиеся на каталог Альмагеста, по мнению Ю.Н. Ефремова и Ю.А. Завенягина, ей противоречат. По этому поводу см. пункт 2.
2. Ю.Н. Ефремов и Ю.А. Завенягин, ссылаясь на работы различных исследователей, пытающихся датировать Альмагест и другие старые свидетельства астрономического содержания, указывают на противоречия между этими работами и нашей датировкой. Приводятся следующие примеры.
2а. Датировка каталога Альмагеста по долготам на основе прецессии дает I век н. э.
2б. Датировка по склонениям звезд дает эпоху около начала н. э. (См. обвинение номер 5 на стр. 1088 в [м13]).
2в. Вавилонские астрономические документы «однозначно доказывают древность древней истории» [м13], с. 1088. (См. обвинение номер 1 на стр. 1088 в [м13]).
ОТВЕТ. Мы принципиально искали такие методы датирования Альмагеста, которые основаны на астрономических характеристиках и принципах, неизвестных вплоть до XVIII века. Обоснование такой методологии — отдельный вопрос, который здесь мы не имеем возможности обсуждать. В любом случае, этот принцип был четко выражен нами в нашей книге [м1], [м2] и последовательно проведен. Поэтому мы не использовали для датировки ни склонений звезд, ни положения Солнца, ни тем более прецессию долгот. Все эти характеристики и вычисленные на их основе даты вполне могли быть рассчитаны в прошлое астрономами XVII века, а по прецессии долгот — гораздо раньше. Мы знаем, что на основе подобных данных получаются датировки, близкие к скалигеровским. Обнаруженный нами факт состоит в том, что использование данных другого типа, то есть тех, которые не могли быть рассчитаны в XVII веке, приводит к совершенно другим датировкам. Поэтому «возражения» Ю.Н. Ефремова и Ю.А. Завенягина связаны просто с непониманием, или нежеланием понять, общих принципов нашего подхода.
Что касается «вавилонских астрономических записей», то о них в нашей книге о датировке Альмагеста вообще нет речи. Это — отдельная тема, которая требует глубокого анализа, а не упоминания вскользь [м13], с. 1088. Отметим, что исследователи, датирующие и интерпретирующие подобные старые документы, как правило, не сомневаются в традиционной хронологии и очень часто, сознательно или подсознательно, используют те или иные ее следствия. Мы сталкивались с очень большим числом подобных примеров. Вавилонские таблички — не исключение. Но, повторим еще раз, эта тема не имеет никакого отношения к нашей книге о датировке каталога Альмагеста.
3. Обсуждая нашу датировку накрытий звезд планетами, Ю.Н. Ефремов и Ю.А. Завенягин возмущены тем, что мы не используем календарные указания о месяцах и днях, приводимых в Альмагесте (обвинение номер 6 на стр. 1088 в [м13]).
ОТВЕТ. Это связано с тем же самым обстоятельством, которое мы разъяснили выше в пункте 2. Месяц и день — это фактически положение Солнца, то есть характеристика, вычисляемая средствами XVII века. Не, говоря уже о том, что традиционная интерпретация приведенных в Альмагесте названий месяцев и их перевод в современный календарь — вещь не самоочевидная и требующая отдельного разговора.
4. Ю.Н. Ефремов и Ю.А. Завенягин по-видимому не поняли нашего исследования по определению участков однородности систематической ошибки в каталоге Альмагеста. Они пишут: «Противоречащее всем известным данным… предположение о том, что разные списки каталога получены разными наблюдателями, является одним из главных аргументов Фоменко при отборе областей неба, которые якобы наблюдались лучше» [м13], с. 1086. По-видимому, именно это послужило поводом для довольно туманного обвинения в пункте 3 на стр. 1088 работы [м13].
ОТВЕТ. Ю.Н. Ефремов и Ю.А. Завенягин говорят неправду, приписывая нам подобные предположения. Никаких «предположений» такого типа у нас нет. В качестве «наших предположений» Ю.Н. Ефремовым и Ю.А. Завенягиным выдаются наши объяснения возможных (но отнюдь не обязательных) причин обнаруженного нами статистического факта неоднородности систематической ошибки в каталоге Альмагеста. Эти причины могут быть разными. Наличие различных наблюдателей — лишь одна из них. Так могло быть, а могло и не быть. Наш метод и наши результаты от этого совершенно не зависят. Это «возражение» Ю.Н. Ефремова и Ю.А. Завенягина выглядит просто странно. Возникает сомнение в том, что они вообще понимают суть дела.
5. Особое удивление вызывает обвинение номер 4 на стр. 1088 в [м13]. Ю.Н. Ефремов и Ю.А. Завенягин пишут буквально следующее. Не можем удержаться от полного цитирования этого фрагмента. «Почему все дошедшие до нас старинные, в том числе арабские каталоги, координаты звезд в которых были просто пересчитанными на соответствующие эпохи координатами „Альмагеста“, все исходили из той же древней эпохи каталога „Альмагеста“?» [м13], с. 1088. Спрашивается, как Ю.Н. Ефремов и Ю.А. Завенягин узнали «содержание черновиков» и промежуточных вычислений средневековых авторов? Совершенно ясно, что это их утверждение целиком покоится на безусловной вере в скалигеровскую хронологию, на основе которой делаются подобные выводы.
6. В заключение остановимся на послесловии Ю.Н. Ефремова, в котором он предлагает свою собственную, совместно с А.К. Дамбисом, датировку каталога Альмагеста. В качестве результата своих исследований Ю.Н. Ефремов на стр. 1090 приводит два графика. Первый — зависимость получаемой им по собственным движениям эпохи каталога Альмагеста от числа используемых звезд в порядке убывания величины их собственного движения. Второй — то же самое, но зависимость — от числа исключенных из анализа быстрых звезд в порядке убывания величины их собственного движения. Вокруг «точных датировок» нарисованы интервалы, которые Ю.Н. Ефремов называет интервалами средних квадратичных ошибок. И которые, по мнению Ю.Н. Ефремова, оценивают ошибки его метода. Это прямо следует из текста на стр. 1090. Даже при беглом взгляде на эти графики сразу бросается в глаза, что точность «метода Ефремова» странным образом не меняется, в случае первого графика, или почти не меняется, в случае второго графика, при отбрасывании наиболее быстрых звезд. Как удается Ю.Н. Ефремову и А.В. Дамбису датировать каталог Альмагеста с точностью до плюс-минус 400 лет, отбросив двадцать наиболее быстрых звезд, то есть все заметно движущиеся звезды Альмагеста, — остается загадкой. Это все равно, что датировать каталог Альмагеста по собственным движениям, используя неподвижные звезды, то есть звезды, практически не имеющие собственного движения. В случае же, когда Ю.Н. Ефремов и А.В. Дамбис рассматривают все звезды Альмагеста, в том числе и наиболее быстрые из них, точность их датировки абсолютно фантастична — якобы плюс-минус приблизительно 100 лет. Элементарные оценки, полученные путем деления характерной ошибки Альмагеста на скорость движения наиболее быстрых, надежно отождествляемых в Альмагесте звезд, показывают, что мы не можем достигнуть точности датировки по собственным движениям лучше, чем плюс-минус 300–350 лет. Причем таких быстрых звезд очень мало, всего несколько штук. Подавляющее большинство звезд практически неподвижны. Поэтому, отбросив 20 наиболее быстрых звезд, Ю.Н. Ефремов и А.В. Дамбис могут пытаться датировать каталог с точностью не лучше, чем плюс-минус несколько тысяч лет. Ю.Н. Ефремов уже один раз совершил грубую ошибку в оценке точности своего «метода» в работе [м 12]. Эта ошибка Ю.Н. Ефремова была подробно разобрана нами в книге [м1], [м2] и в статье [м5]. Тем не менее, Ю.Н. Ефремов опять повторяет ошибку в том же месте. Мы вынуждены еще раз привести для Ю.Н. Ефремова и А.К. Дамбиса простой арифметический расчет, показывающий абсурдность его заявок на точность датировки каталога Альмагеста по собственным движениям.
