и местному священнику изъяснить просителю, что он должен устроять себе спасение в послушании Святой Церкви сообразно с своим знанием, молиться прилежно в церкви и в доме, жить честно по заповедям Божиим и, если какие хочет предпринять подвиги, должен совершать оные пред Богом, а не выставлять напоказ людям; что если хочет подвизаться в молитве и уединении, с удалением от мира, на это есть монастыри, где может он найти полезное для себя руководство и избежать от искушений и опасностей, которым подвергнуть может самочиние; что строить келию и пещеру при деревне и выставлять при них крест, несогласно и с церковным и гражданским порядком; что учить других он не призван как мирянин и как имеющий еще нужду сам учиться у просвещенных и опытных деланию духовному» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 10. С. 291).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Филипп еще у меня не был. Просил я Вас о финифтяных иконах.
Нуждаюсь в них. Если не достали еще из Ростова, пришлите мне несколько икон Спасителя, Божией Матери и Преподобного Сергия из лаврского запаса» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 118. № 722).
15 ноября. Донесение Св. Синоду о сделанных распоряжениях относительно распечатания рукописей и книг патриаршей и синодально-типографской библиотек и пересмотре оных: «Предложив синодальной конторе о распоряжении, для представления мне означенных книг и рукописей, признал я нужным, во-первых, отдельно рассмотреть рукопись под заглавием “Деяние на еретика Мартина”, по особенной важности предмета. Она вскрыта мною, при синодальном ризничем, и о том, что оказалось, постановлен в то же время журнал, за моим и его подписанием. Журнал сей представляется при сем в подлиннике. Рукопись содержит то, что означено в заглавии, и более ничего, и потому есть древность церковная, церковному хранилищу принадлежащая, и не представляет ничего, следующего ко внесению в состав государственного хранилища. Из рассматривания сей рукописи с вероятностию можно вывести заключение, почему она в прежнее время печатью Святейшего Синода закрыта от любопытства. Известно, что, сделавшись известною в 1718 году, она употреблена была защитниками православия против раскольников как оригинальный акт собора XII века и что раскольники не признавали ея подлинности. Признаки палеографические не благоприятствуют мнению о глубокой древности сей рукописи. И ее содержание имеет вид не столько соборного деяния, сколько исторического повествования. Она говорит, что патриарх (Лука Хрисоверг), осуди Мартина огнесожжению. Вероятнее полагать, что так не точно изъяснился повествователь, а от соборного деяния надлежало ожидать более точности, ибо церковные правила и примеры постоянно показывают, что церковная власть осуждает еретиков на отлучение от церкви и, если они явно вредны обществу, предоставляет о них рассмотрение светской власти, от которой зависит определение гражданских и уголовных наказаний. Посему, вероятно, что Святейший Синод, найдя сей документ подверженным сомнениям и спорам, и зная, что раскольники, по их нерассудительности, оспоривание одного документа могут принять за оспоривание всей правоты церковной, имеющей в свою пользу довольно доводов очевидных, рассудил устранить сей документ от продолжения споров и закрыл оный своею печатью» (Мнения. Т. III. С. 306–307).
16 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Поздравляю Вас, Отец Наместник, с праздником преподобного Никона. Во время всенощной воспоминалась мне слушанная в сей день в Лавре. Но теперь я и дома не без труда – простуда не оставляет меня и сидящего в келлии» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 118. № 723).
• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Не охотник я до сего образа сочинения, чтобы листы книги, как блины со сковороды, один за другим летели в типографию. По моему мнению, лучше, когда все сочинение осмотрено вдруг во всех частях. Иногда последняя страница указывает первой. Посему я не ручаюсь за все, что отрывками читал. Последняя статья дает вопросы: неужели и народу людоедов дается Ангел? Что же он делает? Надобен ли Ангел особый царству или народу христианскому, для которого есть Ангел церкви? Неужели и на небесах делится церковное и политическое управление одного и того же народа, и Ангел Иерархии спорит с Ангелом царства, как Михаил с князем Персским?» (Письма. 1883. С. 57. № 58).
• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Господь да дарует Вам покаяние чистое и очищающее, и причастие жизни, и радости небесной в причастии Божественных Таин Христовых» (Переписка с современницами. С. 591. № 87).
20 ноября. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день восшествия на престол императора Николая Павловича. Присутствовали: генерал-губернатор А. А. Закревский, председатель Опекунского совета С. М. Голицын, сенаторы и др. почетные гости (МВ. 1849. № 140. С. 1471). Произнесение Слова: «Царствование Божие над царством человеческим не для всех и не всегда бывает явно, во-первых, потому, что Царь Небесный безмерно высок и непостижим и Его нисходящее действие нередко скрывается в цепи посредствующих естественных причин и действий; во-вторых, потому, что, царствуя над существами, которым даровал свободу, Он хранит неприкосновенным Свой дар, оставляет довольно простора свободе человеческой, и оттого случается, что мы довольно долго слышим шум и видим движение дел человеческих, не редко смешанных и беспорядочных, и не примечаем, как за ним тихо шествует Божий Промысл и суд, утверждающий, охраняющий и возвышающий то, что служит царствию Божию, и ранее или позже низлагающий то, что ему противоборствует. Посему, чтобы видеть царствование Божие над царством человеческим, надобно наблюдать со вниманием особенные случаи, в которых оное, по требованию обстоятельств, с особенною ясностию открывается» (Сочинения. Т. 5. С. 40–41).
21 ноября. Письмо Е. П. Головиной: «Господь да благословит новолетие Ваше и да дарует Вам мир Свой и дни благие, во благоугождение Ему» (Переписка с современницами. С. 345. № 53).
25 ноября. Предложение Московской синодальной конторе о доставлении директору певческой капеллы генерал-майору Львову способов к положению на ноты напевов Донского и Симонова монастырей и Успенского собора: «Г. министр Императорского двора сообщил г. синодальному обер-прокурору, графу Николаю Александровичу Протасову, что Государь Император, по всеподданнейшему докладу рапорта директора придворной певческой капеллы, высочайше повелеть соизволил приступить ныне к положению на ноты напевов, принадлежащих в Москве Донскому и Симонову монастырям и Успенскому собору, для чего и командировать в Москву г. генерал-майора Львова, с двумя избранными им певчими придворной певческой капеллы. Г. министр Императорскаго двора просит вследствие сего сделать распоряжение, чтобы в означенных церквах и монастырях поданы были г. Львову беспрекословно все способы к точному выполнению высочайше возложенного на него поручения. Предлагаю о сем конторе Святейшего Синода для зависящего распоряжения» (Мнения. Т. III. С. 309).
• Донесение Св. Синоду с мнением о печатной тетради «О возношении имени патриаршаго» и рукописи «Розыск исторический о наименовании понтифекса»: «В первой книге доказывается, что в
