Рассматривая историческую динамику, можно в полной мере осознать масштаб происходящих сдвигов. Между 1950 и 1989 годами основные развитые страны увеличили выбросы СО2 в атмосферу в среднем в 1,5-2 раза: так, для США этот показатель повысился с 2,5 до 4,9 млрд. тонн, для Германии -- с 0,51 до 1,0 млрд. тонн, для Франции -- с 0,2 до 0,36 млрд. тонн, а в Великобритании рост оказался минимальным -- с 0,51 до 0,6 млрд. тонн. Страны же, активно развивавшиеся на экстенсивной основе, показали гораздо более "впечатляющие" результаты: в СССР объем выбросов СО2 вырос в 6,5 раза (с 0,68 до 3,8 млрд. тонн), в Индии -- в 10 (с 0,07 до 0,7 млрд. тонн), а в Китае -- в 30 раз (с 0,08 до 2,4 млрд. тонн) [536]. В результате к 1991 году Китай занял третье место в списке наиболее активных поставщиков углекислого газа в атмосферу Земли, обеспечивая 11,2 процента их общего поступления (что превышало суммарные показатели Японии, Германии и Великобритании), тогда как СССР был ответствен за 15,8, а США -- за 21,8 процента. В середине 90-х, в условиях быстрого падения промышленного производства в странах СНГ вследствие экономического кризиса, объемы вредных выбросов на территории бывшего СССР сократились, и с 1996 года Китай занял вторую строчку в этом сомнительном "рейтинге". Нельзя не отметить, что по другим подобным параметрам (например, по загрязнению атмосферы метаном) КНР вместе с Индией занимали "лидирующие" позиции
[534] - См.: Meadows D.H., Meadows D.L., Panders J. Beyond the Limits. P. 181.
[535] - См.: Mitchell К., Beck P., Grubb M. The New Geopolitics of Energy. P. 169-170.
[536] - См.: Smil V. China's Environmental Crisis. P. 135.
еще в 1991 году, когда по совместным выбросам они в полтора раза превзошли США и СССР, вместе взятые[537]. Характерно также, что, в отличие от развитых стран, где эмиссия СО2, в значительной мере связана с эксплуатацией автомобильного транспорта и сжиганием нефти, в "третьем мире", где основным энергетическим источником является уголь, выбросы содержат огромное количество взвесей, не только чреватых распространением респираторных заболеваний, но и обладающих канцерогенными свойствами[538].
Прогнозы, с которыми выступают экологи, звучат в этом контексте неутешительно. Предполагается, что с 1980 по 2010 год объем выбросов углекислого газа, окислов серы и азота в развитых странах останется на стабильном уровне. Сокращения выбросов можно ожидать не ранее 2010 года, когда станет возможным промышленное использование принципиально новых технологий очистки. За эти же годы молодые промышленно развитые экономики увеличат выбросы почти в 3 раза. Но и этот рост, который можно объяснить ускоренными темпами их хозяйственного развития, окажется менее значительным, чем увеличение объемов загрязнения со стороны прочих развивающихся стран, в число которых не включены Восточная Европа и республики бывшего СССР, -здесь ожидается рост в 3,84 раза, причем к 2015 году они превзойдут по этому показателю все развитые страны, вместе взятые[539]. Отмечается также, что Китай и Индия будут, как и прежде, обеспечивать наиболее быстрый прирост эмиссии, который, как предполагается, составит с их стороны 3,7 и 3,9 процента в год соответственно; причем доля угля в общей структуре используемых в мире энергоносителей возрастет с 42 процентов в 1985 году до 53 процентов в 2020-м[540].
Все эти и подобные сведения породили немалую тревогу в западном обществе, однако начиная с конца 80-х годов развивающиеся по пути индустриализации государства стали решительно возражать на критику в их адрес. Так, в 1991 году Индия выдвинула инициативу, содержавшую предложение избрать в качестве критерия, определяющего допустимый размер эмиссии, объем выбросов на душу населения, а не их абсолютную величину или размер, рассчитываемый на единицу производимого валового национального продукта; это предложение было поддержано рядом стран "третьего мира" [541]. Тем самым Индия хотела бы на меж
[537] - См.: Sandier Т. Global Challenges. P. 102-103.
[538]
См.: Paterson M. Global Warming and Global Politics. P. 14-15.
[539] - См.: Duchin F., Lange G.-M., et al. The Future of the Environment. Ecological Economics and Technological Change. N.Y.-Oxford, 1994. P. 33.
[540] - См.: Dent Ch.M. The European Economy. P. 391.
[541] - Подробнее см.: Paterson M. Global Warming and Global Politics. P. 75.
дународном уровне закрепить свое право увеличить объемы эмиссии газов, вызывающих эффект глобального потепления, в 25 (!) раз (в начале 90-х годов масса выбросов на одного жителя составляла в Индии около 800 кг в год, тогда как в США -- 19,7 тонн в годовом исчислении). Чтобы оценить "оригинальность" данной инициативы, необходимо иметь в виду, что в таком случае Индия получала бы "право" эмиссии 17,5 млрд. тонн "парниковых" газов, в то время как общемировой объем их выбросов составлял в начале 90-х годов не более 22 млрд. тонны. [542]. В такой ситуации развитые страны предложили созвать Всемирный саммит в Рио-де-Жанейро, который состоялся в 1992 году и был посвящен в основном экологическим проблемам. При всем значении этого события в Рио не удалось выйти за пределы дискуссий по разным аспектам взаимоотношений между Севером и Югом; в результате стороны ограничились констатацией наиболее общих аспектов существующих проблем и декларировали необходимость оказания широкомасштабной помощи "третьему миру", объем которой -- около 100 млрд. долл. ежегодно -- мог бы при надлежащем использовании решить наиболее актуальные экологические задачи. Однако перспективы выделения такой помощи остались совершенно иллюзорными.
Потребовались дополнительные переговорные усилия, и в декабре 1997 года лидеры 170 государств собрались на встречу в японском городе Киото. Повестка дня целиком была посвящена проблеме вредных атмосферных выбросов и глобального потепления. Правительства развитых стран заняли на этой конференции осторожную позицию, акцентируя внимание прежде всего на сокращении собственной эмиссии, и не претендовали на установление каких-либо жестких ограничений для развивающихся стран. Наибольшим радикализмом отличались предложения, выдвинутые от лица Европейского сообщества, члены которого ставили перед всеми развитыми странами (включая их самих) цель сократить до 2010 года атмосферные выбросы пяти наиболее вредных газов до 85 процентов от уровня 1990 года. В этом случае суммарные выбросы СО2 в мире составили бы к 2010 году около 7,5 млрд. тонн, тогда как при сохранении существующей динамики они могли бы превысить 9 млрд. тонн. США, в отличие от европейских государств, заявили, что между 2008 и 2012 годами они смогут лишь привести свои выбросы к уровню 1990 года, но не более того[543], хотя к этому времени существовали оценки Министерства энергетики, согласно которым "к 2010 году можно было
[542] - См.: Smil V. China's Environmental Crisis. P. 135.
[543] - См.: Lemonick M.D. Hot Air in Kyoto // Time. 1997. December 8. P. 53.
бы добиться сокращения эмиссии на 20 процентов по сравнению с уровнем 1990 года без повышения стоимости энергии, путем распространения новых технологий и проведения политики строго избирательного стимулирования, например, предоставления налоговых льгот старым электростанциям, работающим на угле" [544]. Тем не менее встреча имела неожиданный успех; не питая особой надежды на достижение компромисса, западные страны подписали Киотский протокол, предписывающий сократить выбросы "парниковых" газов к 2012 году на 5,2 процента по сравнению с существовавшим в 1990 году уровнем. При этом, несмотря на фактическое отсутствие механизмов приведения данного соглашения в действие, в итоговых документах саммита впервые появилась констатация того, что успехи в защите окружающей среды отныне могут иметь вполне конкретное экономическое воплощение: помимо всех выгод для тех стран, которые снижают масштабы загрязнения, в протокол была внесена норма, в соответствии с которой государства, осуществляющие снижение быстрее графика, могут продавать излишки своей "квоты" другим на основе рыночно складывающихся цен[545]. Подписание этого протокола дает пусть и не очевидные, но все же вполне заметные основания полагать, что в начале следующего столетия будут предприняты более решительные шаги по поддержанию экологического равновесия в глобальном масштабе.
Однако в ближайшие десятилетия ситуация вряд ли заметно улучшится. Наш скепсис основывается на выводе о неспособности большинства государств "четвертого мира" предотвратить уничтожение своих природных экосистем, а также нежелании их правительств жертвовать экономическим ростом ради защиты окружающей среды. В ближайшие десятилетия здесь не появится реальных возможностей для обеспечения даже самых необходимых природоохранных мероприятий. Большинству ресурсодобывающих регионов их экспорт будет приносить средства, достаточные лишь для поддержания существующих уровней внутреннего потребления и расчетов по текущим обязательствам, связанным с обслуживанием внешнего долга. Молодые промышленно развитые экономики, в первую очередь в Азии, располагающие заметно большими финансовыми ресурсами, заинтересованы, однако, прежде всего в их эффективном инвестировании в промышленный сектор; поэтому здесь предпочтения будут отдаваться дополнительной экономии на отсутствии природоохранных систем, а вовсе не развитию новых ресурсосберегающих технологий.
