Суд принимает решение об удовлетворении требований истца на основании следующего.
Согласно ч. 2 абз. 2 ст. 66 СК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О при-менении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при разрешении спора об определении места жительства ребенка суд принимает во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие, и обращает особое внимание на обстоятельства, которые характеризуют личные качества родителей, а также сложившиеся взаимоотношения родителей с ребенком.
Доводы ответчика Петровой М.Н. о том, что Петров Н.Б. злоупотреблял родительскими правами в отношении своих детей, избивал их, когда они находились в грудном возрасте, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются объяснениями самого Петрова Н.Б., письменными материалами дела, характеризующими его с положительной стороны, а также нелогичным в этом случае поведением самой Петровой М.Н., которая должна была бы как мать при наличии факта насилия над ее детьми обратиться в соответствующие органы для привлечения к ответственности виновного лица и никаких препятствий для этого у нее не было. Однако такого обращения не было.
Доводы ответчика Петровой М.Н. о том, что истец не содержал семью, суд оценивает критически, поскольку сама ответчица признала, что истец в последний год их совместной жизни дарил ей ювелирные украшения, приобрел ей дорогостоящую одежду, детям – обувь, покупал нижнее белье, постельные принадлежности, мебель, часть дома, автомашину, которой пользовалась вся семья, продукты питания и давал ей и детям деньги на личные нужды. Кроме того, эти доводы опровергаются квитанциями о переводе денежных средств, исследованными в судебном заседании.
Доводы ответчика Петровой М.Н., что в интересах детей проживать только вместе с ней у Семеновой А.И., так как они будут лучше воспитаны, образованы и физически развиты, суд считает неубедительными, поскольку родители детей в соответствии с принципами российского и международного права имеют одинаковые права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Соответственно, один родитель не может препятствовать другому родителю в общении с ребенком, если не докажет, что такое общение может повредить нравственному, психическому или физическому развитию ребенка, отрицательно сказаться на его здоровье. Убедительных доказательств того, что общение малолетних Ивана и Павла Петровых с истцом может оказать неблагоприятное воздействие на их нравственное, духовное, физическое развитие, ответчик не представила. Суд считает установленным факт, что Петров Н.Б. может лично воспитывать своих детей и что в интересах детей общаться с ним, поскольку он проживает один, характеризуется положительно в быту и на работе, что подтверждается представленными характеристиками, имеет высшее образование и большой опыт работы с людьми, что подтверждается копией его диплома ит-рудовой книжки, род его деятельности и режим работы не могут отрицательно сказаться на воспитании детей, что подтверждается трудовым договором от 3 мая 2005 г. Кроме того, из объяснений обеих сторон следует, что, когда вместе с Петровым Н.Б. проживали его дети, он занимался их нравственным, образовательным развитием (делал с ними уроки, читал им книги, пел песни, рассказывал стихи, играл в шахматы и другие развивающие игры) и физическим развитием (играл в футбол, хоккей, вел подготовку к играм в баскетбол).
Суд считает установленным факт, что Петров Н.Б. создал надлежащие материально-бытовые и санитарные условия для периодического проживания детей с ним, что подтверждается показаниями свидетеля Сахно О.В. и письменными материалами дела: актами обследования жилого помещения, снимаемого истцом, договором найма квартиры.
Таким образом, с учетом изложенных фактов, установленных в судебном заседании, интересам детей отвечает их общение с отцом.
При разрешении спора суд учитывает возраст детей. Объяснениями сторон установлено, что дети, Иван и Павел, достигли возраста семи лет, закончили первый класс общеобразовательной школы, могут самостоятельно одеваться, совершать мелкие бытовые сделки, а поэтому они могут находиться без постоянного надзора матери и в момент ее отсутствия им достаточно будет постоянного контроля со стороны отца.
Судом исследован вопрос о привязанности детей к родителям и установлено, что они более привязаны к матери, что следует из заключения органа опеки и попечительства и не отрицается сторонами.
Данное обстоятельство суд принимает во внимание, как и то обстоятельство, что ответчик в будние дни также работает и поэтому посещать с детьми культурно-массовые мероприятия, близких родственников может только в выходные и праздничные дни, а также в каникулы.
Поэтому суд удовлетворяет иск частично, полагая, что право общения с детьми в выходные и праздничные дни необходимо разделить между сторонами поровну.
Поскольку Петров Н.Б. работает на работе, связанной с командировками, суд полагает возможным частично удовлетворить его требования об общении его с детьми только на время совпадения его отпуска и каникул.
Требования Петрова Н.Б. суд считает удовлетворенными наполовину, поэтому в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 333.19, ч. 8 ст. 333.20 НК РФ с ответчицы надлежит взыскать в доход федерального бюджета пошлину в размере 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194—198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Петрова Николая Борисовича частично удовлетворить. Определить следующий порядок общения Петрова Николая Борисовича со своими детьми Петровым Павлом Николаевичем 13 декабря 1997 г. р. и Петровым Иваном Николаевичем 13 декабря 1997 г. р.: 1. Обязать Петрову Марину Николаевну каждые вторые и четвертые выходные дни месяца в субботу в 10 ч дня передавать Петрову Николаю Борисовичу детей Петрова Павла Николаевича 13 декабря 1997 г. р. и Петрова Ивана Николаевича 13 декабря 1997 г. р. около дома ее матери Семеновой Анны Ивановны в с. Кольцовка Калининского района Саратовской области, находящегося на ул. Ленина в д. № 35, куда обязать Петрова Николая Борисовича возвращать детей Петровой Марине Николаевне в 16 ч дня в каждое второе и четвертое воскресенье каждого месяца.
2. Обязать Петрову Марину Николаевну передавать Петрову Николаю Борисовичу детей Петрова Павла Николаевича 13 декабря 1997 г. р. и Петрова Ивана Николае-вича 13 декабря 1997 г. р. около дома ее матери Семеновой Анны Ивановны в с. Кольцовка Калининского района Саратовской области, находящегося на ул. Ленина в д. № 35, в следующие праздничные дни в 10 ч дня: 1 января, 23 февраля, 9 мая, 12 июня каждого года. Обязать Петрова Николая Борисовича возвращать детей Петровой Марине Николаевне около дома ее матери Семеновой Анны Ивановны в с. Кольцовка Калининского района Саратовской области, находящегося на ул. Ленина в д. № 35, в следующие праздничные дни: 2 января, 23 февраля, 9 мая, 12 июня в 16 ч дня каждого года.
3. Во время летних каникул в период с 10 июня по 25 августа каждого года обязать Петрову Марину Николаевну передавать Петрову Николаю Борисовичу детей Петрова Павла Николаевича 13 декабря 1997 г. р. и Петрова Ивана Николаевича 13 декабря 1997 г. р. около дома ее матери Семеновой Анны Ивановны в с. Кольцовка Калининского района Саратовской области, находящегося на ул. Ленина в д. № 35, на время его отпуска при условии совпадения отпуска с указанным периодом.
Обязать Петрова Николая Борисовича возвращать детей Петровой Марине Николаевне около дома ее матери Семеновой Анны Ивановны в с. Кольцовка Калининского района Саратовской области, находящегося на ул. Ленина в д. № 35, в последний день его отпуска, а если он выходит за пределы установленного периода с 10 июня по 25 августа – в последний день установленного периода в 16 ч дня каждого года.
Взыскать с Петровой Марины Николаевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 50 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья Криворогое С.С.
В нашем примере резолютивная часть решения об определении порядка общения с ребенком приведена в полном объеме. Это сделано с целью наглядно продемонстрировать, насколько подробно и четко по делам такой категории суды обязаны определять такой порядок, чтобы у сторон не возникло путаницы в понимании и исполнении решения суда. Как мы видим, суд в основном удовлетворил требования истца.
При удовлетворении этих требований суд прежде всего исходил из интересов детей, которые в равной мере заинтересованы в общении с каждым из родителей, проведении с ними досуга. График общения детей с отдельно проживающим родителем расписан судом таким образом, чтобы максимально избежать возможности оставления детей безнадзорными.
