По-моему, неверно считать такое издание комиссии как «Акты Южной и Западной России» следствием польского восстания и нельзя считать это издание проявлением реакционной сущности комиссии. Автор не даёт оценки такому изданию как «Дополнения к Актам историческим», а ведь с современной точки зрения это издание уникально, т. к. в нём приведены документы по истории Сибири и Дальнего Востока. Неверна оценка и по «Актам историческим».
Критика этих изданий наивна и неверна. Без них историческая наука и сейчас не может существовать. Попытки найти в деятельности комиссии социальный заказ – беспомощна. Автор пишет о кризисе в издании летописей, но не даёт чёткого объяснения этому положению, в чём же кризис? Начало XX в. – кризис идей, а кризиса науки не было.
Неясно, хорошо или плохо то, что в Археографическую комиссию пришла группа питомцев Петербургского университета, неверно дана оценка роли председателя комиссии С.Д. Шереметева. Мне не понятно, что имел ввиду автор, когда говорил о вредном влиянии петербургской научной школы, имея ввиду выпускников Петербургского университета.
Прошло 10 лет со времени первого обсуждения диссертации. Но и теперь я не могу сделать положительного вывода. Мой вывод отрицательный.
А.И. Копанев. У меня иное мнение о представленной работе. Автор исследует историю комиссии и ставит её деятельность в связь с развитием исторической науки. Он показывает издательскую деятельность комиссии достаточно подробно, уделяя особое внимание изданию летописей и актовых материалов, он подробно останавливается на показе развития приёмов изданий. Представленный вариант выгодно отличается от предыдущих. В работе сокращены хронологические рамки и дано цельное представление о развитии исторической науки.
Я не согласен с И.П. Шаскольским в том, что в работе нет оценки деятельности Археографической комиссии. Такая оценка есть. На последней странице дана ёмкая характеристика и мне она импонирует. Я считаю, что работа способна выдержать критерии кандидатской диссертации. Недостатком работы я считаю то обстоятельство, что диссертант не всегда осторожен в выражениях, он постоянно стремится подчеркнуть социальный заказ, назвать кого-то реакционером.
И я не разделяю всех восторгов автора по поводу издательской деятельности комиссии. Издать 8 томов дела Шакловитого – это слишком. Правильный принцип издания – целенаправленный, выборочный. Диссертация достигла уровня, который позволяет представить её к защите, но автору необходимо ещё раз внимательно её просмотреть.
Н.Е. Носов. А.И. Речь идёт об отдельных неточных выражениях или о концепции?
А.И. Копанев. Об отдельных выражениях.
Е.В. Анисимов. Характеристика Платонова – неосторожность в выражениях?
А.И. Копанев. Это неосторожная формулировка.
Н.А. Казакова. Моё мнение о диссертации т. Брачева противоположно мнению И.П. Шаскольского. Сама тема диссертации исключительно важна, правильно взяты хронологические рамки – период капитализма и империализма. Автор использует широкий круг источников и изданий, а также правил изданий документов, использованы печатные и архивные источники, освещены такие вопросы как организационная структура, состав комиссии, роль учёных, их характеристики, финансовая база.
В работё дан анализ изданий, дан он недостаточно развёрнуто, но в кандидатской диссертации, учитывая её объём, невозможно дать развёрнутый анализ всех 200 изданий комиссии. Т. Брачев прав, увязывая деятельность археографической комиссии с общей историей России и историей исторической науки. Ещё классики марксизма указывали на связь деятельности научных учреждений с социально-экономическим развитием.
Т. Брачев устанавливает эту связь – развитие капиталистических отношений, рост буржуазии вызывает интерес к источникам по истории развития России, интерес к крестьянству. Такие издания как Акты Западной России и Акты Южной и Западной России – издания нужные и полезные, но конечно, приступая к их изданию Археографическая комиссия учитывала реальную обстановку и желание правительства. В условиях польского восстания важно было доказать исконные связи России с белорусами и другими народами. Издание летописей замирает в 80-х годах прошлого века.
Это время интересует т. Брачева. 80-е годы – время высшего подъёма деятельности комиссии, когда от выборочных изданий комиссия переходит к сплошному, напр. Литовская метрика, дела Тайного приказа. Издания комиссии – пофондовые и сейчас это звучит, и сейчас мы издаём документы по фондам. Автор много и подробно говорит об издании летописей и их научной обработке. В работе показана история самого крупного исторического учреждения России и показана правильно.
Считаю нужным отметить некоторые неудачные выражения, неточные формулировки, неверно дан ряд оценок. В библиографии, в раздел: монографии и пособия почему-то включены Правила изданий и Протоколы заседаний. Недостатки носят частный характер. Диссертацию следует рекомендовать к защите.
В.М. Панеях. Я присоединяюсь к мнению Александра Ильича и Натальи Александровны. В диссертации освещён период сложный как для изучения истории исторической науки, так и самой эпохи. При любом критическом подходе автор стоит на верном пути. Ещё С.Н. Валк показал как происходил переход от издания государственно-правовых памятников к изданию частных актов. К сожалению, B.C. Брачев недостаточно использовал работу Валка, но он всё же идёт его путём.
Некоторые утверждения являются следствием увлечения автора темой. Сравнение правил издания ГКЭ и практики изданий комиссии интересно. С.Н. Валк провёл сравнение изданий Платонова и Лаппо-Данилевского. Издания Лаппо-Данилевского сильнее изданий Платонова. Правила изданий ГКЭ сделаны вне рамок Археографической комиссии. Большое внимание автор уделяет изучению летописания, но небрежные формулировки подводят его. Не следует ставить на одну доску Шахматова и Тихомирова.
Нужно более строго дать ряд формулировок. Неправильно составлен список литературы. Заключительная глава по сути конспект всей работы, её надо сократить или написать заново. Моё мнение – работа может быть рекомендована к защите.
Ю.Г. Алексеев. Моё положение сложное, потому что я работы не читал. Сегодня высказаны разные и даже противоположные точки зрения на работу. Недостатки работы, о которых говорил И.П. Шаскольский, свидетельствуют не о неточных формулировках, а об вульгарном социологизме автора. Автор должен всё это убрать.
Если И.П. Шаскольский предъявляет серьёзные претензии, то меня это настораживает. Желая автору только хорошего мы должны потребовать, чтобы он убрал неосторожные выражения и исправил концепцию. Мы должны предложить автору доработать диссертацию.
Н.Е. Носов. Я внимательно прочёл работу В.С. Брачева. Следует отметить, что им собран большой фактический материал по истории и особенно по такому важному вопросу, как издательская деятельность Археографической комиссии. Работа проделана большая, но в диссертации есть существенные недостатки. Есть ряд неудачных выражений, ряд оценок примитивен, автор ссылается на устаревшие издания, неверно освещён вопрос о западниках и славянофилах.
Есть работы А.Н. Цамутали, но есть работы и других авторов. Диссертант пытается показать развитие деятельности Археографической комиссии в связи с развитием исторической мысли. Это важно, не необходимо дать более чёткие формулировки. Автору необходимо избавиться от социологических схем. Молодой исследователь не должен вступать на путь примитивизма. Не следует преувеличивать вопрос о расхождениях Платонова и Лаппо-Данилевского, а о Лаппо-Данилевском следует писать с большим уважением. Нигилизм к основным достижениям дореволюционной науки должен быть изжит. В целом, диссертацию можно было бы представить к защите, но нужно ещё существенно её доработать. Костяк работы удовлетворителен, доработку можно провести быстро.
Ю.Н. Беспятых. Я присоединяюсь к оценке И.П. Шаскольского. Я хочу говорить об языке диссертации. Судя по аккуратности исправлений, автор рассматривает этот текст как окончательный, беловой, а работа нуждается в серьёзной редакционной правке.
В таком виде текст представлять к защите нельзя. Мною проверены сноски, некоторые даны неверно. Допущены расхождения: так в некоторых случаях пишется «Школа Платонова», а в некоторых случаях без кавычек. Заключение работы не удовлетворило, неудачно написано и введение. Диссертация должна быть снова переделана.
Ю.А. Лимонов. Я смотрел и 1 – й вариант диссертации и этот. Этот более глубок и интересен. Всё изложено чётко, замечания сделаны на диссертацию серьёзные и к ним надо прислушаться. Отрыв диссертанта от коллектива ЛОИИ и увлечение трудами 40-х годов привело к появлению в диссертации нечётких формулировок. Автору нужно подумать над названием и чётко сформулировать задачи, ещё раз внимательно просмотреть текст. Диссертацию надо переработать.
