Переходя к объекту или источнику налога, следует сказать, что объектом налога может служить вообще имущество плательщика. Но во всяком имуществе должно различать капитал и доход. Как мы уже знаем, капиталом называется та часть имущества, которая служит для производства новых ценностей, а доходом — прирост имущества, получаемый от производительной затраты капитала. Очевидно, капитальная часть имущества должна быть по возможности освобождаема от обложения, так как всякий ущерб в размерах капитала ослабляет производительную деятельность страны. Покрывать государственные расходы из народного капитала было бы равносильно тому, как если бы частное лицо, не удовлетворяясь получаемым доходом, стало бы растрачивать свое имущество. Таким образом, объектом или источником налога должен служить преимущественно народный доход. Но надо различать доход валовой и чистый. Первый включает в себя не только чистый прирост, но и издержки производства. Если бы объектом налога являлся валовой доход, то при известной высоте обложения была бы затронута и часть капитала в виде издержек производства и, следовательно, производству новых ценностей был бы нанесен ущерб. Очевидно, нормальным, правильным источником налога должен служить исключительно чистый доход.
Определив, кто должен нести налоги и из какого источника их следует черпать, мы остановимся теперь на вопросе о мере или доле налогового обложения. Простейший способ определения доли обложения заключается в установлении пропорционального налога. Например, определяется налог в 1 % с дохода, и, следовательно, доход в 300 рублей будет обложен 3 рублями, в 500 рублей — 5 рублями, в 1000 рублей — 10 рублями и т. д. Однако эта система пропорционального возрастания налога слабо удовлетворяет требованиям равномерности обложения. Лицу, получающему ежегодный доход в 10 000 рублей, гораздо легче уплатить 100 рублей в год, нежели лицу, весь доход которого равняется 300 рублям, уплатить 3 рубля. У первого, за удовлетворением всех необходимых потребностей, остается еще значительный избыток средств, у второго же едва их достаточно на покрытие насущных жизненных потребностей.
Во избежание такой неравномерности пропорциональной системы обложения практикуются два приема. Первый состоит в том, что от обложения совершенно освобождается определенный минимум дохода, необходимый для покрытия насущнейших потребностей. Такое изъятие от обложения доходов ниже определенного уровня удовлетворяет не только требованию справедливости и гуманности, но и правильному экономическому и финансовому расчету. Обложение должно по возможности опираться на благонадежные источники. Обременение налогами неимущей части населения ведет часть к накоплению недоимок, которые и служат показателем неудовлетворительности оснований налоговой системы или способов ее применения.
Однако допущение свободного от обложения минимума дохода лишь смягчает неравномерность пропорциональных налогов, но не устраняет ее вполне. Притом же пропорциональные налоги отличаются слабой продуктивностью. Доля пропорционального налога не может быть очень высока, ибо в противном случае менее значительные доходы будут слишком обременены. Для установления более действительной равномерности и продуктивности обложения имеется второе средство, состоящее в прогрессивном повышении налога вместе с увеличением размера дохода. Так например, если с дохода в 300 рублей установлен налог в 0,5 %, то с 500 рублей взимается 0,75 %, с 1000 рублей — 2 %, с 2000 рублей — 3 %, с 3000 рублей — 5 % и т. д. Конечно, рост прогрессии может быть весьма различен и прекращаться на любом уровне. Преимущество прогрессивного обложения подтверждается многими соображениями. Как мы уже сказали, прогрессивная система обложения отличается большей продуктивностью, достигаемой притом без обременения несостоятельной части населения. Затем нельзя не видеть, что крупные доходы и имущества обладают не пропорциональной, а прогрессивной экономической силой накопления богатств. Наиболее доходные предприятия требуют от участников значительных капиталов; лица, обладающие большим доходом и имуществом, имеют больше шансов быстрее богатеть, чем лица с малым доходом.
Не следует, однако, забывать, что и наиболее совершенная система обложения не обеспечивает полной равномерности в распределении податного бремени среди населения. Причина этого кроется в явлении, известном под именем переложения налогов. Дело в том, что в силу существующей в экономической жизни борьбы интересов каждый стремится переложить часть лежащего на нем налогового бремени на других лиц, находящихся с ним в экономической связи. Так например, производитель товара, уплативший при производстве его определенный сбор, стремится возместить этот сбор в цене товара, т. е. вернуть с покупателя сумму, затраченную на уплату налога; купец, уплативший таможенную пошлину, взыскивает ее с покупателя, повышая соответственно цену товара, и, в конце концов, налоговое бремя ложится на потребителя товара.
Вообще при выборе системы обложения следует сообразоваться с исторически сложившимся социальным строем государства, так как прямолинейное проведение правильных с внешней цифровой стороны схем налогов может глубоко противоречить установившимся условиям быта населения и с этой точки зрения являться несправедливым.
Переходя к классификации налогов, мы остановимся прежде всего на разделении налогов на прямые и косвенные.
Прямыми налогами называются те, которые взимаются с владения ценностями или с производства ценностей (с имущества и дохода), косвенными же те, которые взимаются с потребления ценностей (с расхода и пользования вещами)*.
Что касается сравнительных преимуществ и недостатков прямого и косвенного обложения, то в пользу прямых налогов можно прежде всего сказать, что они отличаются большей равномерностью, нежели косвенные налоги. Основываясь на предварительной, более или менее точной оценке имущественной состоятельности плательщиков, прямые налоги более соразмеряются с платежной способностью граждан. Напротив, косвенные налоги, падая большей частью на предметы общераспространенные, потребление которых не находится в прямом соответствии с имущественной состоятельностью потребителей, ложатся особенно тяжело на бедные классы населения и нередко оказываются обратно пропорциональными к средствам плательщиков. Затем взимание прямых налогов не нуждается в сложной организации по надзору за производством, сбытом и потреблением товаров, как это имеет место при взимании косвенных налогов, и потому обходится дешевле. Вместе с тем прямые налоги не требуют надзора и регламентации промышленной деятельности, как это неизбежно при косвенном обложении. Вмешательство правительственной власти при косвенном обложении в частно-хозяйственную деятельность нередко задерживает правильное развитие промышленности. Иногда вследствие тяжести налога мелкие предприятия погибают, и обложенное налогом производство сосредоточивается в немногих крупных предприятиях. В бюджетном отношении преимущество прямых налогов заключается в том, что они обеспечивают государству большую определенность и устойчивость бюджета. Поступление прямых налогов отличается, в общем, большей регулярностью, нежели косвенных налогов, так как первые взимаются с заранее подвергнутых оценке имуществ и доходов, а вторые — с потребления, размеры которого подвергаются, в зависимости от разнообразных причин, значительным колебаниям.
Несмотря, однако, на эти несомненные преимущества прямого обложения, оно не занимает преобладающего места в современных податных системах. Причиной тому являются некоторые недостатки системы прямых налогов в фискальном отношении. Прямые налоги не могут обеспечить продуктивного обложения народных масс, и посредством этих налогов трудно собрать с народных масс те колоссальные суммы, какие требуются современными бюджетами. Затем уплата прямых налогов для слабообеспеченных классов населения представляет крайне тягостную повинность, взимание же их, сопровождаясь вторжением сборщика в частную жизнь, вызывает нередко принудительные меры взыскания и все-таки не обеспечивает безнедои-мочности поступления. Между тем та же народная масса, переплачивая на предметах косвенного обложения, иногда мало заметно для себя, копейками вносит в казну огромные суммы. В большинстве современных бюджетов европейских государств доход от косвенных налогов составляет от 70 до 80 % всей суммы, поступающей от налогов. У нас за 1899 год прямых налогов поступило 121,3 млн, косвенных — 669 млн и, кроме того, от казенной продажи питей — 110,5 млн рублей; таким образом, на прямое обложение у нас приходится не более 16 % двух последних поступлений. Особая продуктивность косвенного обложения объясняется не только тем, что косвенные налоги вносятся малыми, незаметными долями при покупке обложенных товаров, но и тем, что во всех прогрессирующих в экономическом отношении странах потребление быстро возрастает. Без всяких изменений в размерах самого налога косвенное обложение дает государству все более и более возрастающий доход вследствие увеличения численности населения, роста благосостояния и т. д.
